Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2023 от 06.10.2023

Дело № 11-18/2023

УИД 12MS0038-01-2023-001117-52

Мировой судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2023 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смоленцевой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Саляховой Т.А. к Смоленцевой Л.А. о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Саляхова Т.И. обратилась с иском к Смоленцевой Л.А. о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, указывая, что постановлением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Смоленцева Л.А. признана виновной в совершении в отношении Саляховой Т.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Для восстановления нарушенного права Саляхова Т.И. была вынуждена обратиться к Иванову В.И.,
с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание правовых услуг.
Иванов В.И. проконсультировал Саляхову Т.И., участвовал в судебном заседании при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Смоленцевой Л.А. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Саляховой Т.И. оплачено Иванову В.И. 500 рублей за устную консультацию и 6000 рублей за участие в качестве представителя потерпевшего в суде первой инстанции, всего оплачено 6500 рублей. Иванов В.И. свои договорные обязательства выполнил в полном объеме. Просит суд взыскать со Смоленцевой Л.А. в свою пользу убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 6500 рублей и в возврат государственной пошлины 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Саляховой Т.И. к Смоленцевой Л.А. о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении удовлетворены; со Смоленцевой Л.А. в пользу Саляховой Т.И. взысканы убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе Смоленцева Л.А. просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Саляховой Т.И. к Смоленцевой Л.А. о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что из положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда. Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лица, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. Согласно материалам дела об административных правонарушениях Саляхова Т.И. являлась потерпевшей по делу об административном правонарушении, чье право в качестве потерпевшей не было нарушено.

Ответчик Смоленцева Л.А. и ее представитель Мокеев М.А. на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец Саляхова Т.И. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Саляховой Т.И. – Иванов В.И., действующий на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласился, суду пояснил, что решение мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца Саляховой Т.И., ответчика Смоленцевой Л.А. и ее представителя Мокеева М.А.

Выслушав представителя истца Иванова В.И., исследовав доказательства по делу, материалы дела №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12
ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Смоленцева Л.А. признана виновной в совершении в отношении потерпевшей Саляховой Т.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Смоленцевой Л.А. оставлено без изменения, жалоба Смоленцевой Л.А. – без удовлетворения.

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Таким образом, в целях обеспечения реализации данного конституционного права федеральный законодатель в ст.ст. 25.2 и 25.5 КоАП РФ закрепил право потерпевшего на юридическую помощь представителя, а также условия его участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам ч. 2 и ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем данные обстоятельства не являются препятствием для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из положения п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно договору на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Саляховой Т.И. и Ивановым В.И., последний принял на себя обязательства по оказанию правовых услуг по делу о привлечении в ответственности за административное правонарушение по ст. 6.1.1 КоАП РФ Смоленцевой Л.А., а именно: устная консультация, участие в качестве представителя потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении в Моркинском районном суде (пункт 1); оплата производится из фактически оказанных (выполненных) работ (услуг) по расценкам, не ниже указанных в ставках гонорара, и подписанным заказчиком, после исполнения обязательств, указанных в пункте 1 договора поручения в течение 10 дней после вынесения судом судебного акта (пункт 3).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ
Саляхова Т.И. оплатила ИП Иванову В.И. за оказание правовых услуг согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ 6500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что расходы, понесенные истцом Саляховой Т.И. на оплату услуг представителя Иванова В.И. при производстве по делу об административном правонарушении, являются убытками истца в силу ст. 15 ГК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика Смоленцевой Л.А. с учетом объема оказанной услуги и требований разумности и справедливости.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учел фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и выполненных услуг по договору, и пришел к обоснованному выводу, что взыскание с ответчика Смоленцевой Л.А. в пользу истца Саляховой Т.И. суммы расходов на оплату услуг представителя Иванова В.И. в размере 6500 рублей является реальной, находится в разумных пределах и соответствует объему проведенной Ивановым В.И. работы по защите прав потерпевшей Саляховой Т.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика на положения норм ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2002 года № 5, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения мирового судья по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленцевой Л.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Конькова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 ноября 2023 года.