Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1085/2023 от 13.01.2023

    Дело №2-1085/2023

                                                                   УИД 18MS0025-01-2022-000725-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года                            г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Москвиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой К.Э. к Никифорову М.А., Никифорову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

        Истец Киселева К.Э. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков Никифорова М.А., Никифорова Р.М. ущерба, причиненного по вине ответчиков в результате затопления принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу ..., которым, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчиков ущерб в общем размере 35 067,37 рублей, по 17 533,68 рублей с каждого. Исковые требования мотивированы тем, что 08 марта 2021 года по адресу ..., произошел залив квартиры истца. Представителями ТСН «10 лет Октября, 27» составлен акт о заливе от 10 марта 2021 года, из которого следует, что залив квартиры истца произошел по причине халатности собственников квартиры №. 28 декабря 2021 года по адресу ..., вновь произошел залив квартиры истца. Представителями ТСН «10 лет Октября, 27» составлен акт о заливе от 29 декабря 2021 года, из которого следует, что залив квартиры истца произошел по причине неисправности канализации во внутриквартирной разводке в квартире №.

Определением мирового судьи от 29 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН «10 лет Октября, 27».

В судебное заседание не явились истец, ответчик Никифоров Р.М., представитель третьего лица ТСН «10 лет Октября, 27», извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Никифоров М.А. исковые требования признал частично, факты и причины затопления квартиры истца не оспаривал, в целом согласился с выводами экспертов АНО «Специализированная коллегия экспертов». Просил учесть выплаченные денежные средства 09 марта 2021 года в размере 10 000 рублей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу ..., так как указанные денежные средства были переданы ответчиками отцу истца – Киселеву Э.В. за причиненный ущерб от затопления, произошедшего 08 марта 2021 года. Также просил взыскать с истца в пользу ответчиков расходы по составлению заключения специалиста АНО «Специализированная коллегия экспертов» в размере 18 000 рублей.

Выслушав пояснения ответчика Никифорова М.А., изучив доказательства по делу, исследовав обстоятельства дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, должно доказать: факт причинения вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также размер убытков.

При этом, в силу того, что причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред, противоправность поведения причинителя вреда и его вина презюмируются. В связи с этим, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности только в том случае, если докажет, что вред причинен в результате его правомерных действий или не по его вине.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Истец по делу Киселева К.Э. является собственником квартиры, расположенной по адресу ....

Ответчики Никифоров Р.М. и Никифоров М.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу ..., по ? доли каждый

Квартира ответчиков расположена над квартирой истца.

08 марта 2021 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно Акту от 10 марта 2021 года, затопление квартиры № 08 марта 2021 года произошло по причине халатности собственников квартиры №.

28 декабря 2021 года вновь произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.

29 декабря 2021 года управляющим ТСН «10 лет Октября, 27» Зиганшиным И.С. составлен акт, согласно которому 28 декабря 2021 в 14:07 час. поступил звонок от жителя ..., с сообщением о течи с потолка. На основании составленных актов осмотра квартир №, №, затопление квартиры № произошло по причине неисправности канализации во внутриквартирной разводке в квартире №.

Согласно заключению экспертов АНО «Специализированная коллегия экспертов» №115/04-ИС-23 от 09 июня 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, ..., пострадавшей в результате затопления, имевшего место 08 марта 2021 года, по состоянию на март 2021 года, составляет 26 082,58 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, в результате затопления, имевшего место -Дата-, по состоянию на декабрь 2021 года, составляет 8 984,79 рублей.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение повторной судебной экспертизы от 09 июня 2023 года, признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами.

            Оснований считать данное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом, в соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества также несет его собственник.

Как указано в ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В связи с изложенным, рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчики, как собственники, несут бремя содержания принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии. Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчики не представили, представленные истцом доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчиков в причинении вреда, не опровергли.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчики обязаны возместить истцу вред, причиненный в результате затоплении квартиры, в долевом отношении - общем размере 35 067,37 рублей.

С учетом изложенного с ответчика Никифорова М.А. (собственник ? доли) в пользу истца Киселевой К.Э. подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 17 533,68 рублей, с ответчика Никифорова Р.М. (собственник ? доли) – в размере 17 533,68 рублей.

            Доводы ответчика о частичной компенсации причиненного ущерба в размере 10 000 рублей надлежащим образом документально не подтверждены, из представленной ответчиками расписки не усматривается, что денежные средства лично переданы истцу или ее представителю, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. При этом, истец данный факт отрицает.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно материалам дела при подаче иска в суд истцом Киселевой К.Э. оплачена госпошлина в размере 1 076 рублей, что подтверждается чеком от 22 февраля 2022 года.

            С целью обращения в суд истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения истца. За составление исследования истцом Киселевой К.Э. оплачено 5 000 рублей, что подтверждается чеком от 11 февраля 2022 года.

    С учетом размера удовлетворенных исковых требований, доли в праве собственности на жилое помещение, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 076 рублей: с ответчика Никифорова М.А. – 538 рублей, с ответчика Никифорова Р.М. – 538 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей: Никифорова М.А. – 2 500 рублей, с ответчика Никифорова Р.М. – 2 500 рублей.

    В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

    Поскольку при подаче заявления об увеличении исковых требований, истцом государственная пошлина не была оплачена, то суд приходит к выводу, что недоплаченная сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом их увеличения, и которая составляет 176 рублей, подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, по 88 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселевой К.Э. (паспорт № выдан -Дата- <данные изъяты>) к Никифорову М.А. (паспорт №, выдан -Дата- <данные изъяты>), Никифорову Р.М. (паспорт №, выдан -Дата- <данные изъяты>)

о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, - удовлетворить.

Взыскать с Никифорова М.А. в пользу Киселевой К.Э. материальный ущерб в размере 17 533,68 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 538 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей

Взыскать с Никифорова Р.М. в пользу Киселевой К.Э. материальный ущерб в размере 17 533,68 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 538 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Никифорова М.А. госпошлину в размере 88 рублей в доход бюджета МО «город Ижевск».

Взыскать с Никифорова Р.М. госпошлину в размере 88 рублей в доход бюджета МО «город Ижевск».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Судья                                 В.Ю. Суворова