Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2024 от 21.03.2024

мировой судья Комова В.К. Дело №

50MS0№-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года                     <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

при помощнике Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Постниковой Н. А. на решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества «ЦДУ» к Постниковой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось с иском к Постниковой Н. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 704 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 13 800 руб., проценты 14 383 руб. 05 коп., пени 520 руб. 95 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 061 руб. 12 коп., расходов по оплате почтовых отправлений в размере 231 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и Постниковой Н.А. заключен договор потребительского займа №, по которому Постниковой Н.А. предоставлен займ в размере 13 800 руб. со сроком его возврата в течение 35 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования, по которому права требования задолженности Постниковой Н.А. перешли к АО «ЦДУ». Задолженность Постниковой Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 28 704 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 13800 руб., процентов в размере 14383 руб. 05 коп., пени в размере 520 руб. 95 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества «ЦДУ» к Постниковой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда ответчиком Постниковой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.В обоснование поданной апелляционной жалобы Постникова Н.А. ссылается на то, что она не была извещена надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем, не могла в полном объеме защищать свои права и интересы.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Постникова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и Постниковой Н.А. заключен договор потребительского займа №, по которому Постниковой Н.А. предоставлен займ в размере 13 800 руб. со сроком его возврата в течение 35 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится в соответствии с п.6 договора займа.(л.д.31-33).

На основании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договор займа пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-39).Общий размер задолженности к моменту возврата займа составляет 28 704 руб., из которых 13800 руб. – основной долг, проценты – 14383 руб. 05 коп., пени – 520 руб. 95 коп.ООО МКК «Макро» исполнил свои обязательства, предусмотренные договором займа, предоставив ответчику займ в размере 13800 руб. Согласно скриншота платежной системы ОООЭсБиСи Технологии13800 руб. переведены на карту №хххххх4770, принадлежащую Постниковой Н.А. (л.д.48).В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия о договора займа, что подтверждается расчетом задолженности.Так, согласно представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету, ответчик Постникова Н.А. не производила платежи в полном объеме по договору займа, в связи с чем по расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по уплате просроченного основного долга составила 13800 руб., процентов – 14383 руб. 05 коп., пени – 529 руб. 95 коп.Таким образом, между ООО МКК «Макро» и Постниковой Н А. возникли заемные правоотношения. Постникова Н.А. денежные средства по договору займа получила, однако в установленные договором сроки сумму займа и проценты по нему в полном объеме не погасила. Доказательств исполнения Постниковой Н.А. обязанностей по возврату займа в полном объеме суду не представлено.ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №МЦ-05/07/2023, по которому права требования задолженности Постниковой Н.А. по договору займа № перешли к АО «ЦДУ», в связи с чем у АО «ЦДУ» возникло право требования задолженности по договору займа № с Постниковой Н.А. по уплате просроченного основного долга, процентов, пени.В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих возврат денежных средств истцу по договору потребительского займа.В соответствии с частью 1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1061 руб. 12 коп., почтовые расходы в размере 231 руб. 60 коп. Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, достоверно установил факт выдачи ответчику заемных денежных средств, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» к Постниковой Н.А.Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем исследовании материалов дела, решение суда является верным, основанным на законе. Довод Постниковой Н.А. о ненадлежащем ее извещениио дате и месте рассмотрения дела судом первой инстанции опровергается представленными в материалы дела доказательствами.Как следует из материалов дела, судебные извещения были направлены ответчику Постниковой Н.А. по адресу регистрации: <адрес> (л.д.64,74). Данный адрес регистрации и места жительства Постниковой Н.А. является верным и подтверждается заявлением Постниковой Н.А. адресованным в суд (л.д.78,85). Согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № электронное письмо вручено Постниковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № электронное письмо вручено Постниковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебные извещения были получены ответчиком Постниковой Н.А., в связи с чем, поступившая в ее адрес корреспонденция считается доставленной. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, суд не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества «ЦДУ» к Постниковой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Постниковой Н. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья: О.А. Пичулёва