Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-850/2023 от 20.11.2023

{Номер изъят}

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

4 декабря 2023 года     г. Киров    

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Ершова М.Н.,

при секретаре Кочуровой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ленинского района г. Кирова Вылегжанина Р.А.,

подсудимого Прокопьева Андрея Анатольевича,

защитника - адвоката Коваленко А.И., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Прокопьева Андрея Анатольевича, { ... } не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 09 часов 00 минут по 13 часов 11 минут {Дата изъята} Прокопьев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, решил причинить Потерпевший №1, физическую боль и тяжкий вред здоровью, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 09 часов 00 минут по 13 часов 11 минут {Дата изъята} Прокопьев А.А., находясь в квартире, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, взял со стола барной стойки нож и используя его в качестве оружия, удерживая его в своей руке, умышленно нанёс клинком ножа Потерпевший №1, один удар в область живота слева, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями последнему физическую боль и повреждение: проникающую колото-резаную рану слева проекции 10 межреберья по передней подмышечной линии, с повреждением плевры и ткани легкого, осложненную гемотораксом (скопление крови в плевральной полости). Направление раневого канала: снизу-вверх, слева-направо, проходит через плевральный синус и проникает в брюшную полость, которое (согласно пункту 6.1.9 Приказа М3 и СР РФ {Номер изъят}н от {Дата изъята} «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью.

На основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение в сторону смягчения, а именно исключил из квалификации действий Прокопьева А.А. указание на совершение преступления из хулиганских побуждений, в связи с тем, что в ходе судебного заседания указанный квалификационный признак не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Подсудимый Прокопьев А.А., защитник Коваленко А.И., а также потерпевший Потерпевший №1 против изменения государственным обвинителем обвинения не возражали.

Суд считает, что в связи с изменением обвинения государственным обвинителем право подсудимого на защиту не нарушается, положение подсудимого не ухудшается, так как при изменении обвинения в суде объем обвинения Прокопьеву А.А. не увеличивается.

Подсудимый Прокопьев А.А. пояснил, что у него имеется знакомый Потерпевший №1, который {Дата изъята} пригласил его к себе в гости по адресу: {Адрес изъят}. Когда он пришёл в гости к Потерпевший №1, то они стали употреблять спиртное, при этом, находились в квартире. В период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Потерпевший №1 сидел на стуле у стола барной стойки. В этот момент в ходе разговора ему показалось, что Потерпевший №1 ведёт себя невежливо, в связи с чем, он взял со стола барной стойки кухонный нож с рукоятью чёрного цвета, после чего, обошёл справа стол барной стойки и подошёл сзади слева к сидящему на стуле Потерпевший №1 и нанёс ему удар клинком ножа в левую сторону живота. От его действий у Потерпевший №1 пошла кровь. Потерпевший №1 стал спрашивать его зачем он это сделал, но он ничего ему не ответил. Далее он помог лечь ему на пол, а после стал вызывать бригаду «Скорой медицинской помощи», а также позвонил в полицию. В дальнейшем домой к Потерпевший №1 приехала бригада «Скорой медицинской помощи», которая забрала его в больницу. Приехавшим сотрудникам полиции он также рассказал о случившемся. Вину в совершении данного преступления он признаёт, в содеянном раскаивается. Как именно вел себя невежливо ФИО5 Прокопьев А.А. не помнит.

Кроме признания подсудимым Прокопьевым АА. своей вины в совершении вышеуказанного преступления, суд находит вину подсудимого доказанной в совершении данного преступления следующими исследованными в судебном следствии доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых у него имеется знакомый Прокопьев А.А. {Дата изъята} он находился у себя дома по адресу: {Адрес изъят} употреблял спиртное. Так как ему было скучно, он решил позвать к себе в гости Прокопьева А.А., чтобы вместе с ним продолжить употреблять спиртное. В связи с чем, он в утреннее время суток позвонил Прокопьеву А.А. и предложил вместе употребить спиртные напитки у него дома. Прокопьев А.А. согласился. Находясь у него дома, они стали употреблять спиртное. В момент совместного употребления спиртных напитков, когда он сидел в комнате своей квартиры за барной стойкой, к нему со спины подошёл Прокопьев А.А., после чего, он почувствовал резкий удар в свой левый бок туловища. От данных действий Прокопьева А.А. он испытал сильную физическую боль. Он понял, что Прокопьев А.А. ударил его ножом, так как он обратил внимание, что у него пошла кровь. Он начал спрашивать по какой причине Прокопьев А.А. это сделал, но Прокопьев А.А. ничего не отвечал. В указанный период времени они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому из-за чего именно был конфликт с Прокопьевым А.А. не помнит, но допускает его наличие. После чего, он начал терять сознание и лёг на пол, он видел, как в этот момент Прокопьев А.А. стал звонить в службу «Скорой медицинской помощи». В дальнейшем приехала бригада «Скорой медицинской помощи», которая его госпитализировала. От действия Прокопьева А.А. он получил повреждение, а именно: проникающую колоторезаную рану слева проекции 10 межреберья по передней подмышечной линии, с повреждением плевры и ткани легкого, осложненная гемотораксом (скопление крови в плевральной полости), которое (согласно пункту 6.1.9 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью.

Показаниями свидетеля ФИО6 данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 78-79), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что вместе с ним в палате {Номер изъят} расположенной в отделении ЦТОИОН по адресу: {Адрес изъят} лежал Потерпевший №1, который поступил в больницу {Дата изъята}. При поступлении от Потерпевший №1 ему стало известно, что ему {Дата изъята} нанёс удар ножом в левый бок живота его друг ФИО2.

Показаниями свидетеля ФИО7 согласно которых по адресу: {Адрес изъят} он проживает со своим сыном - Потерпевший №1 У него больные ноги, в связи чем, он практически не выходит из дома. Потерпевший №1, проживает в одной комнате, он проживает в комнате, которая расположена рядом с комнатой Потерпевший №1 {Дата изъята} он находился дома. {Дата изъята} около 13 часов 10 минут в его комнату зашли сотрудники полиции и врачи и пояснили ему, что Потерпевший №1 Прокопьев А.А. нанес ножевое ранение и что сына увезли в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 92-93), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в КОГБУЗ «ЦТОиИ» она работает в должности медицинской сестры приемного покоя. {Дата изъята} она находилась на работе, в 13 часов 40 минут к ним в больницу был доставлен ранее ему незнакомый Потерпевший №1, у которого была рана от ножевого ранения. Потерпевший №1 ей пояснил, что его порезал друг в квартире по адресу: {Адрес изъят}, после чего, Потерпевший №1, увезли для проведения операции. О данном факте она сообщила в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО9 данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 87-89), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что проживает по адресу: {Адрес изъят}. Его соседом по дому является Потерпевший №1 {Дата изъята} он стоял у окна на балконе своей квартире и обратил внимание, как к подъезду вышел его сосед Потерпевший №1, после чего, у подъезда встретил ранее незнакомого ему Прокопьева А.А. После чего, они покурили, а далее зашли в подъезд указанного дома. Около 13 часов 00 минут он снова пошёл курить сигареты на балкон, где также в окне увидел автомашину бригады «Скорой медицинской помощи». Далее, он увидел, как врачи на носилках из подъезда выносят Потерпевший №1

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 84-86), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности медбрата в составе бригады «Скорой медицинской помощи» КОГБУЗ СММП {Номер изъят} {Адрес изъят} он работает с февраля 2023 года. {Дата изъята} он заступил на рабочую смену. В 13 часов 08 минут им сообщили, что по адресу: {Адрес изъят} ножевое ранение. По приезду на указанный адрес в квартире было двое ранее ему незнакомых мужчин. У одного мужчины - Потерпевший №1, было ножевое ранение. После этого Потерпевший №1 был доставлен в КОГБУЗ ЦТОиОН по адресу: {Адрес изъят}, и был госпитализирован.

Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} (том 1 л.д. 123-125), согласно которого группа крови потерпевшего Потерпевший №1 - ??. На смыве ВПК, полотенце, ноже обнаружена кровь человека группы ??, таким образом, не исключается происхождение этой крови от Потерпевший №1

Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} (том 1 л.д. 129-131), согласно которого у Потерпевший №1 установлено повреждение - проникающая колото-резаная рана слева проекции 10 межреберья по передней подмышечной линии, с повреждением плевры и ткани легкого, осложненная гемотораксом (скопление крови в плевральной полости). Направление раневого канала: снизу-вверх, слева-направо, проходит через плевральный синус и проникает в брюшную полость, которое (согласно пункту 6.1.9 Приказа М3 и СР РФ {Номер изъят}н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью. Данное повреждение причинено в результате однократного травмирующего воздействия острым предметом.

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} (том 1 л.д.20-32), согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, в ходе которого изъят нож, полотенце ВПК на марлевый тампон, произведена фотосъёмка.

Протоколом осмотра предметов (документов) от {Дата изъята} (том 1 л.д.73-76), в ходе которого осмотрены шорты, изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 Приобщена фототаблица.

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята} (том 1 л.д. 94-97), согласно которому осмотрены нож со следами крови человека, полотенце со следами крови человека, смывы со следами крови человека, марлевый тампон со следами крови человека. Приобщена фототаблица.

Сообщением о преступлении (том 1 л.д.14), зарегистрированное в КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором указано, что Потерпевший №1 ранен по адресу: {Адрес изъят}.

Сообщением о преступление (том 1 л.д. 16), зарегистрированное в КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором указано, что в ОКТБ поступил Потерпевший №1, установлен первичный диагноз: проникающее торакоабдоминальное ранение слева без повреждения внутренних органов, гемоперитонеум, малый гемоторакс слева.

Заявлением Потерпевший №1 (том 1 л.д. 19), зарегистрированное в КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором просит привлечь к отнесенности Прокопьева А.А., который в ходе совместного распития нанёс ему удар ножом в область левой части живота.

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину Прокопьева А.А. в совершении вышеуказанного преступления, установленной и доказанной в полном объеме.

Вина подсудимого Прокопьева А.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями самого Прокопьева А.А., показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10Показания всех вышеперечисленных лиц последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, признаются судом достоверными и кладутся в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в полной мере согласуются с остальными доказательствами по делу. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при сборе доказательств судом не установлено.

При определении количества и характера ударов, нанесенных потерпевшему Потерпевший №1, суд берет за основу показания последнего, а также показания Прокопьева А.А., поскольку они согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы.

Выводы судебно-медицинской экспертизы, по мнению суда, достаточно полны и обоснованы, оснований сомневаться в заключениях эксперта у суда не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств суд считает установленным, что умысел подсудимого Прокопьева А.А. при совершении преступления в отношении Потерпевший №1 был направлен именно на причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем свидетельствуют целенаправленные действия по нанесению удара ножом в область живота, то есть месторасположение жизненно-важных органов человека, чем потерпевшему была причинена проникающая колото-резанная рана слева проекции 10 межреберья по передней подмышечной линии, с повреждением плевры и ткани легкого, осложненная гемотораксом (скопление крови в плевральной полости), которая по признаку опасности для жизни повлекла тяжкий вред здоровью.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно подтверждено, что при совершении указанных действий подсудимый в качестве оружия использовал нож, в связи с чем, суд полагает обоснованным квалификацию его действий «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Действия подсудимого Прокопьева А.А. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: явку с повинной, в качестве которого суд признает сообщение Прокопьевым А.А. о случившемся в полицию непосредственно после совершенного преступления, вызов сотрудников полиции на место происшествия, а также ожидание приезда полиции, что подтверждается показаниями Потерпевший №1 и Прокопьева А.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (в том числе вызов скорой медицинской помощи), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 10000 рублей, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Кром того, в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, так согласно показаний Прокопьева А.А. им оказывалась материальная помощь ребенку, а также им осуществляется постоянное общение с ребенком, иных сведений суду не представлено.

При этом, суд не признает Прокопьеву А.А. в качестве смягчающего его наказание обстоятельства его состояние здоровья, поскольку установленные у него заключением эксперта признаки психического расстройства в форме пагубного употребления алкоголя, не свидетельствуют о наличии у подсудимого приобретенного болезненного состояния не связанного с его волеизъявлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, несмотря на совершение Прокопьевым А.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, наличие психического расстройства в форме пагубного употребления алкоголя, а также отсутствие бесспорных данных, свидетельствующих о влиянии этого состояния на совершение им преступления, в том числе тот факт, что ни потерпевший, ни подсудимый достоверно не помнят обстоятельства произошедшего между ними конфликта, считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим наказание.

Как личность подсудимый Прокопьев А.А. характеризуется следующим образом: официально не работает, не судим (том 1 л.д. 147), согласно заключению КОГБУЗ «{Адрес изъят} наркологический диспансер» на учете у врача нарколога не состоит. Состоял с 2010 по 2017 на диспансерном наблюдении с диагнозом: «{ ... } 31 от {Дата изъята} снят с диспансерного наблюдения с диагнозом «{ ... }» (том 1 л.д. 159), согласно сведений КОГБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика ФИО11» на учете у врача психиатра не состоит (том 1 л.д. 161), УУП ОП {Номер изъят} УМВД России по {Адрес изъят} по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 163).

Согласно заключению комиссии экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят} (том 1 л.д. 118-119) у Прокопьева А.А., в период времени, относящийся к правонарушению, обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства { ... }

Данное заключение экспертов, по мнению суда, достаточно полно и научно аргументировано, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими продолжительный стаж работы, выводы комиссии экспертов основаны на изучении представленных документов, а также обследовании Прокопьева А.А., объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда нет. При указанных обстоятельствах суд признает Прокопьева А.А. вменяемым.

Суд при назначении наказания применяет требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, о принципе справедливости и общих началах назначения наказания.

Кроме того, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом при назначении наказания Прокопьеву А.А. учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, в том числе, заключение {Дата изъята} контракта о прохождении военной службы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего подсудимого не наказывать, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Прокопьеву А.А. наказания в виде реального лишения свободы. По мнению суда, данный вид наказания, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

Наказание в виде реального лишения свободы суд считает справедливым, соответствующим содеянному и отвечающим целям наказания.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы свидетельствовали о необходимости и возможности применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

По тем же основаниям суд не применяет положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не находя оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и степени его общественной опасности суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения Прокопьеву А.А. категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

С учетом вида и размера основного наказания, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

    С учетом того, что Прокопьевым А.А. совершено умышленное тяжкое преступление, наказание, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 110 УПК РФ с учетом личности Прокопьева А.А., обстоятельств уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить Прокопьеву А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, оставаясь на свободе, он может скрыться от суда.

Данных, о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде реального лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного расследования с подсудимого.

Прокопьев А.А. от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным. Учитывая мнение подсудимого о наличии финансовой возможности оплаты указанных издержек последним, а также размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от их уплаты.

Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Прокопьева Андрея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Прокопьева А.А. на апелляционный период до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Прокопьеву А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время нахождения Прокопьева А.А. под стражей в период с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с Прокопьева Андрея Анатольевича процессуальные издержки в сумме 5678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом Коваленко А.И. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: нож со следами крови человека, полотенце со следами крови человека, смывы со следами крови человека, марлевый тампон со следами крови человека, шорты – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий судья                  М.Н.Ершов