Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-74/2023 от 20.01.2023

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

      28 февраля 2023 года             с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Кондратьевой А.В., при секретаре Шиленковой К.И., ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Партизанского района Приморского края Воронова Д.В., заместителя прокурора Партизанского района Приморского края Голубцова А.В.

защитника – адвоката Орловой Т.М.,

подсудимого Резник Д.О.,

потерпевшей ФИО14., представителя Бузько А.В.,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении Резник Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего АО <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого,

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Резник Д.О. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, Резник Д.О., имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>», управлял технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес> в направлении <адрес>, являясь лицом, управляющим автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в следствие преступной неосторожности, в форме небрежности, в нарушении относящихся к нему требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями и дополнениями (далее по тексту ПДД РФ):

п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 10. 2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»;

14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»; при движении в вышеуказанное время, в зоне действия дорожных знаков: 5.23.1 «Начало населенного пункта, в котором действуют требования правил, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах», 1.22 «Пешеходный переход» в совокупности с 3.24 «Ограничение максимальной скорости», где скорость движения не должна превышать 50 км/ч, двигаясь в районе <адрес>, не учел наледь на дорожном полотне, предпринял попытку экстренного торможения, после чего потерял контроль над управлением автомобилем, находясь в состоянии заноса, выехал на полосу встречного движения, в районе действия пешеходного перехода, где совершил наезд на переходившую проезжую часть пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего последней были причинены телесные повреждения в виде: переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах: на уровне обеих лонных и седалищных костей, боковых масс крестца являются опасными для жизни и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа №н).

Действия Резник Д.О. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимым Резник Д.О. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый Резник Д.О., защитник адвокат Орлова Т.М. поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевшая по делу ФИО2 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанным обстоятельствам, считал ходатайство обоснованным, поскольку преступление, инкриминируемое Резник Д.О., относится к категории преступлений небольшой тяжести, сроки давности привлечения Резник Д.О. к уголовной ответственности истекли.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Резник Д.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, подлежит удовлетворению, поскольку данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для отказа в прекращении уголовного дела суд не усматривает, Резник Д.О. свое ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Гражданский иск, заявленный ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить частично. Разрешая вопрос в части возмещения компенсации морального вреда, причинённого потерпевшей, суд исходит из положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда, причинённого источником повышенной опасности, учитываются: степень физических и нравственных страданий потерпевших, их характер, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд, с учетом перенесенных истицей нравственных страданий, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание характер полученных истицей телесных повреждений, степень перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий, объем и характер повреждений, последствия причиненной травмы, которая вызвала последующее длительное лечение, изменение привычного образа жизни, проявления физической боли, переживания, связанные с изменением образа жизни, требований разумности и справедливости, а также с учетом частичного признания подсудимым иска. Личности гражданского ответчика, его материального положения, считает справедливым требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с подсудимого в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Данный размер компенсации суд считает разумным, и справедливым.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает, исходя из требований ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

производство по уголовному делу по обвинению Резник Д.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Резник Д.О. по вступлению постановления в законную силу отменить.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Резник Д.О. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> – вернуть (оставить) <адрес>

Постановление в течение 15 суток может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Партизанский районный суд Приморского края.

Судья                                     А.В. Кондратьева