Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2022 от 30.03.2022

Дело № 1-19/2022

УИД 12RS0014-01-2022-000331-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района Республики Марий Эл Захаровой Н.А.,

подсудимого Фёдорова А.Э.,

защитника - адвоката Рыбакова А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фёдорова А.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фёдоров А.Э. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл Фёдоров А.Э. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8
КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный арест Фёдоров А.Э. отбывал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в изоляторе временного содержания МО МВД России «Советский».

ДД.ММ.ГГГГ Фёдоров А.Э., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ-21101 LADA 110, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, припаркованным у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью осуществления поездки к дому <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, Фёдоров А.Э. ДД.ММ.ГГГГ подошел к автомобилю, действуя умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение автомобиля, завел двигатель автомобиля имеющимся ключом, и, понимая, что находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, совершил управление указанным автомобилем, осуществив на нем поездку от магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в направлении к <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский», на основании п. 20 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому сотрудник полиции имеет право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, был остановлен автомобиль под управлением Фёдорова А.Э., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский»
Свидетель №1, являющимся уполномоченным должностным лицом, на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которому у инспектора имелись достаточные основания полагать, что Фёдоров А.Э. находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в салоне служебного автомобиля ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, расположенного у дома <адрес>, в отношении Фёдорова А.Э. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор марки «<данные изъяты>», с заводским номером №, проведенного в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. По результатам освидетельствования у Фёдорова А.Э. установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,317 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами которого Фёдоров А.Э. согласился.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый Фёдоров А.Э. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Из оглашенных показаний подозреваемого Фёдорова А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №5 на автомобиле марки ВАЗ-21101 LADA 110, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, приехали к магазину «<данные изъяты>». Управлял и припарковал автомобиль возле магазина Свидетель №5 После чего Свидетель №5 пошел домой, а он встретил своих знакомых Свидетель №4 и Свидетель №3, затем они пошли в автосервис, пили пиво. ДД.ММ.ГГГГ он решил поставить свой автомобиль к своему дому. У него были при себе ключи от автомобиля, которые ему отдал Свидетель №5 Он подошел к указанному автомобилю, открыл дверь и сел на водительское сидение, его друзья тоже решили поехать с ним. Он вставил ключ в замок зажигания и завел автомобиль, начал движение от магазина в сторону своего дома. Свидетель №4 сидел на переднем пассажирском сидении, а Свидетель №3 на заднем сидении. Он ехал по <адрес> и увидел в зеркало заднего вида движущийся сзади него служебный автомобиль ДПС. Он подъехал к дому <адрес>, остановил автомобиль. Сзади него подъехал служебный автомобиль ДПС, увидев их, он испугался, что они у него установят состояние алкогольного опьянения, и он быстро сел на переднее пассажирское сидение рядом с Свидетель №4. Затем подошел инспектор ДПС к его автомобилю, со стороны передней правой двери вышел первым Свидетель №4 и он следом за ним. Инспектор ДПС спросил их, кто управлял данным автомобилем, он сказал, что Свидетель №4, потом решил признаться и сказал, что это он управлял данным автомобилем. Затем инспектор ДПС предложил в служебном автомобиле пройти процедуру освидетельствования на месте при помощи алкотектора, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,317 мг/л. С данным результатом он согласился. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения он признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний подсудимый Фёдоров А.Э. подтвердил их достоверность.

Исследовав оглашенные показания Фёдорова А.Э., данные им в ходе дознания, суд находит их в совокупности достоверными, которые объективно указывают на его действия, направленные на совершение преступления.

При этом суд на основании анализа представленных государственным обвинителем доказательств, а именно показаний свидетелей, исследованных материалов уголовного дела, также приходит к выводу, что вина
Фёдорова А.Э. полностью установлена в совершении преступления, изложенного судом в описательной части приговора.

Вина Фёдорова А.Э., который находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей
Свидетель №1, Свидетель №2 – инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский», свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» Свидетель №2 на служебном автомобиле ОГИБДД МО МВД России «Советский» марки УАЗ Патриот, с государственным регистрационным знаком №, находились на участке автомобильной дороги <адрес>. Примерно в указанное время ими был замечен автомобиль марки ВАЗ 21101 Лада 110, государственный регистрационный знак №, который выезжал со стоянки рядом с магазином «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Водитель выехал на автодорогу <адрес> и продолжил движение в направлении <адрес>. С целью проверки личности водителя данного транспортного средства они решили проверить водителя указанного автомобиля, в связи с чем сели в служебный автомобиль и поехали за данным автомобилем. Двигаясь по <адрес> приблизившись к указанному автомобилю у <адрес>, включили проблесковые маячки и подали звуковой сигнал водителю об остановке. Водитель остановил свой автомобиль у <адрес>. Они с инспектором ДПС Свидетель №2 вышли из служебной автомашины и направились к водителю автомашины. Подойдя к автомашине со стороны водительской двери, они увидели, что водитель, управлявший автомобилем, пересаживается на переднее правое пассажирское сидение и затем они направились к передней пассажирской двери и подходя к автомобилю с правой стороны увидели, как со стороны передней правой двери вышел первым молодой мужчина и следом за ним еще один молодой мужчина, а с правой задней двери вышел третий мужчина. Они спросили, кто управлял данным автомобилем. Один из них сказал, что управлял автомобилем Свидетель №4 и показал на парня, который вышел первым со стороны передней правой двери. Но парень, на которого указали, ничего не отвечал, создалось впечатление, что он был удивлен. Но затем парень, который указал на Свидетель №4, сообщил, что в действительности это он управлял данным автомобилем, представился Фёдоровым А.Э. Они спросили у него документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он передал им документы на автомобиль и сообщил, что водительского удостоверения у него при себе нет, так как он его не получал. При этом от всех троих мужчин исходил резкий запах алкоголя. В ходе разговора у водителя Фёдорова А.Э. были замечены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В виду наличия у водителя Фёдорова А.Э. внешних признаков алкогольного опьянения, возникла необходимость в отстранении его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Фёдоров А.Э. был сопровожден в их служебный автомобиль. Он предложил Фёдорову А.Э. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства - алкотектор «<данные изъяты>», на что Фёдоров А.Э. согласился. В результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Фёдорова А.Э. наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,317 мг/л. Фёдоров А.Э. был согласен с данным результатом. С момента остановки автомобиля под управлением Фёдорова А.Э. до окончания процедуры освидетельствования Фёдоров А.Э. никуда не отлучался, все время находился в поле их зрения, спиртные напитки и какие-либо другие жидкости при них не употреблял.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№) следует, что они полностью соответствуют и аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретился со знакомыми Свидетель №3 и Фёдоровым А. у автосервиса, который находится рядом с магазином «<данные изъяты>», расположенным на <адрес>. Они пошли в автосервис рядом с магазином «<данные изъяты>», он и Фёдоров А. стали пить пиво. Уже ночью ДД.ММ.ГГГГ Фёдоров А. решил поставить автомобиль к своему дому. Они подошли к автомобилю, он сел на переднее пассажирское сидение, Свидетель №3 на заднее пассажирское сидение, а Фёдоров А. на водительское сидение. Фёдоров А. завел двигатель ключом и они поехали к его дому. Когда они ехали по <адрес>, Фёдоров А. остановил автомобиль напротив <адрес>, в это время к ним подъехала автомашина ГИБДД. Фёдоров быстро пересел с водительского сидения рядом с ним, то есть на переднее пассажирское сидение. Он видел, как сотрудники ДПС подошли к водительской двери, а потом подошли к передней правой двери. Он вышел из машины со стороны передней правой пассажирской двери первым, следом за ним вышел Фёдоров А. Инспекторы ДПС стали спрашивать, кто был за рулем данного автомобиля. Фёдоров А. сначала сказал, что за рулем был он (Свидетель №4), затем признался, что это он управлял автомобилем. Затем инспекторы ДПС сопроводили Фёдорова А. в служебный автомобиль, он и Свидетель №3 находились на улице. В служебном автомобиле Фёдоров А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у него было установлено состояние опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№) следует, что они полностью соответствуют и аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Фёдорову А. ездил с Фёдоровым А. Около ДД.ММ.ГГГГ он припарковал данный автомобиль на стоянке рядом с магазином «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Ключи он отдал Фёдорову А., сам поехал по делам в <адрес>, а Фёдоров А. остался в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ночью ему позвонил Фёдоров А. и сообщил, что надо забрать его автомобиль, так как его остановили сотрудники ГИБДД. В последующем Фёдоров А. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он хотел поставить автомобиль к своему дому и что он выпил пиво, а потом его остановили инспекторы ДПС и освидетельствовали, в результате у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Суд, проанализировав показания свидетелей обвинения, сопоставив их с показаниями подсудимого Фёдорова А.Э., находит их достоверными, объективно указывающими на факт управления Фёдоровым А.Э. автомобилем в состоянии опьянения.

Данный факт подтверждается также иными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> выявлен факт управления автомашиной ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, водителем Фёдоровым А.Э., в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. №).

Аналогичные сведения содержатся в рапорте, зарегистрированном в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» Свидетель №1 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ составил протокол о том, что Фёдоров А.Э., управлявший ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. №).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № и бумажным носителем алкотектора «<данные изъяты>» запись № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Фёдоров А.Э. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов, поведения, не соответствующего обстановке, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «<данные изъяты>», заводской номер прибора №. Показания прибора – 0,317 мг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. №, №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ
№ Фёдоров А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. №-№).

Из справки ОГИБДД МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фёдоров А.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8
КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базе «ФИС ГИБДД М» водительское удостоверение Фёдорову А.Э. не выдавалось
(л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что произведен осмотр участка местности,
расположенный у дома <адрес>, на котором расположен автомобиль
ВАЗ 21101 Лада 110, государственный регистрационный номер №. Данный автомобиль был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан на хранение свидетелю Свидетель №5 (л.д. №, №, №, №).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован момент движения и остановки автомобиля ВАЗ-21101 Лада 110, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Фёдорова А.Э., процесс отстранения Фёдорова А.Э. от управления транспортным средством, процедура освидетельствования Фёдорова А.Э. на состояние алкогольного опьянения, составление протокола о задержании транспортного средства, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №, №).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом требований ст. 88УПК РФ, суд полагает, что вина Фёдорова А.Э. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, доказана.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, согласно которым Фёдоров А.Э. находился в состоянии алкогольного опьянения. Об этом свидетельствовал запах алкоголя, исходивший изо рта Фёдорова А.Э., неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из показаний свидетелей, суд считает, что у Фёдорова А.Э. не имелось возможности употребить спиртное после того, как он был остановлен сотрудниками полиции, в связи с чем суд приходит к выводу, что Фёдоров А.Э. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

К данному выводу суд приходит также на основании показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, которые находились в салоне автомашины в момент управления Фёдоровым А.Э. транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Фёдорова А.Э. по ч. 1
ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3
ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно ч. 2 ст.15
УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что Фёдоров А.Э.
ранее не судим (л.д. №), в браке не состоит, имеет место жительства и регистрации (л.д. №), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. №), по месту службы - положительно (л.д. №), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. №), имеет благодарность командующего <данные изъяты> войск национальной гвардии Российской Федерации за образцовое выполнение должностных обязанностей и грамоту из образовательного учреждения (л.д. №, №).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Фёдорова А.Э. суд признает совершение им преступления в отсутствие судимости, полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, оказание бытовой и материальной помощи родственникам, их состояние здоровья, наличие поощрений в ходе прохождения службы и обучения в образовательном учреждении, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фёдорову А.Э., судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому Фёдорову А.Э. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, и в материалах дела не содержится.

Оснований для применения к подсудимому Фёдорову А.Э. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и принципу справедливости.

Вопрос о возможности назначения Фёдорову А.Э. иных мер уголовного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом обсуждался, однако оснований для их назначения не находит.

При определении вида наказания в виде обязательных работ судом приняты во внимание положения ч. 4 ст. 49 УК РФ. Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимому, в судебном заседании не установлено.

При назначении Фёдорову А.Э. наказания в виде обязательных работ положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены.

Судом разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

За счет средств федерального бюджета была произведена оплата адвокату Рыбакову А.Р. за оказание юридической помощи Фёдорову А.Э. в ходе дознания по назначению в размере 3000 рублей (л.д. №), и в судебном заседании в размере 1500 рублей, всего в сумме 4500 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ выплата вознаграждения адвоката относится к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого Фёдорова А.Э. Оснований для освобождения подсудимого Фёдорова А.Э. от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он не отказывался от услуг адвоката как в ходе дознания, так и в суде, является трудоспособным, лиц на иждивении не имеет, поэтому суммы, выплаченные адвокатам из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат взысканию с него в регрессном порядке, в счет федерального бюджета.

Судом также разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299,304,307-309,322 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фёдорова А.Э. виновным в совер­шении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Фёдорова А.Э. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-RW диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле, автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, хранящийся у свидетеля Свидетель №5 - передать по принадлежности осужденному
Фёдорову А.Э.

Взыскать с Фёдорова А.Э. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в доход федерального бюджета в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток с момента его провозглашения.

Осужденный Фёдоров А.Э. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При наличии такого ходатайства осужденный должен указать его в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению или апелляционной жалобе иного лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Е.В. Конькова