Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2022 от 25.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ (вступило в законную силу)

г. Чита                                                                                                         26 мая 2022 года

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего

судьи Каминской М.Н.,

при секретаре судебного заседания Бураковой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Фалилеевой Е.С.,

осужденной Ракчеева В.Г.,

защитника – адвоката Сверкунова С.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Черновского района г. Читы Балданова С.Л., апелляционным жалобам Ракчеевой В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от 23 декабря 2021 года, на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от 11.04.2022 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, постановленные в отношении:

Ракчеева В.Г.,

<данные изъяты> ранее судимой:

- 15.10.2018 Центральным районным судом г. Читы по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- 12.11.2020 Черновским районным судом г. Читы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15.10.2018, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;

Постановлением Черновского районного суда г. Читы от 23.09.2021 отменена отсрочка отбывания наказания, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

осужденной по ч.1 ст.175 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 12.11.2020 окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Мера пресечения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания Ракчеева В.Г. под стражей с 23.12.2021 и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено отнести процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сверкунову С.И. в размере 11 250 рублей за счет федерального бюджета РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ракчеева В.Г. признана виновной в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем.

Данное преступление совершено Ракчеева В.Г. 20 апреля 2021 года около 15 часов в помещении ломбарда ООО «Уездный ломбард» по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Черновского района                г. Читы Балданова С.Л. указано о том, что приговор подлежит изменению. Не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, юридической квалификации действий осужденной, полагает, что был неправильно применен уголовный закон, в действиях Ракчеева В.Г. необоснованно не признан рецидив преступлений, отягчающий её вину. В этой связи неоправданно при назначении наказания применены правила ч.1 ст.62 УК РФ и не выполнены требования ч.2 ст.68 УК РФ. Признание отягчающего ответственность обстоятельства и применение требований ч.2 ст.68 УК РФ влекут усиление назначенного судом наказания. Кроме того, суд, применяя правила ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал, что назначает наказание по совокупности преступлений, а не по совокупности приговоров. Также суд признал в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако, полагает, что в досудебном и судебном производстве по уголовному делу данное обстоятельство не установлено. Просит суд в связи с неправильным применением уголовного закона изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденной, признать в её действиях рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ; признать рецидив преступлений отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ; при назначении наказания применить правила ч.2 ст.68 УК РФ; исключить смягчающее наказание обстоятельство способствование (активное способствование) раскрытию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ; исключить применение правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания; усилить назначенное судом наказание по ч.1 ст.175 УК РФ до 12 месяцев лишения свободы, по правилам ст.70 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционных жалобах от 27.12.2021, 02.01.2022, 17.01.2022, 31.01.2022 осужденная Ракчеева В.Г. выражает несогласие с постановленным приговором, поскольку он вынесен с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Возражает относительно размера назначенного наказания, учитывая полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. В момент нахождения её в СИЗО, дознаватель явилась на её допрос по настоящему делу с адвокатом, вместе с тем, она показания не давала, но, будучи юридически неграмотной, по просьбе дознавателя поставила под уже изложенными показаниями свою подпись, следственных действий по делу также не проводилось. Умысла на совершение преступного деяния она не имела и лишь помогла Свидетель и потерпевшей по имени ФИО10 заложить имущество в ломбард, поскольку по разным причинам названные люди не могли это сделать самостоятельно, кроме того, Свидетель уточнил, что получил эти изделия от ФИО10 по её добровольному волеизъявлению. О том, что золотые изделия были похищены, она не знала и была введена в заблуждение. По возвращению из ломбарда она отдала Свидетель денежные средства в размере 41 880 рублей. Судьба этих денег ей неизвестна.

В возражениях на апелляционное представление, возражения от 17.01.2022, 18.02.2022 Ракчеева В.Г. выразила несогласие с требованием об усилении назначенного ей наказания, с признанием в её действиях рецидива преступлений, исключением применения правил ч.1 ст.62 УК РФ и назначении наказания при соблюдении требований ч.2 ст.68 УК РФ.

В возражениях от 18.02.2022 на апелляционные жалобы осужденной государственный обвинитель Фалилеева Е.С. не согласилась с доводами жалобы, в том числе и потому, что в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные в качестве подозреваемой во время проведения дознания по делу. Данные показания Ракчеева В.Г. в судебном заседании полностью подтвердила, вину в совершении преступления признала в полном объеме. В судебном заседании доказан умысел Ракчеева В.Г. на совершение деяния, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель Полагает, что все доказательства вины подсудимой добыты в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания от 20.09.2021 даны ей в присутствии защитника, подписаны собственноручно, а также полностью подтверждены в ходе судебного следствия.

В апелляционной жалобе от 15.04.2022 осужденная Ракчеева В.Г. выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от 11.04.2022 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку её замечания являются верными и соответствующими тому, что проговаривалось в судебном заседании.

В судебном заседании старший помощник прокурора Черновского района                   г. Читы Фалилеева Е.С. апелляционное представление, возражения на апелляционную жалобу осужденной поддержала в полном объеме.

Осужденная Ракчеева В.Г. и её защитник Сверкунов С.И. поддержали доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционное представление, просили удовлетворить, дополнений не имели.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1); основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника (п.4 ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Согласно ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Исходя из положений ст.49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п.3 ч.4 ст.6 Федерального Закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также п.2 ч.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания подсудимая Ракчеева В.Г. от дачи показаний отказалась, воспользовалась положениями ст.51 Конституции РФ. После оглашения показаний, данных ею при производстве дознания по делу, она пояснила, что таких показаний не давала, они были изложены самостоятельно дознавателем, а она лишь только их подписала. Далее, как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не воспользовалась правом согласовать позицию и защитник Сверкунов С.И. заявил, что находясь в СИЗО дознаватель отобрала от Ракчеева В.Г. показания, изложила и огласила их, при этом замечаний не возникло. После, на повторный вопрос суда, Ракчеева В.Г. согласилась с подтверждением этих показаний.

Судом установлено, что в основу приговора положены показания, содержащиеся в материалах уголовного дела и которые подсудимая в суде сначала не подтвердила и лишь после заявления адвоката о законности и достоверности их получения дознавателем от самой Ракчеева В.Г., согласилась с ними. Данное обстоятельство, по убеждению суда, свидетельствует о том, что адвокат Сверкунов С.И. нарушил требования закона, должным образом не выполнил своих обязанностей, связанных с защитой Ракчеева В.Г., и более того, выступил против воли своего доверителя, а мировой судья на это нарушение закона со стороны адвоката никоим образом не отреагировал, в связи с чем, Ракчеева В.Г. была лишена права на защиту, гарантированного ей Конституцией РФ и УПК РФ. Помимо того, в своих апелляционных жалобах осужденная продолжает настаивать на своей изначальной позиции о самостоятельной фиксации показаний дознавателем без её опроса, но в присутствии защитника, что не может быть оставлено судом без внимания.

В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в силу требований ст.389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене.

По причине отмены приговора в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, в том числе на постановление мирового судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции, поскольку суд не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении уголовного дела.

Учитывая основания отмены приговора, дело подлежит рассмотрению иным составом суда.

При новом судебном разбирательстве суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и реализации гарантированных прав, проверить все изложенные в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах доводы и, с учетом представленных доказательств вынести законное и обоснованное судебное решение.

Разрешая в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения суд, обращая внимания на то обстоятельство, что по постановлению Черновского районного суда г. Читы от 23.09.2021 отменена отсрочка отбывания наказания Ракчеева В.Г. по приговору Черновского районного суда г. Читы от 12.11.2020, по которому осужденная взята под стражу для отбывания наказания, приходит к убеждению об отсутствии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и о её отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от 23 декабря 2021 года в отношении Ракчеева В.Г. отменить.

Уголовное дело в отношении Ракчеева В.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ передать для рассмотрения по существу в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Отменить в отношении Ракчеева В.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей его копии, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                     М.Н. Каминская