Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2023 от 17.05.2023

            Дело № 11-49/2023

            УИД: 42MS0025-01-2023-000108-11

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

            председательствующего судьи Архипенко М.Б.

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Балашовой Е.С.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

                                                                                                           16 июня 2023 года

            гражданское дело по апелляционной жалобе Суркова Артура Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Суркову Артуру Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

            У С Т А Н О В И Л:

        АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с исковым заявлением к Суркову Артуру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа.

        Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и Сурковым А.В. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 11 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключён договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и ответчиком перешли к АО «ЦДУ».

        Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

        Предмет договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления займов.

        При заключении договора потребительского займа ответчик выразил согласие на оказание услуги включения его в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования по программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая.

        За присоединение к договору добровольного коллективного страхования клиентом вносится плата в размере 900 рублей, которая по просьбе последнего удерживается обществом из суммы займа, в связи с чем, перечисление суммы займа на карту заёмщика осуществляется за вычетом суммы страховой премии.

        В удостоверение факта оплаты суммы страховой премии и включения застрахованного лица в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования по программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая клиенту выдаётся сертификат застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ    ответчик подписал заявление на предоставление услуги «Будь в курсе», тем самым выразил своё согласие на подключение услуги. Согласно заявления на предоставление услуги, клиентом вносится плата в размере 59 рублей, которая по просьбе последнего удерживается обществом из суммы займа.

        Таким образом, на банковскую карту клиента перечислена сумма займа в размере 10 041 рублей, за вычетом вышеуказанных суммы страховой премии и суммы услуги, которые оплачиваются обществом по поручению клиента из суммы выданного займа при заключении договора, что подтверждается банковским ордером. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 138 календарных дней.

        Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривают исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновение просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ.

        Из расчета задолженности следует, что сумма невозвращенного долга составляет 11 000 рублей, сумма начисленных процентов 3 300 рублей, сумма оплаченных процентов 3 510 рублей, сумма просроченных процентов 12 738 рублей, сумма задолженности по штрафам и пени в размере 462 рубля, а всего 23 990 рублей.

        По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района города Кемерово был выдан судебный приказ №. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Суркова А.В. указанный судебный приказ отменен.

         АО «Центр долгового управления» просили суд взыскать с Суркова Артура Владимировича в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 990 рублей, из которых: 11 000 рублей, сумма начисленных процентов 3 300 рублей, сумма оплаченных процентов 3 510 рублей, сумма просроченных процентов 12 738 рублей, сумма задолженности по штрафам и пени в размере 462 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 919,70 рублей; расходы по оплате почтовых расходов в размере 219,60 рублей.

        Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

        Ответчик Сурков А.В. в судебном заседании суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом(л.д.52,56-57), о причинах неявки суду не сообщил.

         Решением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к Суркову Артуру Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить. Взыскать с Суркова Артура Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» сумму основного долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23990 рублей, также возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 919,70 рублей, почтовые расходы в размере 219,6 рублей, а всего 25129,3 (двадцать пять тысяч сто двадцать девять рублей тридцать копеек)» (л.д.60, 77-79).

        Не согласившись с постановленным по делу мировым судьей решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, из которой следует, что ответчик не согласен с выводами суда по настоящему делу, считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что Сурков А.В. проживает по иному адресу, а иск был подан истцом в суд с неверным адресом его места жительства, почтовые извещения, в том числе определение и решение суда по адресу, указанному истцом в заявлении, ответчик не получал, поскольку указанные письма получали иные лица, которые до него указанную информацию не доводили. Соответственно, ответчик указывает, что не мог знать о дне и времени судебных заседаний, кроме того, у него не было возможности воспользоваться своими процессуальными правами предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. Сурков А.В. указывает, что при таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения суд, не учел, что заявленная сумма задолженности составляет иную сумму, поскольку Сурков А.В. частично оплачивал кредитную задолженность. Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч.2 ст.12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к его неправильному разрешению. Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме(л.д.66).

        В суд апелляционной инстанции представитель истца АО «ЦДУ», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 87) не явился, ходатайств об отложении не поступало.

        В суд апелляционной инстанции ответчик Сурков А.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 86) не явился, ходатайств об отложении не поступало.

        Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации «порядке на сайте Рудничного районного суда г.Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

        Исходя из положений п.п. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

        В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

        Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

        Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

        В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

        По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

        Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

        Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.1, 3 ст.810 ГК РФ).

        Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота (ст.309 ГК РФ).

        Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки Суркова А.В. на получение потребительского займа(л.д.20-22) между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ, в размере 11 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).

        Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили срок возврата займа, указав сроком возврата займа- ДД.ММ.ГГГГ(л.д.25-26).

        При подписании договора ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что подписанный им договор путем применения аналога собственноручной подписи (WB-идентификатора), в силу п.2 ст. 160 ГК РФ и 4.14 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе) является достаточным для признания договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанных им собственноручной подписью.

        В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

        Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

        Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ст. 434 ГК РФ).

        Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами. При этом предусмотрено заключение двусторонних договоров способами, установленными п.2 и 3 ст. 434 ГК РФ (абз.2 п.1 ст. 160 ГК РФ). А именно: возможно заключение договора в письменной форме путем обмена документами, где письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (акцепта) и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

        Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

        При заключении договора потребительского займа Сурков А.В. выразил согласие на оказание услуги включения его в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования по программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая (л.д.29,30, 32-33).

        За присоединение к договору добровольного коллективного страхования клиентом вносится плата в размере 900 рублей, которая по просьбе последнего удерживается обществом из суммы займа, в связи с чем, перечисление суммы займа на карту заёмщика осуществляется за вычетом суммы страховой премии.

        В удостоверение факта оплаты суммы страховой премии и включения застрахованного лица в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования по программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая ответчику был выдан сертификат застрахованного лица (л.д.31).

        Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора потребительского займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора потребительского займа, который ответчик получил посредством SMS- сообщения на зарегистрированный номер мобильного телефона, принадлежащим ответчику, для идентификации личности последнего.

        В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» (вместе с «Правилами оказания услуг телефонной связи»), при заключении договора об оказание услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа.

        Учитывая, что права и обязанности по договору об оказании услуг мобильной связи приобретаются физическим лицом, заключающим указанный договор, а, следовательно, право на использование личного номера мобильного телефона также принадлежит исключительно данному физическому лицу, а также учитывая положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, установившего презумпцию добросовестности лиц в гражданском обороте, на основании которой в отсутствии доказательств обратного считается доказанным, что участники гражданских правоотношений полностью и добросовестно исполняют условия заключенных между собой договоров, необходимо считать доказанным, что, указав свой номер мобильного телефона, ответчик сообщил первоначальному кредитору сведения именно о принадлежащем ему на основании договора об оказании услуг мобильной связи номере, права на пользование которым были получены им после проведения идентификации его личности в соответствии с действующим законодательством.

        Таким образом, предоставленные заемщиком сведения о себе, номер телефона были идентифицированы и подтверждены.

        Согласно ч.2 ст.5 ФЗ «Об электронной подписи»: «Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом».

        Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи»: «Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия».

        Кроме того, согласно пункту I части 1 статьи 9 Федерального закона № 63-Ф3 электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, в частности, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

        Учитывая, что добросовестность действий сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной п. 5 ст. 10 ГК РФ и принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, добросовестное исполнение первоначальным кредитором своих обязательств по предоставлению займа ответчику является доказанным.

        Применение вышеуказанной презумпции добросовестности никак не нарушает право ответчика возражать и предоставлять доказательства обратного, поскольку вынесенный судебный приказ после его вынесения направляется ответчику и подлежит отмене по его заявлению.

        Договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (ст. 808-810 ГК РФ).

        В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

        Таким образом, договор займа подписан его сторонами, не признан недействительным в установленном законом порядке.

        Согласно п.2 индивидуальных условий договора, срок возврата займа- 30 дней. Дата погашения- ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 настоящих условий. Следующий день после срока возврата займа считается первым днем просрочки. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

        Займодавцем обязательства по договору займа исполнены, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 041 рублей, за вычетом вышеуказанных суммы страховой премии и суммы услуги, которые оплачиваются обществом по поручению клиента из суммы выданного займа при заключении договора, переведены на банковскую карту заемщику, что подтверждается банковским ордером № (л.д.27), и что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

        Вместе с тем, как достоверно установлено судом первой инстанции, в нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Таким образом, у ООО МКК «КАППАДОКИЯ» возникло право требовать от ответчика Суркова А.В. погашения задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

        Из п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, ответчик согласен с тем, что кредитор вправе уступить права требования по договору займа третьему лицу, и также уведомлен о возможности запрета уступки прав требования (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ    между ООО МКК «КАЛПАДОКИЯ»(Цедент) и АО «ЦДУ»(Цессионарий) был заключён договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договорам потребительского займа, заключенным между заемщиками и Цедентом, указанным в реестре передаваемых прав(л.д.13-14).

        В реестре передаваемых прав указан договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Сурковым А.В. (л.д. 16).

        Таким образом, право требования к Суркову А.В. перешло к АО «ЦДУ», в том числе право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ передано АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦДУ» в адрес Суркова А.В. направлено уведомление об уступке прав требования, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18,19).

        Согласно расчету истца, общая сумма задолженности составляет 23 990 рублей, из которых: 11 000 рублей - сумма основного долга, 3 300 рублей -сумма начисленных процентов, 3 510 рублей - сумма оплаченных процентов, 12 738 рублей -сумма просроченных процентов, 462 рубля - сумма задолженности по штрафам и пени (л.д.5).

        Ответчиком Сурковым А.В. доказательств возвращения суммы займа в установленный договором срок и до настоящего времени не представлено.

        Проверив расчет заявленных истцом ко взысканию процентов, суд первой инстанции нашел его обоснованным, математически верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора и требованиям 4.1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которым после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

        Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению займа, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки-штрафа является правомерным.

        Вместе с тем, суд учитывает, что, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

        При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

        В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.

        Заявленная неустойка в размере 462 рубля не является завышенной и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения заявленного размера неустойки у суда не имеется. С учетом суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства и не предоставления ответчиком доказательств уважительных причин неисполнения обязательства, заявленная истцом сумма неустойки отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

        Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и нашел подлежащей взысканию с Суркова А.В. в пользу истца задолженности по договору потребительского займа.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

        В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

        Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

        Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

        В соответствие с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

        По смыслу разъяснений, данных в 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

        При подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 459,85 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу вышеуказанных требований закона подлежит зачету при рассмотрении настоящего искового заявления (л.д.6).

        При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 459,85 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

        Таким образом в силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежит 919,70 рублей уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д.6,7).

        В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

        АО «ЦДУ» понесены почтовые расходы на почтовые направления, связанные с рассмотрением дела, в размере 219,6 рублей.

         Факт несения данных расходов подтвержден документально соответствующими платежными документами, оснований ставить под сомнение достоверность которых суд не усматривает.

        Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные расходы были необходимы и могут быть отнесены к судебным издержкам, в связи с чем, требования АО «ЦДУ» о взыскании в их пользу с Суркова А.В. возмещения почтовых расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что Сурков А.В. проживает по иному адресу и что ответчик не мог знать о дне и времени судебных заседаний, в связи с чем у него не было возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанный довод опровергается материалами дела.

        В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

        Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

         В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

        Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

        По общему правилу, в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

        В силу положений ст.20 ГК РФ и ст.2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации», местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

        Согласно ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации», граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

        По смыслу указанных норм закона, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета, как по месту жительства, так и по месту пребывания.

        В материалах дела содержится адресная справка ОАСР УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, из которой следует, что ответчик Сурков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.50).

        В Законе Кемеровской области от 10.04.2015 № 30-ОЗ (ред. от 13.07.2018) «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области» определено, что в судебный участок № 1 Рудничного судебного района города Кемерово входит <адрес>.

             При таком положении, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление АО «Центр долгового управления» к Суркову А.В. подсудно мировому судье судебного участка №1 Рудничного судебного района города Кемерово.

        Также судом апелляционной инстанции установлено, что судебные повестки по гражданскому делу № по иску АО «Центр долгового управления» к Суркову А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа направлены по адресу регистрации ответчика: <адрес>(л.д.55) и по адресу: <адрес> (л.д.54). Более того, в материалах дела находится уведомление о вручении судебной повестки по адресу: <адрес>, на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчиком Сурковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ поставлена собственноручная подпись(л.д.57).

        Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик Сурков А.В. о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции извещен надлежащим образом, следовательно, в опровержение доводов апелляционной жалобы, имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 36 ГПК РФ, однако, реализовал их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд, в связи с чем, с учетом изложенного, исходя из положений ст.ст.117, 118 ГПК РФ, в соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

ДД.ММ.ГГГГ копия решения мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Центр долгового управления» к Суркову А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа направлена в адрес ответчика (л.д.63).

        Конверт с копией указанного решения вернулся в адрес суда по истечению срока хранения, находится в материалах дела (л.д.64).

        Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции, не учел, что заявленная сумма задолженности составляет иную сумму, поскольку Сурков А.В. частично оплачивал задолженность по договору потребительского займа, не может быть принят судом во внимание, поскольку из предоставленного стороной истца расчета задолженности следует, что АО «Центр долгового управления», производя расчет подлежащих взысканию с ответчика сумм, учли частично оплаченные Сурковым А.В. проценты в сумме 3 510 рублей(л.д.5). Указанный расчет задолженности ответчика проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора и закону. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, иных данных о погашении кредитной задолженности в суд первой инстанции не представлено, контрасчет ответчиком также не представлен.

        Иных доводов, равно как и доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и основанием к отмене решения, постановленного на основе представленных по делу доказательств, при их надлежащей правовой оценке, служить не может.

        Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

        Суд первой инстанции отразил в своём решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

        С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается истец в жалобе в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене или изменению принятого судебного решения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1,328-329 ГПК РФ, суд,

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Суркову Артуру Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Суркова Артура Владимировича - без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: