Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1206/2022 от 08.12.2022

Судья Павлова Н.Н.

Дело № 72-1206/2022

УИД 59RS0004-01-2022-005982-59

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 22 декабря 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Автоимпульс» Телициной Светланы Николаевны на решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 11 ноября 2022 г., постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 15 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоимпульс»,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 15 сентября 2022 г. № 18810559220915019639, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество с ограниченной ответственностью «Автоимпульс» (далее ООО «Автоимпульс», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 11 ноября 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя ООО «Автоимпульс» Телициной С.Н., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель ООО «Автоимпульс» Телицина С.Н., просит решение судьи, постановление должностного лица отменить, указывая, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во временном владении и пользовании ООО «ПЕГАС» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа АИ-3 от 01 мая 2022 г.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «Автоимпульс» Телицина С.Н., извещенная надлежаще, участие не принимала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, дополнительные материалы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2022 г. в 11:07:55 на 179 км 409 м автодороги Кукуштан-Чайковский, водитель транспортного средства ** без модели, государственный регистрационный знак **, собственником которого является ООО «Автоимпульс», превысил установленную дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигался со скоростью 72 км/час.

Установив факт движения транспортного средства принадлежащего ООО «Автоимпульс» с превышением установленной скорости на величину более 20 км/ч, должностное лицо квалифицировал нарушение по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу законного представителя ООО «Автоимпульс» на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что собственником транспортного средства ** без модели, государственный регистрационный знак **, с 15 декабря 2021 г. по настоящее время является ООО «Автоимпульс», при этом, доказательств того, что на момент выявления правонарушения – 01 сентября 2022 г., данное транспортное средство находилось в пользовании иного юридического лица, не представлено. Договор аренды транспортного средства без экипажа АИ-3 от 01 мая 2022 г., не содержит сведений о передаче данного транспортного средства в аренду ООО «ПЕГАС».

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ООО «Автоимпульс» в районный суд представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа АИ-3 от 01 мая 2022 г. (л.д. 8-10), оценка которого производилась судьей и на основании которого сделан вывод, что он не содержит сведений о передаче транспортного средства в аренду ООО «ПЕГАС».

По запросу судьи краевого суда ООО «Автоимпульс» представлен договора аренды транспортного средства без экипажа АИ-3 от 01 мая 2022 г., который под номером 28 содержит сведения о передаче в аренду полуприцепа **, 2010 года выпуска, VIN **, регистрационный знак **. При сравнении представленной копии в районный суд и Пермский краевой суд следует, что в копии, представленной в районный суд, не отразились две последние строки на странице, что связано с несовершенством способа изготовления копии. Кроме этого обществом представлено платежное поручение № 661 от 14 сентября 2022 г. подтверждающее оплату ООО «ПЕГАС» по договору транспортного средства без экипажа АИ-3 от 01 мая 2022 г. 158000 рублей.

На запрос судьи краевого суда ООО «ПЕГАС» представлен договора аренды транспортного средства без экипажа АИ-3 от 01 мая 2022 г. с актом приема-передачи, согласно которым полуприцеп **, 2010 года выпуска, VIN **, регистрационный знак ** принят в аренду. Также представлены транспортная накладная № ТN000068828 от 29 августа 2022 г., путевой лист № 0325 от 29 июля – 31 августа 2022 г., согласно которым ООО «ПЕГАС» осуществляло междугороднюю перевозку груза автомобилем МАН, государственный регистрационный знак ** (также передан в пользование ООО «ПЕГАС» по договору аренды транспортного средства без экипажа АИ-3 от 01 мая 2022 г.), с прицепом **. Копия страхового полиса № ** срок страхования с 22 декабря 2021 г. по 21 декабря 2022 г., на транспортное средство МАN, идентификационный номер **, страхователь ООО «Автоимпульс», к управлению допущено неограниченное количество лиц. Полис содержит указание на использование транспортного средства с прицепом. При сравнении идентификационного номера транспортного средства указанного в страховом полисе № ** и договоре аренды транспортного средства без экипажа АИ-3 от 01 мая 2022 г. следует, что транспортное средство, указанное в полисе имеет государственный регистрационный знак **, то есть осуществляло перевозку в составе полуприцепа с регистрационным знаком **.

Кроме этого на вопросы, поставленные в запросе, ООО «ПЕГАС» сообщило, что по договору аренды транспортного средства без экипажа АИ-3 от 01 мая 2022 г. приняло в аренду, в том числе полуприцеп **, 2010 года выпуска, VIN **, регистрационный знак **.

Таким образом, из представленных документов следует, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство ** без модели, государственный регистрационный знак **, во владении и пользовании ООО «Автоимпульс» не находилось.

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «Автоимпульс» на 01 сентября 2022 г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является основанием для освобождения от административной ответственности с учетом положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 15 сентября 2022 г. № 18810559220915019639, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 11 ноября 2022 г. подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Автоимпульс» состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 15 сентября 2022 г. № 18810559220915019639, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 11 ноября 2022 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоимпульс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Судья - (подпись)