Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1375/2022 ~ М-766/2022 от 20.04.2022

УИД 47RS0009-01-2022-001028-18

Дело № 2-1375/2022 5 сентября 2022 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

с участием заместителя Кировского городского прокурора Ленинградской области Смаковской Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство истиц о передаче по подсудности гражданского дела по иску Сотниковой И. А., Яковлевой С. И. к ООО «Транс-Групп», ООО «Эра», Гаранину В. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Сотникова С.И. в рамках рассмотрения уголовного дела № обратилась с гражданским иском к ООО «Транс-Групп», ООО «Эра», Гаранину В. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ Гаранин В.В., находясь в состоянии наркотического опьянения, ухудшающим внимание и реакцию, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя на основании путевого листа, выданного ООО «Транс-Групп», технически исправным автомобилем - грузовым самосвалом «MERCEDES-BENZ AXOR 3028» (Мерседес-Бенц Аксор 3028) государственный регистрационный знак №, принадлежащим Дидковскому А.Л., двигался вне населенного пункта с грузом – грунтом массой 10 тонн, по 65 км автодороги «Кола» со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, без осадков, сухого состояния проезжей части, со скоростью не менее 67 км/ч. Проявляя преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, Гаранин В.В. следовал с указанной скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для соблюдения безопасной дистанции и бокового интервала от автомобилей, двигающихся в попутном и встречном направлениях, в результате чего, а также в результате наркотического опьянения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении с аналогичной скоростью автомобиля «NISSAN QASHQAI 1,6» (Ниссан Кашкай 1,6), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Королева Н.В., проявив преступное бездействие, не отреагировал на снижение скорости автомобиля «NISSAN QASHQAI 1,6» (Ниссан Кашкай 1,6), государственный регистрационный знак №, а на участке 64 км+800 м указанной автодороги при полной остановке указанного выше автомобиля перед пересекаемой проезжей частью второстепенной дороги совершил на него наезд. От удара при наезде управляемый им автомобиль «MERCEDES-BENZ AXOR 3028» (Мерседес-Бенц Аксор 3028), государственный регистрационный знак №, изменил траекторию движения, пересек сплошную линию дорожной горизонтальной разметки (1.1 Приложения 2 к ПДД РФ), разделяющей встречные потоки транспорта, что запрещено, и выехал на полосу встречного движения, где на 64км+777,5м указанной автодороги в Кировском районе Ленинградской области Гаранин В.В. совершил столкновение со следовавшим навстречу со скоростью 80 км/ч автомобилем «NISSAN TIIDA 1,6» (Ниссан Тиида 1,6) государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Яковлева А.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «NISSAN TIIDA 1,6» (Ниссан Тиида 1,6) - потерпевшему Яковлеву А.Ф., который погиб на месте ДТП, а также ей (истице) причинен тяжкий вред здоровью. Данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями – причинением по неосторожности смерти человека и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека. Просила взыскать с ответчиков солидарно 2000000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Сотникова И.А. в рамках рассмотрения уголовного дела № обратилась с гражданским иском к ООО «Транс-Групп», ООО «Эра», Гаранину В. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате ДТП, совершенного Гараниным В.В., нарушившего ПДД РФ, скончался ее отец – Яковлев А.Ф., просила взыскать с ответчиков солидарно 2 000 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГ суд признал иски обоснованными и передал разрешение данного спора в порядке гражданского судопроизводства. Определением суда гражданские дела по искам Сотниковой И.А. и Яковлевой С.И. объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истицы, их представитель в судебное заседание не явились, направили ходатайство о передаче дела по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга по месту своего жительства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Ответчик Гаранин В.В. извещен по месту отбывания наказания.

Суд, выслушав мнение заместителя прокурора, исследовав материалы дела, изучив ходатайство истиц, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации

В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не имеет правового значения для решения вопроса о подсудности по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе по искам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, находился или нет истец на иждивении потерпевшего, и связан ли такой иск со взысканием компенсации в связи с потерей кормильца.

Поскольку предметом иска является взыскание компенсации морального вреда, причиненного гибелью супруга и отца, а также причинением вреда здоровью истицы, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Из изложенного следует, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, а также причинения вреда здоровью, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство истиц удовлетворяет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № по искам Сотниковой И. А., Яковлевой С. И. к ООО «Транс-Групп», ООО «Эра», Гаранину В. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда передать по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4).

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение пятнадцати дней.

Судья Е.Б. Пупыкина