Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-102/2023 от 24.05.2023

        Мировой судья Котельникова Ю.В.

                                                                                       УИД: 51MS0015-01-2021-005698-04

        Материал № 11-102/2023

        Дело № 2-24/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Окнян Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мурманремстрой» Никеева В.В. о взыскании с Матягина П.В. судебных расходов по гражданскому делу №***

по частной жалобе представителя Матягина П.В.- Ивановой Т.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска от ***,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Мурманска от *** по делу №*** частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мурманремстрой (далее- ООО «УК Мурманремстрой») к Матягину П.В., заявленная сумма долга взыскана в полном объеме (с учетом уточненного искового заявления), пени взысканы с применением ст. 333 ГК РФ.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** решение мирового судьи изменено, размер пени, подлежащий взысканию, увеличен до заявленной истцом суммы.

*** Никеев В.В. как представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Матягина П.В. по гражданскому делу №***. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ООО «Развитие» заключен договор на оказание юридических услуг, по итогам рассмотрения дела подписан акт приема-передачи. За оказанные услуги истцом в пользу ООО «Развитие» перечислено 23000 рублей. Просил взыскать указанную сумму с ответчика, а также почтовые расходы.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - Иванова Т.Г. в судебном заседании полагала размер заявленных расходов на представителя не обоснованным и не соразмерным объему защищаемого права. Считала, что ООО «УК Мурманремстрой» не имели права заключать договор на оказание юридических услуг со сторонней организацией без уведомления собственников жилых помещений, такой договор полагала ничтожным, высказала мнение, что акт приема-передачи следует признать недопустимым доказательством, как и платежное поручение, на котором отсутствует подпись работника банковской организации, оформившей расходную операцию. Оспаривала полномочия директора управляющей компании Лейзерука А.О. на подписание договора, выразила мнение, что не подтверждены полномочия директора ООО «Развитие» Живодерова А.С., принявшего на работу на должность юриста Никеева В.В.

Определением мирового судьи от *** заявление представителя ООО «УК Мурманремстрой» Никеева В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №*** удовлетворены. С Матягина П.В. в пользу ООО «УК Мурманремстрой» взысканы судебные расходы в размере 23 315 рублей 40 копеек.

В частной жалобе представитель Матягина П.В.- Иванова Т.Г. просит определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска от *** отменить как постановленное с нарушениями норм процессуального и материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что определение мирового суда оформлено неустановленным лицом, полномочия которого на его издание и подписание документально не подтверждены, в нем отсутствуют сведения о совещательной комнате, как месте его вынесения, не нашли своего отражения сведения о наименовании суда и его составе, сведения об имени и отчестве мирового судьи.

Приводит довод о том, что Никеев В.В. действует в обход закона с противоправной целью приобретения денежных средств без установленных законом и сделкой оснований (неосновательное обогащение с использованием для достижения противоправной цели сфальсифицированных документов в материалах гражданского дела №***). При этом в заявленных Никеевым В.В. требованиях не усматривает возникновение какого- либо ущерба у истца по вине ответчика.

Оспаривает полномочия Никеева В.В. по участию в настоящем деле, также полагает, что правомочность истца как юридического лица на данный вид деятельности никак не подтверждена.

Обращает внимание, что исследование судьёй каждого доказательства не подтверждается отдельным НПА, в материалах дела отсутствуют протоколы исследования. Подлинники не предоставлены для сверения с копиями.

Приводит довод о том, что действующим законодательством установлено общее требование к управляющей организации заблаговременно рассчитать предстоящие расходы по каждому виду работ и услуг и представить свои предложения на утверждение общему собранию собственников на предстоящий год. Таким образом, расходы управляющей организации на оплату услуг представителей не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, а следовательно, не могут быть отнесены к издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

Как установлено мировым судом и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Мурманска от *** по делу №*** частично удовлетворены исковые требования ООО «УК Мурманремстрой» к Матягину П.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, заявленная сумма долга взыскана в полном объеме (с учетом уточненного искового заявления) в размере 18 219 рублей 57 копеек, пени взысканы с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3 000 рублей. Дополнительным решением постановлено взыскать с Матягина П.В. в пользу ООО «УК Мурманремстрой» пени за нарушение срока уплаты жилищно-коммунальных услуг, начисляемые в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на сумму остатка основного долга за период с *** по день фактической оплаты задолженности.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** решение мирового судьи изменено: размер пени, подлежащий взысканию, увеличен до заявленной истцом суммы- 7 100 рублей.

*** между истцом в лице Лейзерука А.О. и ООО «Развитие» в лице Живодерова А.С. заключен договор на оказание юридических услуг в целях взыскания дебиторской задолженности с пользователей помещений многоквартирных домов, в отношении которых ООО «УК Мурманремстрой» является управляющей организацией. В состав юридических услуг вошли: подготовка и направление в суд исковых заявлений, участие в судебном заседании. По условиям договора стороны определили стоимость услуг 10000 рублей - за составление одного искового заявления, 5000 рублей - за каждое судебное заседание. По итогам исполнения договора подписан акт от *** применительно к рассматриваемому делу с указанием его номера.

Согласно платежному поручению, со счета ООО «УК Мурманремстрой» в пользу ООО «Развитие» перечислено 23 315 рублей 40 копеек.

При этом мировым судом с учетом объема заявленных исковых требований и суммы, подлежащей взысканию по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, правомерно признано, что иск удовлетворен в полном объеме.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», мировой суд обоснованно удовлетворил заявление представителя ООО «УК Мурманремстрой» Никеева В.В. о взыскании с Матягина П.В. судебных расходов по гражданскому делу №***, поскольку факт несения таких расходов подтвержден материалами дела.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов и удовлетворяя требования заявителя о возмещении расходов по оплате юридических услуг в полном объеме, мировой суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, объем фактически проделанной представителем работы, а также объем работы, проделанный работником ООО «Развитие» Никеевым В.В.: составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составил апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, при этом апелляционная жалоба удовлетворена, учел активную позицию защиты. Также мировым судом учтено, что представителем ответчика возражения о несоразмерности стоимости услуг защите нарушенного права доказательствами не подкреплены, объективно соответствуют ценам на юридические услуги в регионе.

Кроме того, мировым судом приняты во внимание те обстоятельства, что государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции оплачена со счета ООО «Развитие» на сумму 3 000 рублей, а также, что представленными доказательствами подтверждено несение почтовых расходов на сумму 315 рублей 40 копеек.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы, заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленная сумма относится к категории судебных расходов по конкретному гражданскому делу, такие расходы имеют правовую природу в виде меры процессуальной ответственности ответчика и не содержат в себе необходимого юридического состава понятия «убытки», не могут быть включены управляющей организацией в расходы на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом.

Доводы частной жалобы об отсутствии полномочий у заявителя и управляющей организации по обращению в суд с настоящим заявлением, о неправильном, по мнению подателя частной жалобы, оформлении определения мирового суда, о неисследовании мировым судом доказательств по делу признаются апелляционным судом несостоятельными как основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, кроме того, данные доводы на обоснованность обжалуемого судебного акта не влияют и не могут повлечь отмену правильного по существу определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым судебным актом, как основанном на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела.

В целом, приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судьей норм материального и процессуального права, иных доводов, которые могут повлиять на правильность вынесенного мировым судьей определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №*** - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░