Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2023 от 06.03.2023

Мировой судья Роот Т.С.            УИД:22MS0146-01-2022-003818-24

                                                                                                                  дело №12-80/2023

РЕШЕНИЕ

05 мая 2023 года                                       город Барнаул

Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края Жидких Н.А., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Тарасова Евгения Васильевича - Зимина Александра Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 03.02.2023 о привлечении Тарасова Евгения Васильевича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 03.02.2023 Тарасов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Тарасова Е.В. - Зимин А.В. в установленный законом срок подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. С постановлением не согласен, так как оно принято с нарушением закона, в действиях Тарасова Е.В. отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что Тарасов Е.В. после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) довез соседа домой и оставил автомобиль на улице, дома употребил алкоголь спустя 1,5 часа, после чего автомобилем не управлял, в гараж автомобиль поместил Ничаев И.А. Выводы суда об управлении транспортным средством с признаками опьянения не подтверждаются доказательствами, видеозапись с камеры телефона потерпевшей и ее письменные объяснения не указывают на законность требований, предъявленных сотрудниками полиции. Тарасов Е.В. алкогольных напитков не употреблял, допустил столкновение с идущим впереди автомобилем, после с целью избежать конфликта с потерпевшей покинул место ДТП. Понятые появились после того, как в отношении него был составлен административный материал, что подтверждается отсутствием подписей понятых в копиях протоколов и видеозаписью патрульного видеорегистратора. Нет доказательств того, что Тарасов Е.В. пытался скрыться от сотрудников полиции или уйти от преследования, либо иным образом уклониться от административной ответственности.

В судебном заседании Тарасов Е.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, событие по факту ДТП было 04.12.2022, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, выпив уже дома, кроме того, события происходили в темное время суток и Андриянова А.С. не могла определить наличие у него признаков алкогольного опьянения, подтвердил, что место ДТП покинул, но сделал это с целью избежания конфликта между его пассажиром и Андрияновой А.С.

Защитник Тарасова Е.В. - Зимин А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе. После допроса в качестве свидетеля Андрияновой А.С. дополнил, что в ее показаниях имеются существенные противоречия, поскольку изначально в объяснениях она говорила о наличии признаков опьянения таких как измененный окрас лица, далее пояснила, что была неустойчивость позы, на видео с ее телефона не видно, что его доверитель выходил из машины, кроме того из-за конфликта после ДТП она заинтересована в исходе дела. Полагал, что подписи понятых в процессуальных документах, в подписках мировому судье и в паспорте различаются. Просил отложить судебное заседания для повторного вызова и допроса в судебном заседании ИДПС Раиля Е.С.

Допрошенная в качестве свидетеля Андриянова А.С. подтвердила свои объяснения от 04.12.2022, добавила что Тарасов Е.В. был с признаками алкогольного опьянения и оставил место ДТП, имевшего место 04.12.2022. Признаками алкогольного опьянения явились: измененный окрас лица, а также было видно по глазам, помимо того, когда Тарасов Е.В. выходил из транспортного средства, у него была неустойчивость позы. Вместе с Тарасовым Е.В. в транспортном средстве находился еще один мужчина, который сидел на пассажирском сидении с бутылкой водки, отрицала конфликт с водителем и его пассажиром. Добавила, что Тарасов Е.В. после ДТП утверждал, что на ее машине нет видимых следов повреждения и предложил ей двигаться дальше, после чего Тарасов Е.В. сел в машину и покинул место ДТП.

Судья не находит оснований для отложения судебного заседания для вызова в судебное заседание ИДПС Раиля Е.С., поскольку судебное заседание от 06.04.2023 уже откладывалось судом для вызова указанного должностного лица, учитывая сокращенные сроки рассмотрения дела, дальнейшее отложение дела приведет к затягиванию рассмотрения дела, помимо того, учитывая, что мировым судьей судебного участка №9 Индустриального района г.Барнаула был допрошен в качестве свидетеля ИДПС Чидин А.В. и в материалах дела также имеется рапорт ИДПС Раиля Е.С.

Заслушав пояснения участников по делу, изучив доводы жалобы, просмотрев имеющуюся видеозапись, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Тарасову Е.В. вменено в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ)водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Тарасов Е.В. 04.12.2022 в 19 час. 50 мин. управлял автомобилем «Тойота Марк2», г.р.з. О311МУ22, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), двигался в районе дома № 44 по ул. Георгиева в направлении Павловский тракт в г.Барнауле Алтайского края и находясь по адресу: г.Барнаул, пр.Салаирский, д.28, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2. КоАП РФ, согласно объяснениям Тарасов Е.В. в протоколе он указал: «с протоколом не согласен, писал под давлением».

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются также иными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом инспектора ДПС, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ Тарасова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования, актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменных объяснений, иными письменными доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч.1 и 1.1 ст.27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из содержания п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ следует, что в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Тарасова Е.В. о том, он не управлял транспортным средством в момент прибытия сотрудников полиции не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку не опровергает факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в установленное сотрудниками время, отраженное в протоколе об административном правонарушении. При этом, тот факт, что непосредственно в момент прибытия сотрудников полиции заявитель не находился за управлением транспортного средства не опровергает факт его управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в установленное сотрудниками время, отраженное в протоколе судебного заседания, что подтверждено показаниями очевидца Андрияновой А.С., данными в судебном заседании, и ее письменным объяснениями.

Суждение в жалобе о том, что Тарасов Е.В. в состоянии опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия не находился, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и показаниям Андрияновой А.С.

В данном случае, скрывшись с места ДТП, Тарасов Е.В. лишил себя возможности опровержения факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в спорный период времени, а также после оставления места ДТП как водитель, причастный к нему, он не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки.

Ссылка в жалобе на то, что понятые появились после того, как в отношении Тарасова Е.В. был составлен административный материал, и что факт присутствия понятых не зафиксирован на представленной видеозаписи не опровергает факт совершения Тарасовым Е.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

По аналогичным мотивам судья отклоняет доводы защитника о том, что подписи понятых, проставленные в процессуальных документах административного материала, и в подписке о разъяснении им прав мировым судьей отличаются, в том числе, учитывая, что они допрошены мировым судьей и подтвердили факт их участия в качестве понятых в ходе оформления материала в отношении Тарасова Е.В. Оснований сомневаться в этом судья не усматривает.

Соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование подтверждается материалами дела, показаниями понятых, допрошенных мировым судьей, а также просмотренной записью видеорегистратора служебного автомобиля.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что Тарасов Е.В. направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения, Тарасов Е.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении и иные материалы составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с участием понятых Гонтарь Ю.Ю. и Ярославцева О.П., которые предоставили свои персональные данные, удостоверили в процессуальных документах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений Тарасов Е.В. и понятые не сделали.

Вопреки доводам жалобы о противоречиях в показаниях свидетеля Андрияновой А.С. не выявлено, ее показания согласуются с материалами дела и данным ее объяснениям от 04.12.2022.

Довод о заинтересованности свидетеля Андрияновой А.С. судья отклоняет, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела либо оснований для оговора Тарасова Е.В. в судебном заседании не установлено, учитывая также показания свидетеля, которая утверждала, что у нее не было конфликта ни с Тарасовым Е.В. ни с его пассажиром.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Тарасова Е.В., его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений при совершении процессуальных действий при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов по делу в отношении Тарасова Е.В. не допущено, нормы материального права применены правильно.

В связи с изложенным судья полагает, что доводы жалобы не служат основанием к отмене оспариваемого по делу постановления, не основаны на каких-либо объективных данных и противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, однако несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не влияет на законность судебного постановления, расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности Тарасова Е.В. в совершении вмененного правонарушения не имеется.

Тарасов Е.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного Тарасовым Е.В.. и верно квалифицированы ее действия.

Наказание определено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением срока привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено. При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 03.02.2023 о привлечении Тарасова Евгения Васильевича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Тарасова Евгения Васильевича - Зимина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья        Н.А. Жидких