Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2023 (2-6231/2022;) ~ М-5609/2022 от 07.09.2022

Дело № 2-378/2023 УИД 53RS0022-01-2022-008689-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием истца Паршиной С.В. и её представителя Панькиной А.Н.,

представителя ответчика Арнаутова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиной С.В. к Фёдоровой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Паршиной С.В. (истец), и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Фёдоровой А.А. (ответчик), в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным водителем является ответчик. В рамках Закона об ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 68 041 руб. 81 коп. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам согласно экспертному заключению без учета износа составляет 171 843 руб. 20 коп., таким образом, разница между осуществленной выплатой и указанной стоимостью ремонта составляет 103 801 руб. 39 коп., что является не возмещенным ущербом истца.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 101 158 руб. 19 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3276 руб.

Истец Паршина С.В. и ее представитель Панькина А.Н. в судебном заседании уточненные требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Фёдорова А.А., представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик направила в суд своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Арнаутов Д.А. в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения требований о взыскании ущерба без учета износа.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Паршиной С.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Фёдоровой А.А.

Виновной в ДТП является Фёдорова А.А., которая, управляя транспортным средством Toyota Yaris, при движении по второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству истца - Hyundai Solaris, двигающемуся по главной дороге.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ), и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

САО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность истца Паршиной С.В., признало ДТП страховым случаем и, на основании проведенного осмотра поврежденного ТС, с учетом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта произвело страховую выплату в размере 68041 руб. 81 коп.

Расчет ущерба произведен страховой компанией на основании Единой методики, которая подлежит применению только в правоотношениях, основанных на обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассчитывает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, и не всегда может соответствовать реальным рыночным ценам запасных частей, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, что обуславливает разницу в оценке ущерба, произведенной по Единой методике и оценке, произведенной по рыночным ценам, применительно к соответствующему региону.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Соответственно, Паршина С.В. вправе требовать взыскания с Фёдоровой А.А. разницы между фактическим размером причиненного ей ущерба, представляющего собой расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, и размером произведенной страховой выплаты.

Согласно заключению судебной экспертизы №, составленной ФГБУ "Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета эксплуатационного износа составляет 169 200 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалисту и использованные им при определении размера ущерба. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований. Каких-либо неясностей и противоречий выводы эксперта не содержат.

Надлежащих доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с Фёдоровой А.А. в пользу Паршиной С.В. сумму ущерба в размере 101 158 руб. 19 коп. (169 200 – 68 041,81).

Переходя к вопросу о распределении судебных расходов, суд отмечает нижеследующее.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по составлению досудебного экспертного заключения по оценке ущерба, стоимость которого составляет 2000 руб., так как в силу ст. 94 ГПК РФ их следует признать необходимыми, поскольку обеспечивают аргументированное обращение истца в суд с настоящим иском, а также следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3223 руб.

Помимо этого в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, которые суд полагает разумным определить в сумме 12 000 руб.

При этом, истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ надлежит возвратить из бюджета государственную пошлину в сумме 53 руб., как излишне уплаченную.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Паршиной С.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Паршиной С.В. (ИНН №) с Фёдоровой А.А. (паспорт серии №) в возмещение ущерба деньги в сумме 101 158 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3223 руб., по оплате оценки ущерба в размере 2000 руб., по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Возвратить из бюджета Паршиной С.В. излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (операция 85) госпошлину в размере 53 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 23 мая 2023 года.