Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2022 от 02.02.2022

Дело № 11-46/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                      03 марта 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.

при секретаре судебного заседания Бутакове Д.К.,

с участием представителя ответчика Полухиной Е.В. – Полухина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ортус» к Полухиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

по частной жалобе представителя ответчика Полухиной Е.В. – Иванченко В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровск» от 17.12.2021,

установил:

ООО «Ортус» обратилось с иском в суд к Полухиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года в сумме 10 230 рублей 05 копеек, пени за просрочку оплаты в сумме 3 126,93 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 534 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Ортус» к Полухиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, прекращено в связи с отказом истца от иска. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель ответчика Полухиной Е.В. – Иванченко В.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу с учетом упущенных судом существенных обстоятельств.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что судом не выяснены фактические обстоятельства дела. Ответчиком не погашалась вменяемая задолженность, однако в определении суда указано, что именно ответчиком погашена задолженность. Согласно уточненному расчету задолженности предоставленного ООО «Ортус», ответчику вменяется долг по коммунальным услугам за июль/август 2018 года. В процессе извещения привлеченного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Сухановской Тамары Сергеевн, появилась дополнительная информация: предыдущий собственник квартиры по <адрес>Б, <адрес> Сухановская Т.С. оплатила в 2018 году один из спорных месяцев использования квартиры. Данный платеж истцом ошибочно не учтен. Сухановская Т.С. погасила ДД.ММ.ГГГГ все задолженности по квартире перед истцом (6 428,77 рублей). В связи с чем у истца отсутствовали основания и предмет иска, в связи с полным погашением долга перед истцом предыдущим собственником квартиры.

Представитель истца, ответчик, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом в судебное заседание первой инстанции, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствии.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Полухиной Е.В. – Полухин Ю.А. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу с учетом упущенных судом существенных обстоятельств.

В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, отсутствие представителя истца, ответчика не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы при установленной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материал по частной жалобе, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Ортус» обратилось с иском в суд к Полухиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года в сумме 10 230 рублей 05 копеек, пени за просрочку оплаты в сумме 3 126,93 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 534 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ООО «Ортус» заявлением об отказе от исковых требований, в своём заявлении представитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ заявленная сумма задолженности погашена в полном объеме.

Согласно предоставленным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Сухановской Тамарой Сергеевной и Полухиной Еленой Владимировной заключен договор купли-продажи, согласно которому Полухина Е.В. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация.

Согласно п. 4 Договора продавец обязуется передать квартиру, а покупатель принять квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Сухановская Т.С. (бывший собственник спорной квартиры).

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что прекращая производство по гражданскому делу, мировой судья ошибочно указал в определении от ДД.ММ.ГГГГ, что заявленная задолженность была погашена ответчиком Полухиной Е.В., поскольку как установлено в суде апелляционной инстанции данная задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги была погашена предыдущим собственником квартиры Сухановской Т.С., указанная задолженность была образована в период владения и пользования жилым помещением Сухановской Т.С. Судом первой инстанции не приняты во внимание приведенные обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного определения, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Проанализировав материалы дела, а также вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что мировой суд правильно пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Следовательно, определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ортус» к Полухиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по уплате государственной пошлины, является законным и обоснованным.

Мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>».

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Полухиной Е.В. – Иванченко В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Л.П. Мальцева