Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-143/2023 от 17.03.2023

УИД 47RS0005-01-2023-001382-57

Дело № 12-143/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Выборг                                        05 июня 2023 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Козлова С.С. и его защитника по доверенности 47БА 4094446 от 26.12.2022 Шатанюка С.А.,

представителя потерпевшего ФИО1 по доверенности б/н от 01.07.2022 Родыгина А.В.,

должностного лица, вынесшего постановление, старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Прудиуса Д.В.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Козлова С.С. на постановление 47 ДВ № 110001 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.03.2023, вынесенное старшим инспектором по исполнению наказания ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Прудиусом Д.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением 47 ДВ № 110001 от 09.03.2023 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях Козлова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Козлов С.С. подал жалобу, в которой просил изменить постановление, исключив из него выводы о том, что в действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено, а также указание на то, что по направлению движения автомашины «Дата», г/н №, под управлением Козлова С.С. имеется излом дороги с видимостью около 50 метров до столкновения.

В обосновании жалобы указал, что ссылка в постановлении на истечение срока давности привлечения к административной ответственности является необоснованной, поскольку постановление вынесено по результатам рассмотрения административного дела, возбужденного по ст. 28.7, 12.24 КоАП РФ, срок давности привлечения данной категории дел составляет один год. В постановлении не дана оценка показаниям свидетелей ФИО2., ФИО3., водителей Козлова С.С., ФИО4., но указано на отсутствие нарушений ПДД в действиях водителя ФИО4

Также указано, что по направлению движения автомашины «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Козлова С.С. имеется излом дороги с видимостью около 50 метров до столкновения. Данный вывод противоречит показаниям водителя ФИО4, который указывает о видимости 300 метров, а также проколу осмотра места совершения административного правонарушения от 06.08.2022, согласно которому видимость на участке ДТП составляет 300 метров в обе стороны.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Козлов С.С. доводы жалобы поддержал, указал, что двигался со скоростью около 100 км/ч, ранее указывал на скорость движения в 120 км/ч, так как не смотрел на спидометр, после поднятия в горку примерно в 200 метрах увидел грузовой автомобиль, который стоял на второстепенной дороге и пропускал его, примерно за 30 метрах грузовой автомобиль начал выезжать на главную дорогу, он (Козлов) нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Козлова С.С. по доверенности Шатанюк С.А. поддержал доводы жалобы, указал, что если автомашина оснащена системой АБС, то следов торможения не будет, поэтому отсутствовали следы торможения автомашины под управлением Козлова С.С.

Представитель потерпевшего ФИО1 по доверенности Родыгин А.В. в судебном заседании полагал, что виновным в ДТП является Козлов С.С., который двигался с большой скоростью, водитель ФИО4 перед совершением маневра выезда со второстепенной дороги убедился в безопасности маневра и отсутствии на дороге транспортных средств. Более того, учитывая необходимое время для начала движения и скорость движения груженого грузового автомобиля, довод Козлова С.С., что грузовик начал выезжать за 30 метров до автомашины «<данные изъяты>» несостоятелен, удар пришелся в заднее левое колесо тягача, что указывает, что грузовик уже пересек встречную полосу и выехал на свою полосу движения.

В судебном заседании старший инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Прудиус Д.В. указал, что расстояние в 50 метров от излома до места столкновения указал на основании представленных фотографий, оценив их на свой взгляд.

Потерпевшие ФИО5 ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО6., инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, в судебном заседании показал, что при проведении осмотра места ДТП и составлении схемы точных замеров расстояния от излома до места ДТП не производил, полагает, что указание на видимость в 300 метров в обе стороны является верной, на фотографиях расстояние от излома до выезда не менее 250 метров, имеющееся расстояние позволяло остановиться при движении машины с установленной скоростью, следов торможения на дороге не было.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2022 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП и причинения телесных повреждений Козлову С.С.

Постановлением 47 ДВ № 110001 от 09.03.2023 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях Козлова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей.

Вместе с тем, основания для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отсутствуют, так как имеющееся в материалах дела заключение эксперта № 827ж-22 от 10.11.2022 об установлении степени тяжести причинения вреда здоровью Козлову С.С. было признано ненадлежащим в связи с нарушением ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ.

Иного заключения эксперта по установлению степени тяжести причинения вреда здоровью Козлову С.С. материалы дела не содержат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют основания для квалификации правонарушения, как ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Существенное нарушение должностным лицом процессуальных требований КоАП РФ не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену вынесенного по делу постановления, дело подлежит возвращению в административный орган для нового рассмотрения.

В связи с выявленными процессуальными нарушениями при рассмотрении дела, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление 47 ДВ № 110001 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.03.2023, вынесенное старшим инспектором по исполнению наказания ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Прудиусом Д.В., отменить, вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                             М.В. Прокопьева