Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2160/2022 ~ М-1060/2022 от 23.03.2022

61RS0005-01-2022-002156-85    

№2-2160/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

с участием представителя истца Григорян А.А., представителя ответчика Рязанцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сеть Связной" к Вожовой Г. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сеть Связной" обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, указав, что решением мирового судьи с/у № <...> от ... г. расторгнут договор купли-продажи в отношении смартфона AppleIphone 6 16gb, IMEI 35207206278317 стоимостью 30490 рублей, приобретенного ответчиком у истца. Решением мирового судьи с/у № <...> от ... г. расторгнут договор купли-продажи в отношении смартфона AppleIphone 6 16gb, IMEI № стоимостью 35990 рублей, приобретенного ответчиком у истца.... г. в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости вернуть товар продавцу. Данная претензия вручена ответчику ... г. Поскольку до настоящего времени меры по возврату товара ответчиком не приняты, истец просил взыскать с ответчика неосновательно обогащение в общем размере 66480 рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2200 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца Григорян А.А., действующая на основании доверенности, поддержавшая заявленные требования.

В судебное заседание не явился представитель ответчицы по доверенности, возражал относительно доводов иска, представил письменный отзыв. Согласно пояснениям представителя ответчика в удовлетворении требований следует отказать по мотиву пропуска исковой давности на защиту нарушенного права. Указывал на неправильно выбранный способ защиты, на существенное снижение рыночной цены товаров и на тот факт, что смартфон AppleIphone 6 16gb, IMEI № сдан сотруднику продавца... г., о чем представителю ответчика выдана расписка.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено что решением мирового судьи с/у № <...> от ... г. с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Вожовой Г.А. взыскана стоимость смартфона AppleIphone 6 16gb, IMEI 35207206278317 в размере 30490 рублей, приобретенного ответчиком у истца.

Решением мирового судьи с/у № <...> от ... г. с АО «Связной Логистика» в пользу Вожовой Г.А. взыскана стоимость смартфона AppleIphone 6 16gb, IMEI № в размере 35990 рублей, приобретенного ответчиком у истца.

В последующем, АО «Связной Логистика» было реорганизовано в ООО «Сеть Связной».

Из материалов дела усматривается, что ... г. АО «Связной Логистика» направило Вожовой Г.А. заявление с просьбой возвратить товары продавцу. Данное заявление получено покупателем ... г..

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров и услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Так как сторонами выступают потребитель и розничный продавец товаров, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, должны регулироваться Законом «О защите прав потребителей».

В соответствие со ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатков, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей», по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При расторжении договора, что в данном случае выразилось в одностороннем отказе от его исполнения договора со стороны покупателя, у продавца возникло право требовать у него возврата некачественного товара в натуральной форме.

В соответствии со ст.453ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, т.е. срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска исковой давности.

Оценивая данный довод суд приходит к выводу, что данный срок на защиту нарушенного права истцом пропущен.

Представитель истца пояснил, что в связи с реорганизацией продавца ООО «Сеть Связной» узнало о нарушении права только после перехода ей прав ЗАО «Связной Логистика» и АО «Связной Логистика». Данный довод истца не основан на законе.Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из решения мирового судьи с/у № <...> от ... г. ООО "Сеть Связной" узнал о нарушении своего права в любом случае не позднее ... г. Таким образом, срок на защиту указанного права истек ... г., соответственно, данное нарушенное право не подлежит защите.

Относительно требования о взыскании стоимости товара AppleIphone 6 16gb, IMEI №, взысканной Решением мирового судьи с/у № <...> от ... г. суд полагает, что данное требование также не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что решением мирового судьи с/у №<...> от ... г. установлено, что ... г. Вожова Г.А. направила продавцу уведомление об отказе от исполнения договора, что представляет собой форму одностороннего расторжения. Данное требование получено ответчиком ... г..

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора.

Таким образом, законность отказа была в последующем подтверждена решением мирового судьи с/у № <...> от ... г., то договор купли-продажи товара AppleIphone 6 16gb, IMEI № считается расторгнутым с момента получения продавцом соответствующего уведомления, то есть с ... г. С этого момента ответчик должен был узнать о наличии у него права требовать возврат некачественного товара, но в течение трех последующих лет защиту указанного права не реализовал.

В связи с пропуском исковой давности, в удовлетворении данного требования должно быть отказано.

Как следует из копии акта приема-передачи, товар AppleIphone 6 16gb, IMEI № передан представителем ответчика Рязанцевой М.В. представителю истца – руководителю интернет-магазина на основании решения суда от ... г.

Суд признает данный акт приема-передачи достаточным доказательством для подтверждения факта передачи товара, так как в нем указано имя и должность представителя ответчика, наименование и номер товара, основание возврата и подпись принявшего лица. Из пояснений представителя ответчика следует, что передача происходила ... г. в салоне «Связной» по адресу <...>.

Суд находит необоснованным довод представителя истца о том, что данное лицо, принявшее товар, не является сотрудником, не подтверждено допустимыми доказательствами, например, служебным расписанием на указанную дату передачи или иным документом, подтверждающим отсутствие принявшего лица на рабочем месте в салоне связи ООО «Сеть Связной».

Более того, вне зависимости от факта передачи товара AppleIphone 6 16gb, IMEI № сотруднику ООО «Сеть Связной», суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Как указано в ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Истцом не представлено доказательств утраты возможности исполнения данной обязанности в натуре, в связи с чем, взыскание стоимости имущества в денежным выражении при сложившихся обстоятельствах не представляется возможным. При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд выбрав предусмотренный законом способ защиты с иском о взыскании неосновательного обогащения в натуральной форме.

В совокупности исследованных доказательств и правовом анализе отношений, возникших в рамках рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать.

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения, не подлежит и ко взысканию уплаченная истцом госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2022 ░.