Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2021 от 02.07.2021

УИД 67RS0022-01-2021-000423-46

Дело № 1-73/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новодугино

Смоленской области 06 сентября 2021 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Климовой В.В.,

при секретаре – Егоровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего - органа опеки и попечительства администрации МО «<адрес>» <адрес> Королёвой Ю.П.,

защитника – адвоката Бастова В.П., удостоверение № 389 и ордера № АП-50-042342 от 31 мая 2021 года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным общим образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, трудоспособного, неработающего, на учете в ЦЗН не состоящего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сычевского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3-м годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сычевского районного суда <адрес> по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2-м годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сычевского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 2-м годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года; Постановлением Сычевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания на срок 2 года в исправительную колонию строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> по ст. 319 УК РФ к 6 мес. исправительных работ с удержанием 15% в доход государства, отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 назначено наказания в виде 2-х лет 1 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в конце апреля 2021 года, находился на законных основаниях, в помещении дома, принадлежащего ФИО5, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО5 из помещения ее дома, реализуя который, в конце апреля 2021 года, около 14 часов 30 минут, через несколько дней, после того, как у него возник умысел, он подошел к дому ФИО5, расположенному по адресу: <адрес> Фёдорова <адрес>, где имея прямой умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, и возможность наступления общественно опасных последствий, выражающихся в безвозмездном обращении чужого имущества в свою пользу, причиняющем материальный ущерб собственнику, желая их наступления, ФИО1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, через незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проник в помещение дома по вышеуказанному адресу, принадлежащего ФИО5, где в помещении веранды данного дома, обнаружил имущество последней в виде бензопилы марки «Stihl MS 180», стоимостью 5800 рублей, вынес ее на улицу из дома, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению и причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57, 79-81 ), следует, что Анохину он знает давно, и находится с ней в нормальных приятельских отношениях. В конце апреля 2021 года, ему негде было ночевать, и ФИО5, разрешила несколько дней переночевать в её доме, в тот период времени он заметил, что в помещении веранды дома на полу возле шкафа, находится бензопила марки «STIHL MS -180», в корпусе оранжевого цвета, принадлежащая ФИО5, тогда у него возник умысел, направленный на хищение данной бензопилы с целью дальнейшей её продажи и выручки денежных средств. Далее, он в конце апреля 2021 года, точной даты не помнит, помнит, что это было послеобеденное время, примерно около 14 часов 30 минут, через пару дней после того, как он у неё ночевал, пришел к дому ФИО5, входная дверь дома была не заперта, из чего он сделал вывод, что ФИО5 находится дома, он стараясь не шуметь, и быть незамеченным, зашел в помещение веранды дома, где около шкафа на полу находилась бензопила марки «STIHL MS -180», в корпусе оранжевого цвета, забрал данную пилу и также стараясь не шуметь, вышел из помещения дома. В это время к дому ФИО5 подъехала автомашина Султалиева Илгара, с которым они ранее договаривались о его подработке у него на участке, и он сказал ему, чтобы он подъезжал к дому №, принадлежащему ФИО5, где он будет его ждать. Далее он быстро направился к его автомашине, положил в багажник похищенную им бензопилу, и сел на переднее пассажирское сиденье, после чего они уехали. Увидев, что он положил в багажник бензопилу, ФИО6 поинтересовался откуда у него бензопила, на что он ответил ему, что бензопила эта его и принадлежит ему. Далее они направились к дому Султалиева Илгара, где он на участке вышеуказанного дома помогал ему возить землю. После того как Илгар заплатил ему за проделанную им работу, он попросил его подвезти его (ФИО1) до начала <адрес>, на что Илгар дал свое согласие. Выйдя на вышеуказанной улице, он решил пойти к местной жительнице Ноур Ляле, проживающей по адресу: <адрес>, чтобы предложить купить ей вышеуказанную бензопилу. Ноур Ляля приобрела у него данную бензопилу за 500 рублей. Деньги от продажи бензопилы он потратил на личные нужды. Через несколько дней после продажи вышеуказанной бензопилы на улице <адрес> он встретил Анохину Ларису, которая сказала, чтобы он вернул её бензопилу, на что он ответил ей, что никакой бензопилы он у неё не брал.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо его признательных показаний подтверждается также следующими доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО5, оглашенными с согласия сторон в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ (л.д. 46-47), о том, что в конце апреля 2021 года, точную дату не помнит, помнит, что это было в дневное время, по времени около 14 часов 30 минут она находилась в своем доме, занималась домашними делами. Услышав звук подъезжающего к её дому автомобиля, она выглянула в окно, и увидела своего знакомого ФИО1, который шел от её дома и нес в руках бензопилу, внешне схожую с ее, он направлялся в сторону подъехавшего автомобиля, марку машины она не запомнила. Далее она увидела, как ФИО1 положил бензопилу в багажник автомобиля, сел на пассажирское сиденье и уехал, кто был за рулем автомобиля, она не видела. После этого она пошла в помещение веранды, посмотреть лежит ли на месте её бензопила марки «STIHL MS-180», в корпусе оранжевого цвета. По приходу в помещение веранды, вышеуказанной пилы она не обнаружила. Ранее находясь внутри жилого помещения своего дома, она не слышала никаких посторонних звуков, и ФИО1 в тот день у неё дома не был. Также показала, что входная дверь, ведущая в дом в то время на запорное устройство заперта не была. Через несколько дней она встретила ФИО1 и сказала ему, чтобы он вернул её бензопилу, на что ФИО1 сделав удивленный вид, ответил, что никакой пилы он у неё не брал. Дополнительно показала, что с ФИО1 они знакомы давно, и находились в приятельских отношениях, ФИО1 нередко посещал её дом с её разрешения. Незадолго до этого инцидента ФИО1 находился в её доме несколько дней с её разрешения, так как ему негде было ночевать и видел, где находится вышеуказанная бензопила марки «STIHL MS-180», в корпусе оранжевого цвета, принадлежащая ей. Распоряжаться своим имуществом, и беспрепятственно входить в её дом без разрешения ФИО1 она никогда не разрешала. Также показала, что ФИО1 в тот день, тайно, вошел в веранду её дома, откуда с пола возле шкафа похитил, принадлежащую ей пилу вышеуказанной марки. Данную бензопилу она приобретала в 2017 году. Она ознакомилась с заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и, с суммой оценки 5800 рублей принадлежащей ей бензопилы марки «STIHL MS -180», в корпусе оранжевого цвета согласна. Данный материальный ущерб в сумме 5800 рублей для неё является значительным, так как она нигде не работает, имеет лишь временные заработки. Гражданский иск по данному уголовному делу заявлять не желает, так как ФИО1 принес ей впоследствии свои извинения, и она его простила.

Показаниями законного представителя потерпевшего – представителя органа опеки и попечительства Администрации МО «<адрес>» <адрес> Королёвой Ю.П., которая пояснила, что ФИО5 она знала, так как много лет проживали на одной улице. По адресу регистрации ФИО5 до смерти проживала одна. Ранее с ней проживал ее муж, который умер раньше нее. Других родственников у нее не было. О совершенной у ФИО5 краже бензопилы знает, так как после произошедшего по ее улице по домам проходили сотрудники полиции и интересовались, не предлагали ли им для приобретения украденную бензопилу. Характеризовалась ФИО5 удовлетворительно, жила за счет случайных заработков, нареканий к ней не было.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.58-60), согласно которым в конце апреля 2021 года, точную дату и время не помнит, он встретил на улице ФИО1, и они договорились с ним, о его подработке у него на участке, на что ФИО1 согласился и сказал ему, чтобы он подъехал к дому ФИО5, так как возможно он будет там. Далее в конце апреля точную дату не помнит, помнит, что это было в дневное время, около 14 часов 30 минут, он подъехал к дому № <адрес> Фёдорова, принадлежащему Анохиной Ларисе, к машине, подошел ФИО1, в руках у него была бензопила в корпусе оранжевого цвета, которую он положил в багажник, и сел на пассажирское переднее сиденье, после чего они поехали в сторону его дома по адресу: <адрес>. Увидев, что ФИО1 положил к нему в багажник бензопилу, он поинтересовался у него откуда у него бензопила, на что он ему ответил, что бензопила эта его и принадлежит ему. Далее по приезду, ФИО1 на участке вышеуказанного дома помогал ему возить землю и прочее. После того, как он заплатил ФИО1 за проделанную им работу, он попросил его подвезти его до начала <адрес>, на что он дал свое согласие. Выйдя на вышеуказанной улице, ФИО1 с указанной выше бензопилой в руках направился прямо, куда и к кому мне не известно.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.63-65), согласно которым, в конце апреля 2021 года, к ней во двор её дома пришел местный житель ФИО1, в руках у него была бензопила марки «STIHL» оранжевого цвета. ФИО1 поинтересовался у неё, не нужна ли ей в личном пользовании данная бензопила. Тогда она спросила у него, чья это бензопила и откуда он ее взял, на что ФИО1 пояснил ей, что данная бензопила принадлежит ему, на данный момент он испытывает финансовые трудности и он решил ее продать, и выручить за нее деньги. Помнит, что она передала ФИО1 500 рублей, за вышеуказанную бензопилу. В ходе эксплуатации данной бензопилой она попользовалась недолго, так как она стала странно работать и ей показалось, что она сломалась. В последующем она поехала в <адрес> и на вокзале продала неизвестному ей мужчине, данную бензопилу за 300 рублей.

Суд отмечает, что исследованные показания потерпевшей и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила, что в апреле текущего года из её дома была похищена принадлежащая ей бензопила (л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого установлено, что местом происшествия является помещение <адрес> Фёдорова <адрес> (л.д.9-13).

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенной бензопилы марки «Stihl MS 180» составляет 5800 рублей.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда оснований не имеется, так как все доказательства, положенные в основу обвинения, были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, относятся к обстоятельствам дела, являются достоверными и допустимыми и однозначно свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему деяния и соответствующих квалифицирующих признаков.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объёме.

Показания свидетелей, потерпевшей в полной мере согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также представленными суду письменными доказательствами и дополняют их.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования допущено не было. В судебном заседании сторонам была обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке.

Преступление совершено подсудимым умышленно, так как он осознавал, что похищаемое имущество является чужой собственностью, что он не имеет права на это имущество, но, тем не менее, руководствуясь корыстным мотивом, активно направлял свою волю на безвозмездное завладение чужим имуществом, причинив при этом ущерб владельцу.

Жилое помещение, в которое проник ФИО1, соответствует определению «жилища», в соответствии с УК РФ, преступление является оконченным, так как после совершения хищения у подсудимого была реальная возможность распорядиться похищенным.

Обсудив материалы дела, суд считает предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказанным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление против собственности.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и УПП характеризуются отрицательно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «Последствия раннего органического поражения головного мозга со стойким умеренно выраженными эмоционально-волевыми расстройствами и нерезко выраженной интеллектуальной недостаточностью», на учёте у врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО1, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.70-73).

Учитывая заключение экспертов, а также тот факт, что наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности подсудимого, который адекватно вел себя как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, с учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности, однако его состояние здоровья учитывает при назначении наказания в соответствии со ст. 22 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, состояние здоровья, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела подсудимый последовательно рассказал о совершенном им преступлении, указал лиц, кому сбыл похищенное имущество.

ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Сычевского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3-м годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока, в связи с чем в его действиях, с учетом положений ч.1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, который суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, согласно положений п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива, суд назначает ему наказание исходя из положений ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, которая применяется при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО1 нет, поскольку имеется отягчающее обстоятельство - рецидив.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

ФИО1, будучи судимым за совершение умышленных преступлений против собственности, своего поведения не изменил и в период испытательного срока, вновь совершил тяжкое преступление против собственности.

Во исполнение принципа индивидуализации наказания, с учетом положений ст.ст.6, 43, 56, 60 УК РФ, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, личность подсудимого, приводят суд к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Назначение условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершения преступления суд считает невозможным, поскольку это не будет отвечать назначению уголовного судопроизводства и исправлению осужденного.

Суд не применяет дополнительного наказания в виде штрафа, а также считает, возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела, полагая, что исправление осужденного возможно в ходе отбытия основного наказания.

ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Сычевского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 2-м годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года; Постановлением Сычевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 взят под стражу и направлен для отбытия наказания на срок 2 года в исправительную колонию строгого режима, неотбытый срок составляет 1 год 10мес.2 дня, в связи с чем, к назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров подлежит присоединению частично неотбытое наказание в виде лишения свободы.

После совершения преступления ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> по ст. 319 УК РФ к 6 мес. исправительных работ с удержанием 15% в доход государства, им же отменено условное осуждение по приговору Сычевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 назначено наказания в виде 2-х лет 1 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.3и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку подсудимым совершены по совокупности, в том числе и тяжкое преступление.

В окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору мирового судьи от 08.07.2021г.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд назначает в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строго режима.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки подлежат отнесению на счет государства с учетом материального положения подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Сычевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02(два) года 10(десять) месяцев.

На основании ч.5 и ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 03 (трех) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, с учетом ч.5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчет один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на содержание под стражей.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Сычевский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья В.В. Климова