Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-375/2024 от 28.02.2024

№

    № 5-375/24

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 марта 2024 года                                                        г. Санкт-Петербург

Судья Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении ООО «Метеор», ИНН №, юридический адрес: <адрес> привлекаемое к административной ответственности по ст. 16.2 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Метеор» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.2 ч.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении поступили в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга и ДД.ММ.ГГГГ переданы на рассмотрение судье.

Изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии со ст. 28.7 ч.2 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование проводится после выявления административного правонарушения с целью осуществления экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Однако в представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о проведении вышеуказанных действий, что свидетельствует о том, что процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились.

При этом проведение административного расследования должно состоять из комплекса реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Изученными судом материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что процессуальные действия, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ не проводились, а лишь были совершены действия, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, не требующие проведения административного расследования.

Как следует из материалов дела, после вынесения определения ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат не проводились, свидетели не были допрошены.

Кроме того, проведение экспертизы не назначалось, потерпевшие не устанавливались, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не производились.

Несмотря на вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирования, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не требовалось.

Несмотря на составление протокола ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не свидетельствует о фактическом проведении расследования.

Кроме того, определение о проведении административного расследования носит формальный характер.

При таких обстоятельствах рассмотрение данного дела судьей районного суда будет свидетельствовать о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» судья, установив, что административное расследование фактически не проводилось, при подготовке к рассмотрению дела решает вопрос о направлении административного материала по подведомственности мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Местом совершения вменяемого административного правонарушения является <адрес>, то есть территория, подведомственная мировому судье судебного участка № 211 города Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении ООО «Метеор» о привлечении к административной ответственности по ст. 16.2 ч.2 КоАП РФ подлежит направлению по подведомственности мировому судье судебного участка № 211 города Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 -29.5 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «Метеор» передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 211 города Санкт-Петербурга.

                      Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья:                                                                             Е.В. Мезенцева