Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2429/2023 ~ М-2004/2023 от 17.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года                                                                                 г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Чередниченко Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности Щитовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-2429/2023 по иску Панина А.В. к Мамедову С.Р.о., САО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Панин А.В. обратился в суд с иском к Мамедову С.Р.о. о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований сослался на то, что 22.01.2023 года в 16 час. 25 мин. по адресу а/д «Тула-Новомосковск» в направлении г. Тулы на 19 км. произошло дорожно- транспортное происшествие с автомобилем марки Toyota Camri, государственный регистрационный знак У415РС71, под управлением Мамедова С.Р.о., и автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак 0396СВ71, под его управлением.

Его гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответчика в САО «Ресо-Гарантия». В его пользу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ИП «Федин А.В.» №052023-191СР от 10.05.2023 года, стоимость восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства без учета износа составила 913 695 руб. 56 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать:

материальный вред в размере 513 695 руб. 56 коп., расходы по оплате оценочных услуг эксперта в размере 12 500 руб., по оплате почтовых расходов в размере 1 588 руб. 28 коп., по уплате государственной пошлины в размере 8 337 руб., расходы на составление претензий в размере 2 000 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец Панин А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Щитова С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить.

Ответчик Мамедов С.Р.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Письменный отзыв или возражения на иск и доказательства в их обоснование в суд не представил.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик извещался о дате судебного заседания, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, Мамедов С.Р.о. имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В связи с неявкой ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, заслушав сторону истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки КИА ХМ (соренто), государственный регистрационный знак О396СВ71, принадлежит на праве собственности истцу Панину А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9941 № 399933 от 30.06.2022 года, карточкой учета транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2023 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2023 года.

Как видно из материалов дела, 22.01.2023 года примерно в 16 час. 25 мин., Мамедов С.Р.о., управляя автомобилем марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак У415РС71, и двигаясь по автодороге «Тула-Новомосковск», в направлении г. Тулы, на 19 км указанной автодороги, выехал на полосу встречного движения, предназначенную для движения в направлении г. Новомосковска Тульской области, где совершил столкновение с автомобилем марки КIА RIO, государственный регистрационный знак Т718УН71 под управлением Миллер Е.В. После этого, автомобиль марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак У415РС71 под управлением Мамедова С.Р.о. совершил столкновение с двигающимся по полосе встречного движения в направлении г. Новомосковска Тульской области, автомобилем марки КIА SORENTO, государственный регистрационный знак О396СВ71 под управлением Панина А.В.

Из постановления начальника отделения СО ОМВД России по Киреевскому району от 24.03.2023 года следует, что в материале до следственной проверки имеются достаточные сведения, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мамедова С.Р., который в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак У415РС71, не соблюдая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинения вреда, вел автомобиль, не учитывая его особенности, состояние и дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения Российской Федерации, который позволил бы, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, избежать выезда на полосу встречного движения, с последующим столкновением со встречным автомобилем марки КIА RIO, государственный регистрационный знак Т718УН71 под управлением Миллер Е.В., после чего со встречным автомобилем марки КIА SORENTO, государственный регистрационный знак О396СВ71 под управлением Панина А.В., двигающемся во встречном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра транспорта от 22.01.2023, места совершения ДТП, пояснения участников ДТП, заключением эксперта №492 автотехнической судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.01.2023, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Панину А.В., является Мамедов С.Р.о.

Судом установлено и следует из справки об участниках ДТП, что на момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом №ТТТ 7027629860, согласно которому страхователем является Мамедова А.Р.к. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан Мамедов К.А.о.

Истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о возмещении убытков. САО «Ресо-Гарантия» признало ДТП от 22.01.2023 года страховым случаем и произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №5833 от 19.04.2023 года.

В силу статьи 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку гражданская ответственность Мамедова С.Р.о. на момент дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он является, не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Панин А.В. обоснованно воспользовался своим правом о предъявлении иска о взыскании с ответчика Мамедова С.Р.о. в его пользу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Определяя размер ущерба, истцом в материалы представлено экспертное заключение №052023-191СР, выполненное ИП Фединым А.В., согласно которому стоимость затрат на восстановление колесного транспортного средства без учета износа составляет 913 695 руб. 56 коп., с учетом износа и округления до сотен составляет 521 100 руб.

Указанное выше заключение №052023-191СР, выполненное ИП Фединым А.В., суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж оценочной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца. При этом, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед ним вопросы.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу отчет об оценке №052023-191СР, выполненный ИП Фединым А.В. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентным лицом, научно обоснован.

При этом, суд учитывает, что размер ущерба, заявленный ко взысканию, ответчиком не оспорен. Ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения размере ущерба сторонами не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак О396СВ71, принадлежащего Панину А.В., с учетом выплаты страхового возмещения, составляет 513 695 руб. 56 коп. (913696,56 руб. - 400000 руб.) и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Доказательств наличия оснований для освобождения Мамедова С.Р.о. от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме этого, согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истцом понесены убытки по оплате независимой экспертизы в сумме 12 500 руб., что подтверждается договором № 052023-191СР от 20.04.2023 года, экспертным заключением №052023-191СР, а также чеком №206pioyyt8 на сумму 12 500 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца в сумме 12 500 руб.

Кроме того, истец понес расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг по составлению досудебной претензии №052023-191СР от 10.05.2023 года, и чеком №206gy7fvow в размере 2 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца в размере 2 000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, 01.08.2023 года между Паниным А.В. и Щитовой С.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг, в число которых входят услуги по ознакомлению с предоставленными материалами о событии от 22.01.2023, связанном с причинением вреда имуществу «Kia Sorento», государственный регистрационный номер О396СВ71, консультации, подача и составление искового заявления, выработка правовой позиции и представительство в суде, участие в судебных заседаниях в рамках рассмотрения гражданского дела по указанному событию. Общая стоимость услуг составила 30000 руб., которые оплачены истцом 01.08.2023 года в размере 30 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 01.08.2023 года.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 данного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следуя правовой позиции, изложенной в п.п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а так же судебных заседаниях по рассмотрению настоящего заявления и других обстоятельств, с учетом принципа разумности, пропорциональности, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, считает, что требования истца Панина А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца Панина А.В. о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с отправкой корреспонденции на сумму 1 588 руб. 28 коп., суд приходит к следующему.

Для реализации права на обращение в суд и в целях восстановления своего нарушенного права истец Панин А.В. понес расходы по оплате почтовых отправлений, а именно, направление телеграммы ответчику о явке на проведение осмотра аварийного автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются двумя квитанциями от 21.04.2023 года на сумму 1 228 руб. 60 коп.

Кроме того, истец понес расходы на отправку претензии в адрес ответчика, что подтверждается кассовыми чеками от 19.05.2023 года в сумме 362 руб. 68 коп.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает необходимым удовлетворить требования Панина А.В. о взыскании с ответчика Мамедова С.Р.о. расходов на почтовые отправления стороне по делу в размере 1 588 руб. 28 коп., поскольку признает их судебными издержками, являющимися необходимыми.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8 337 руб., обоснованно исчисленная по правилам п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера, которое удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах, с ответчика Мамедова С.Р.о. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 337 руб.

Что касается требований о взыскании стоимости по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 2180 руб., то данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, в связи с тем, что доверенность выдана не по конкретному гражданскому делу, в ней предусмотрено обращение представителя в различные органы и организации, что противречит вышеприведенным положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 513 695 ░░░. 56 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 588 ░░░. 28 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 337 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.09.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: