Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-270/2020 от 10.04.2020

Дело № 12-270/2020

86MS0047-01-2020-000233-38

Мировой судья Карпенко Т.И.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 22 мая 2020 года

Судья Нижневартовского городского суда, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тасуева М. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлено, что <дата> в районе строения <адрес> в городе Нижневартовске, управляя автомобилем ВАЗ 21140 регистрационный знак № в нарушение п.1.3 и п.1.5 ПДД РФ, Тасуев М.А. совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем МаздаСХ5.

Таусев М.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование указал, что его вина в совершении правонарушения не доказана, а все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу. <данные изъяты> на чьи письменные пояснения ссылается мировой судья, в качестве свидетеля не допрашивалась. Мировой судья необоснованно ссылается на нарушение им дорожной разметки, поскольку на видеозаписи зафиксировано, что из-за снега на проезжей части ее невидно. Также несостоятелен и вывод мирового судьи о том, что знак Обгон запрещен, запрещает поворот на участке, где произошло ДТП, поскольку никаких предписывающих, предупреждающих и запрещающих знаков и дорожной разметки, указывающих на то, что поворот запрещен, на этом участке дороги нет.

В судебное заседание Тасуев М.А. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Потерпевшие <данные изъяты>. против удовлетворения жалобы возражали и просили оставить постановление мирового судьи без изменения. Пояснили, что сразу после поворота с <адрес> стоит знак 3.20 «Обгон запрещен», действие которого распространяется на весь отрезок <адрес> до пересечения с <адрес>.

Выслушав их объяснения, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Судья полагает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Тасуева М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Его вина в совершении этого административного правонарушения подтверждена:

протоколом об административном правонарушении от <дата>, в котором указано, что <дата> <дата> в районе <адрес> в городе Нижневартовске, управляя автомобилем ВАЗ 21140 регистрационный знак № в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Тасуев С.А. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, осуществил обгон и допустил столкновение с автомобилем МАЗДА СХ5 регистрационный знак № с последующим столкновением с автомобилем Mitsubishi Outlander регистрационный знак № ;

письменными объяснениями <данные изъяты> от <дата>г. и ее объяснениями в судебном заседании о том, что после поворота с <адрес> стоит знак 3.20 «Обгон запрещен», действие которого распространяется на весь отрезок ул. Омской до пересечения с ул. Чапаева. <дата>г. на автомобиле Mitsubishi Outlander регистрационный знак № она осуществляла движение по ул. Омской в сторону ул. Чапаева. В попутном с ней направлении по встречной полосе движения ехал автомобиль ВАЗ 21140, который столкнулся с выезжающим со двора автомобилем МАЗДА СХ5, а затем и с ее автомобилем;

письменными объяснениями <данные изъяты> от <дата>г., его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей и объяснениями в ходе рассмотрения жалобы, о том, что после поворота с ул. Дружбы Народов на ул. Омскую стоит знак 3.20 «Обгон запрещен», действие которого распространяется на весь отрезок ул. Омской до пересечения с ул. Чапаева. <дата>г. на автомобиле МАЗДА СХ5 регистрационный знак № он выезжал с территории торгового центра «Славянский двор» на ул.Омскую, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 регистрационный знак №, который осуществлял движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения;

показаниями свидетеля <данные изъяты>. о том, что перед столкновением с автомобилем МАЗДА СХ5, автомобиль, которым управлял Тасуев М.А. объезжал движущийся впереди него автомобиль;

схемой происшествия от <дата>г., на которой зафиксировано что автомобиль ВАЗ 21140 регистрационный знак № до столкновения с транспортными средствами МАЗДА СХ5 регистрационный знак № и Mitsubishi Outlander регистрационный знак № осуществлял движение по <адрес> по стороне дороги, предназначенной для встречного движения; схема подписана Тасуевым М.А. без замечаний;

дислокацией дорожных знаков, согласно которой после поворота с <адрес> стоит знак 3.20 «Обгон запрещен», действие которого распространяется на участок дороги в районе строения <адрес> ;

приобщенной к материалам дела видеозаписью события административного правонарушения, произведенной видеорегистратором, установленным в автомобиле <данные изъяты> на которой зафиксировано как автомобиль ВАЗ 21140 регистрационный знак № движется по ул. Омской по стороне дороги, предназначенной для встречного движения и в районе строения 43, сталкивается с автомобилем, которым управляет <данные изъяты>., а затем с автомобилем Mitsubishi Outlander регистрационный знак №

Процессуальных нарушений, влекущих невозможность использовать данные документы в качестве доказательств, судьей в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Указанныев них сведения противоречий не содержат и оснований не доверять им или исключать их из числа доказательств, не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ материалы видеозаписи относятся к доказательствам по делу об административном правонарушении.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Принимая во внимание данные разъяснения, судья полагает, что приобщенная к материалам дела видеозапись является допустимым и достоверным доказательством, поскольку на ней зафиксирован выезд автомобиля ВАЗ 21140 регистрационный знак А342ТТ186 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что соотносится с местом и временем события административного правонарушения, описанными в остальных собранных по делу доказательствах.

Письменного ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля <данные изъяты>, которое согласно положениям ст. 24.4 и ст. 29.7 КоАП РФ подлежало рассмотрению, в материалах дела нет.

Доводы Тасуева М.А. о том, что мировой судья, необоснованно пришел к выводу о том, что он нарушил требования дорожной разметки, и что знак Обгон запрещен, запрещает поворот на участке, где произошло ДТП, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в тексте обжалуемого постановления таких выводов не содержится.

Тот факт, что из показаний <данные изъяты> у мирового судьи и приобщенной к материалам дела копии постановления от <дата>г. следует, что за нарушение требований знака 4.1.2 ПДД РФ в районе <адрес> в <дата> <дата>г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, правового значения для квалификации действий Тасуева М.А. не имеет, как и тот факт, обгон какого транспортного средства он совершил.

Порядок и срок привлечения Тасуева М.А. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание ему назначено правильно.

Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что оно является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Тасуева М. А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                        Ю.Н. Глушков