Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8559/2020 от 27.07.2020

Судья: Воронкова Е.В.          гр. дело №33-8559/2020 (№2-3554/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 года                         город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Маркина А.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре Середкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева С.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 2 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к Григорьеву С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Григорьева С.В. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 460804 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 808 рубль 05 копеек, а всего 468612 рублей 75 копеек.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Григорьеву С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, ввиду несения убытков в виде выплаты потерпевшему в ДТП страхового возмещения, виновником которого являлся ответчик, просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 460 804,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 808,05 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить отказать в удовлетворении иска полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции, что 18.09.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210740, г.р.з. №, под управлением Григорьева С.В. и автомобиля Merсedes-Benz GLS 350 D, г.р.з. №, под управлением Коровина А.М.

Виновным в ДТП признан Григорьев С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2020г.

АО «Группа Ренессанс Страхование» случай признан страховым, Коровину А.М. перечислено страховое возмещение по договору страхования №№ в размере 860 804,70 рубля, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2019 № №.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что страховщик исполнил свои обязательства перед потерпевшим Коровиным А.М. по выплате страхового возмещения и к нему переходит право требования возмещения ущерба в размере 460 804,7 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 808,05 руб.

Оспаривая размер взысканной суммы, ответчик не приводит своего надлежащего расчета причиненного имуществу потерпевшего ущерба, ровно, как и доказательств завышенного размера страхового возмещения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела суд руководствуется нормами законодательства, в частности ст. ч.1 ст.1081 ГК РФ, которая предусматривает регрессионный порядок взыскания убытков.

Договор страхования № от 27.06.2019г., заключенный между истцом и потерпевшим, не содержит в себе положений, запрещающих регрессионный порядок возмещений убытков, что противоречит доводам апелляционной жалобы в этой части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи