Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2024 (2-7907/2023;) ~ М-6105/2023 от 14.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2024 года                                       город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                            Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания                         Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца                             Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляева Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Беляев Н.Е. обратилсяв суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением автомобиля Subaru Legacy, г/н №, и автомобиля 27951, г/н № под управлением ФИО4 В связи с тем, что второй участник данного столкновения свою вину в совершении данного ДТП не оспаривал, данное столкновение было оформлено путем составления европротокола, без вызова уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.

    Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО РСО «ЕВРОИНС».

    30.05.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

    20.06.2023 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 313 248,00 руб.

    21.06.2023 от истца ответчику поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

    Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

    По расчетам истца размер страхового возмещения должен составлять 376 055,70 руб., в связи с чем, доплате подлежит сумма страхового возмещения 62 807,70 руб.

    С таким финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд.

    В ходе рассмотрения дела истец (с учетом выводом судебной экспертизы) уточнил свои исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66 722,00 руб. (но в исполнение не приводить), неустойку за период с 22.06.2023 по 08.02.2024 в размере 154 911,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 33 386,00 руб.

    В судебное заседание истец Беляев Н.Е. не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя Сергееву А.А., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с учетом письменных возражений, из которых следует, что в настоящее время ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 66 772,00 руб. в пользу истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель просил снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

    Прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства (абзац 15 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

    На основании п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ    вследствие действий Райвергерста B.C., управлявшего транспортным средством 27951, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Subaru Legacy, государственный регистрационный номер №

    Гражданская ответственность ФИО4C. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

    Гражданская ответственность Беляева Н.Е. на момент ДТП застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии XXX №.

    Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки №

    30.05.2023 ООО РСО «ЕВРОИНС»получены заявление Заявителя о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

    30.05.2023 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 30.05.2023.

    С целью определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству, ООО РСО «ЕВРОИНС» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Клик Сервис».

    Согласно экспертному заключению ООО «Клик Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 694 625,00 руб., с учетом износа составляет 391 000,00 руб.

    Согласно экспертному заключению ООО «Клик Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № №1рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 363 000,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 49 752,00 руб.

    20.06.2023 ООО РСО «ЕВРОИНС» произвела выплату страхового возмещения в размере 313 248,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

    21.06.2023 ООО РСО «ЕВРОИНС» получила заявление (претензию) истца с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    В соответствии с ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец 14.07.2023 обратился к финансовому уполномоченному.

    На основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Агат-К».

    Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 644 822,44 руб., с учетом износа составляет 367 600,00руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 300 048,00руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 39 240,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 вынесла решение № № об отказе в удовлетворении требований Беляева Н.Е. о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

    В целях установления стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 23.11.2023 по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

    Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, гос.номер: №, без учёта износа деталей на дату ДТП - 20.05.2023 года составляет: 774 300,00 руб. (Семьсот семьдесят четыре тысячи триста руб. 00 коп.)

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, гос.номер: № с учётом износа деталей на дату ДТП - 20.05.2023 года составляет: 437 100,00 руб. (Четыреста тридцать семь тысяч сто руб. 00 коп.)

    Восстановление автомобиля Субару Легаси, гос.номер: № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно.

    Рыночная доаварийная стоимость автомобиля Субару Легаси, гос.номер: № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 438 414,00 руб. (Четыреста тридцать восемь тысяч четыреста четырнадцать руб. 00 коп.)

    Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля Субару Легаси, гос.номер: № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 58 394,00 руб. (Пятьдесят восемь тысяч триста девяносто четыре руб. 00 коп.)

    Данное экспертное заключение суд признает в качестве надлежащего, достоверного и допустимого доказательства, так как это заключение научно обоснованно, эксперт, его проводивший, по мнению суда, обладает высокой квалификацией, оно получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, уполномоченными на то лицами, имеющими соответствующие полномочия. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

    Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, то стоимость доплаты, подлежащей выплате истцу, должна определяться следующим образом:

    438 414,00 руб. (рыночная стоимость ТС) – 58 394,00 руб. (стоимость годных остатков) – 313 248,00 (выплаченное ответчиком страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ) = 66 772,00 руб.

    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 66 772,00 руб. были перечислены ответчиком в адрес истца, в связи с чем, в настоящее время выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    Выплата страхового возмещения в полном объеме исключает удовлетворение иска в указанной части, поскольку в силу части 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    Рассматривая требование Беляева Н.Е. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

    В судебном заседании установлено, что истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными к нему документами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 21.06.2023, а неустойка исчислению с 22.06.2023 года.

    Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, за период с 22.06.2023 по 08.02.2024 сумма неустойки составила 154 911,04 руб.

    Суд соглашается с приведенным истцом расчетом, находит его арифметически верным.

    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.06.2023 по 08.02.2024 в размере 154 911,04 руб.

    Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

    При этом применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

    В данном случае оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает, она соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и чрезмерной не является.

    Доказательств обратному в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

    Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

    Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку права истца на получение страхового возмещения были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., полагая данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 33 386,00 руб. (66772 * 50 %), оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд не усматривает.

    От директора ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» поступило заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 57 600,00 руб. экспертному учреждению, поскольку в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, оплата за которую не произведена (л.д. 165).

    Поскольку требования истца признаны обоснованными, удовлетворены частично лишь в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком в период рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 57 600,00 руб.

    В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 716,83 руб. (за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, округление по правилам п.6 ст. 52 НК РФ).

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» в пользу Беляева Н.Е. неустойку за период с 22.06.2023 по 08.02.2024 в размере 154 911,04 руб., штраф в размере 33 386,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., всего взыскать 193 297,04 руб. (сто девяносто три тысячи двести девяносто семь рублей четыре копейки).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57 600,00 руб. (пятьдесят семь тысяч шестьсот рублей ноль копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС»в бюджет города Новосибирска государственную пошлину в размере 5716,83 руб. (пять тысяч семьсот шестнадцать рублей восемьдесят три копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        (подпись)                 И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № (54RS0№-88) Ленинского районного суда <адрес>.

Секретарь судебного заседанияФИО7