Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-117/2023 от 19.04.2023

    Судья: ФИО2        гр. дело №

                                                 (номер дела в суде первой инстанции 2-729/2022)

    УИД 63MS0№-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2023 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи      Апудиной Т.Е.,

при секретаре                                    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 26990 рублей; расходы на оплату услуг представителя, связанные с досудебным урегулированием спора в размере 1000 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара 4000 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара (269,90 руб.), начиная со дня, следующего за днем окончания моратория, согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 3000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей; почтовые расходы в размере 214,84 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО9 сотовый телефон <данные изъяты> в полной комплектации в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ФИО11 принять указанный товар за свой счет.

Взыскать с ФИО12 государственную пошлину в сумме 1520 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО14 стоимость экспертизы в размере 10000 руб.»,

Заслушав доводы представителя истца ФИО5, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО15 о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел смартфон <данные изъяты> стоимостью 26990 руб.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения в товаре проявился недостаток: не работает.

Истец обратился в ФИО16 для установления причин недостатка в товаре. Согласно экспертному заключению ФИО17 в товаре установлен дефект- не включается. Установлено, что указанный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от договора и возврате стоимости товара, а также о возмещении убытков и расходов, понесенных истцом, компенсации морального вреда. Данная претензия была направлена по месту нахождения юридического лица (по юридическому адресу), но не была получена ответчиком ввиду отказа от ее получения, что подтверждается актом возврата отправлений ФИО18

По истечении, установленного законом 10-ти дневного срока требования истца, заявленные в претензии удовлетворены не были.

На основании изложенного истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 26990 руб., убытки в виде расходов на проведение экспертизы размере 12000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30228,80 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30228,80 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара и о возмещении убытков до момента фактического удовлетворения указанных требований, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., штраф по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере 579,84 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение мирового судьи в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения, и приять по делу в обжалуемой части новое решение, которым в указанных требованиях отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решение в части взыскания неустойки является незаконным, а также указывает на то, что по обстоятельствам дела оснований для взыскания неустойки с ответчика не имеется, поскольку установлено, что досудебная претензия в адрес ответчика направлялась истцом наложенным платежом, между тем действующим законодательством обязанность получения почтового отправления с условием обязательной оплаты такого отправления не предусмотрена. Указанные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Центрального районного суда <адрес>, решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО19 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судом устранены нарушения процессуальных норм, указанные Шестым кассационным судом общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, письменно просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие, на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, ввиду чего на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1,2 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанные основания по делу имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО20 заключен договор купли-продажи по которому истец приобрел смартфон <данные изъяты> стоимостью 26990 руб.

    За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения в товаре проявился недостаток: не работает.

    Истец обратился в ФИО21 для установления причин недостатка в товаре. Согласно экспертному заключению ФИО23 в товаре установлен дефект - не включается. Установлено, что указанный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием об отказе от договора и возврате стоимости товара, а также о возмещении убытков и расходов, понесенных истцом, компенсации морального вреда. Данная претензия была направлена по месту нахождения юридического лица (по юридическому адресу), но не была получена ответчиком ввиду отказа от ее получения, что подтверждается актом возврата отправлений ФИО24.

По истечении, установленного законом 10-ти дневного срока требования истца, заявленные в претензии, не удовлетворены, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Наличие в спорном товаре производственного дефекта подтверждается также и заключением судебной экспертизы ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертизой установлено, что указанный дефект может быть устранен путем замены устройства, стоимость устранения недостатка указанным способом составит 30600 руб.

Мировой судья принял указанное заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство, сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.

Основываясь на указанном заключении судебной экспертизы, мировой судья пришел к выводу о наличии в приобретенном истцом у ответчика товаре производственного недостатка, который носит существенный характер ввиду того, что расходы на его устранение превышают стоимость самого товара.

Принимая во внимание вышеизложенное мировой судья принял решения об удовлетворении исковых требований истца об отказе от договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости товара в размере 26990 рублей; расходов на оплату услуг представителя, связанных с досудебным урегулированием спора в размере 1000 руб.; неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара 4000 руб., с применением ст. 333 ГК РФ; компенсации морального вреда в размере 500 рублей; штрафа в размере 3000 руб. со снижением его размера по правилам ст. 333 ГК РФ; расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей; почтовых расходов в размере 214,84 руб. в указанной части решение мирового судьи сторонами не обжаловалось и предметом апелляционного рассмотрения не являлось.

Вместе с тем, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара (269,90 руб.), начиная со дня, следующего за днем окончания моратория, согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, мировой судья дал неверную оценку юридически значимым обстоятельствам и пришел к ошибочным выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об отказе от договора и возврате стоимости товара, а также о возмещении убытков и расходов, понесенных истцом, компенсации морального вреда.

Установлено, что претензия направлялась по месту нахождения юридического лица (по юридическому адресу), посредством курьерской службы СДЭК, с оплатой при вручении. В уведомлении СДЭК указано наименование направляемого товара: «претензия с товаром ФИО1/ <данные изъяты> с оригиналами экспертиз». (л.д.51)

Вопреки доводам представителя истца, наличие возможности осмотреть вложение до его оплаты не отменяет необходимость производить оплату получаемой почтовой корреспонденции (посылки) ответчиком при получении.

Данная претензия не получена ответчиком ввиду отказа от ее получения, что подтверждается актом возврата отправлений ФИО25».

Между тем, положения ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

С учетом изложенного, выводы мирового судьи, что направленное потребителем наложенным платежом требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, доставлено адресату-получателю и влечет для последнего гражданско-правовые последствия, связанные с возложением на продавца ответственности за неисполнение требования потребителя, противоречат вышеуказанным положениям закона.

         Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

          В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в данном случае претензия о возврате стоимости товара направлялась истцом ответчику способом, не предусмотренным законом, и отказ от получения данной корреспонденции со стороны ответчика не является неправомерным, то ответчик лишен был возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, провести проверку качества товара, а соответственно на него могут быть возложены санкции, предусмотренные ст.ст. 23, 13 Закона о защите прав потребителей.

Ссылки представителя истца на то, что ранее направлявшиеся в адрес ФИО26 почтовые отправления посредством СДЭК получались ответчиком, не свидетельствует о возникновении у ответчика в связи с этим обязанности по получению документов, направляющихся курьерской службой СДЭК.

В связи с чем, выводы стороны истца о том, что получение ФИО27 документов направленных наложенным платежом устраивает как потребителя, так и продавца, не соответствует действительности, учитывая, что указанную претензию ответчик в рассматриваемом случае не получил.

По изложенным выше мотивам у суда нет оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара (269,90 руб.), начиная со дня, следующего за днем окончания моратория, согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), то оснований для проверки законности и обоснованности решения в остальной части, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара (269,90 руб.), начиная со дня, следующего за днем окончания моратория, согласно Постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанного требования отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:                                          Т.Е. Апудина