Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1813/2021 ~ М-1062/2021 от 09.04.2021

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

«01» сентября 2021 года                                                                <адрес>

       Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                                      Лысенко Е.А.

    при секретаре                                        Фурмане А.Р.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева Александра Николаевича к Пиядину Андрею Ивановичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.Н. обратился в суд с данным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, под управлением Пиядина А.И., а также транспортного средства Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству причинены значительные повреждения, размер ущерба составил 315 754,16 руб. Просит суд с ответчика сумму ущерба в размере 315 754,16 руб., расходы на экспертизу в размере 5000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 358 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам иска.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым отсутствуют доказательства того, что транспортное средство истца до момента дорожно-транспортного происшествия находилось в исправном состоянии. Указывает на то, что транспортное средство истца припарковано с нарушениями Правил дорожного движения. Экспертное заключение ИП ФИО7 не отвечает признакам допустимого доказательства, выполнено экспертом, не имеющим необходимое образование, квалификацию, представляя суду объявления о продаже запасных частей транспортного средства.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом о дате и времени судебного разбирательства. Судебные повестки на имя ответчика, направленные судом по адресу регистрации места жительства, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, под управлением Пиядина А.И., а также транспортного средства Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, под управлением Андреева А.Н.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Пиядина А.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.

Исследовав представленные доказательства, дав оценку указанным доказательствам, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя обстоятельства столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения Пиядиным А.И. п. 10.1 Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина Пиядина А.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Между тем, в судебном заседании установлено, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Пиядин А.И. является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

        Обсуждая вопрос о размере возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 315 754,16 руб.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство, подтверждающее размер ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие выводы заключения.

Суд исходит из того, что возмещению истцу подлежат все расходы, которые он должен будет понести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, на лицо, виновное в причинении вреда, законом возложена ответственность по возмещению реального ущерба в полном объеме, т.е. без учета износа транспортного средства.

Таким образом, с ответчика Пиядина А.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомашины в размере 315 754,16 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика Пиядина А.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., возврат государственной пошлины с учетом заявленных исковых требований в размере 6358 руб.

В части расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2400 руб. суд учитывает, что в доверенности не указано, что доверенность выдана на ведение данного конкретного дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Факт оплаты истцом расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме 20 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Данную сумму суд считает разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пиядина Андрея Ивановича в пользу Андреева Александра Николаевича сумму ущерба в размере 315 754,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 6358 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., всего 342 112,16 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья:                        Е.А. Лысенко

                                Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ