Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2024 (2-651/2023;) ~ М-650/2023 от 27.11.2023

Дело №2-27/2024 (2-651/2023)

УИД 22RS0004-01-2023-000835-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Благовещенка 03 мая 2024 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Латкина Д.Г.,

при секретаре Артюховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозёровой Ольги Геннадьевны к АО «Тинькофф Банк» о признании незаконным бездействие и о признании недействительными кредитные договоры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Белозёрова О.Г., обратилась в суд с указанным иском к АО «Тинькофф Банк», в котором просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в том, что истцу не были разъяснены все условия кредитных договоров: кредитный договор оферты № от 03.10.2022; договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеки) № от 03.10.2022; кроме того, просит признать недействительными заключенные между ней и АО «Тинькофф Банк» кредитный договор оферты № от 03.10.2022 и договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеки) № от 03.10.2022. В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком были заключены договоры: кредитный договор оферты № от 03.10.2022; договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеки) № от 03.10.2022. Истец указывает в заявлении, что в соответствии с кредитным договором ей была предусмотрена к выдаче сумма кредита в размере 379140 руб. При этом она не помнит, получала ли она эту сумму или нет, не помнит в каком объеме и подписывала ли эти договора. В силу тяжелого психического заболевания (шизофрения, параноидная форма, параноидный синдром, постоянно-прогредиентное течение) она не может отдавать отчет в своих действиях, плохо ориентируется в окружающей обстановке, не осознает последствий совершаемых ею действий, не руководит ими в полной степени. Просит

В судебном заседании истец Белозёрова О.Г. не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом. Представители истца Кращенко В.В. и Белозёров И.Д. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что указанные в исковом заявлении обстоятельства нашли свое подтверждение приложенными к иску медицинскими документами, а также заключение судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В представленном отзыве на исковое заявление, представитель Банка просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения кредитных договоров, истец была не в состоянии оценивать свои действия и руководить ими. Банк действовал добросовестно, при этом не знал и не должен был знать, что истец не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в момент подписания договоров. Кроме того, просит применить срок исковой давности, который составляет один год и исчисляется с 03.10.2022

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено при данной явке сторон.

Выслушав представителей истца Белозёровой О.Г. – Белозерова И.Д., Кращенко В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что и не оспаривается сторонами, что 03.10.2022 между АО «Тинькофф Банк» и Белозеровой О.Г. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № от 03.10.2022, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 379 140 рублей, под 20,900% годовых, сроком на 120 месяцев, с обеспечение исполнения обязательств по данному договору в виде залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

03.10.2022 между АО «Тинькофф Банк» (залогодержатель) и Белозеровой О.Г. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) №, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру, назначение: жилое, кадастровый №, расположенную на 01 этаже, общей площадью 29,1 кв.м., по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору №.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

С учетом изложенного неспособность гражданина в момент заключения договора, понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у гражданина в момент его подписания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно представленной стороной истца справки №, ДД.ММ.ГГГГ Белозёровой О.Г. установлена группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки КГБУЗ «Благовещенской ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Белозёрова О.Г. состоит на диспансерном наблюдении у <данные изъяты>

Согласно сведений КГКУ «Управления социальной защиты по Благовещенскому району и муниципальному округу Суетский район», опека в отношении белозёровоё О.Г. не устанавливалась, сведениями о лишении Белозёровой О.Г. дееспособности не располагают.

В ходе судебного разбирательства определением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная <данные изъяты>, производство которой поручено экспертам КГУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Ю.К. Эрдмана».

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Белозёрова О.Г. обнаруживает признаки <данные изъяты>

Оценив заключение экспертов и иные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Белозёрова О.Г., как в момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в течение последних <данные изъяты> лет не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заключенные между Белозёровой О.Г. и АО «Тинькофф Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика, изложенные в представленном отзыве, не могут быть приняты судом, по вышеизложенным в решении суда обстоятельствам.

При разрешении ходатайства представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, оспариваемые кредитный договор № и договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № заключены 03.10.2022. с настоящим исковым заявлением истец обратилась в Благовещенский районный суд Алтайского края 25.11.2023 (согласно штампа на конверте), то есть с пропуском установленного п.2 ст.181 ГК РФ срока исковой давности.

Согласно положений ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из представленных медицинских документов и заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, Белозёрова О.Г. не могла понимать значение своих действий как при заключении кредитного договора и договора залога, так и в течение последних 12 лет. Кроме того, согласно представленным медицинским документам, неоднократно проходила стационарное лечение, в том числе связанное с ее психическим состоянием.

Таким образом, Белозёрова О.Г. по уважительной причине не могла обратиться в суд в установленный законом срок для защиты нарушенного права со дня, когда оспариваемые договоры были заключены.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при поде искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика АО «Тинькофф Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Кроме того, при рассмотрении дела была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, расходы за проведение которой составили 31 500 рублей и понесены за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика АО «Тинькофф Банк» в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 31 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными заключенные между Белозёровой Ольгой Геннадьевной (паспорт гражданина РФ №) и АО «Тинькофф Банк» (ИНН №, ОГРН №) кредитный договор № от 03.10.2022, договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № от 03.10.2022.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в размере 31 500 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Судья Д.Г. Латкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>