Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2021 (2-646/2020;) ~ М-584/2020 от 28.12.2020

Дело №__

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

_______      г. Белоярский.

Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Лаврова И.В., при секретаре Азановой Е.В., с участием представителя истца Исмакаева А.Ю., представителя ответчика Якушева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая Компания «Рево Технологии» к Колбасиной Т.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО Микрофинансовая Компания «Рево Технологии» обратилось в суд с иском к Колбасиной Т.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивирует тем, что в период _______ в программном обеспечении ООО МФК «Рево Технологии» произошла технологическая ошибка, в результате которой, Колбасина Т.С. воспользовавшись данной ошибкой, начислила на виртуальную карту Visa Virtuon, а также на лицевые счета операторов сотовой связи денежные средства в общей сумме 7 765 725 рублей. На основании вышеизложенного у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истцу. В программном комплексе истца содержатся реквизиты ответчика, так как ответчик являлся клиентом истца и между истцом и ответчиком заключались договоры займа. В момент перечисления денежных средств ответчику, у истца не было перед ответчиком обязательств с наступившим сроком исполнения. Кроме того, у истца не было намерения одарить ответчика или передать ему денежные средства в целях благотворительности.

_______ истец отправил ответчику досудебную претензию б/н, в которой просил ответчика вернуть сумму неосновательного обогащения, а также уведомил последнего о намерении обратиться в суд. Претензия оставлена без ответа, добровольно вышеуказанную денежную сумму ответчик истцу не вернул.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Колбасиной Т.С. в пользу ООО МФК «Рево Технологии» сумму неосновательного обогащения в размере 7 765 725 рублей. Взыскать с Колбасиной Т.С. в пользу ООО МФК «Рево Технологии» проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 372 744 рублей 19 копеек, а _______ проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы неосновательного погашения ответчиком. Взыскать с Колбасиной Т.С. в пользу ООО МФК «Рево Технологии» расходы по оплате государственной пошлины <...>

Представитель истца ООО МФК «Рево Технологии» Исмакаев А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Колбасина Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении разбирательства дела от неё не поступало.

Представитель истца Якушев А.Н. в судебном заседании исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения признал, в части взыскания процентов возражал.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ООО МФК «Рево Технологии» в соответствии с Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ, осуществляет микрофинансовую деятельность, предоставляя микрозаймы физическим лицам.

Как установлено в судебном заседании, Колбасина Т.С. являлась клиентом истца и между истцом и ответчиком заключались договоры займа, путем оформления соответствующих заявок посредством сети «Интернет» на официальном сайте МФК «Рево Технологии», что ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в период _______ в ООО МФК «Рево Технологии» Колбасиной Т.С. были поданы заявки о предоставлении потребительского займа. На основании полученных заявок, истец направил ответчику смс-сообщения, содержащие коды для акцепта направленных оферт, содержащих индивидуальные и общие условия договоров потребительского займа. Данные оферты были акцептованы Колбасиной Т.С. путем проставления кодов, полученных посредством смс-сообщений, в специальном поле на сайте. Однако вследствие технологической ошибки формирование договоров потребительского займа не были завершены.

Согласно тексту искового заявления, и пояснениям представителя истца, в период _______ в программном обеспечении МФК «Рево Технологии» произошла технологическая ошибка, в результате которой Колбасина Т.С., воспользовавшись данной ошибкой, начислила на виртуальную карту Visa Virtuon, а также на лицевые счета операторов сотовой связи денежные средства в общей сумме 7 765 725 рублей. Данный факт ответчиком Колбасиной Т.С. не оспаривается.

В результате ответчик приобрел (сберег) за счет истца денежные средства в размере 7 765 725 рублей. Факт перевода указанной денежной суммы подтверждается выписками с расчетного счета МФК «Рево Технологии», открытого в ООО КБ «Платина». Факт акцепта получения сумм на указанные Колбасиной Т.С. номера сотовых операторов, а также на выпущенные виртуальные карты либо перечисление на банковские карты подтверждается направленными смс-сообщениями на номер телефона, указанный в заявках.

_______ истец отправил ответчику досудебную претензию, в которой просил ответчика вернуть сумму неосновательного обогащения, а также уведомил последнего о намерении обратиться в суд. Претензия была направлена истцом почтой России. Претензия оставлена без ответа, добровольно вышеуказанную денежную сумму ответчик истцу до настоящего времени не вернул.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Колбасиной Т.С. в пользу ООО МФК «Рево Технологии» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 7 765 725 рублей.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае между сторонами не было каких-либо соглашений о производстве выплат, также не принималось решения о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца, поэтому требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Колбасиной Т.С. в пользу истца ООО МФК «Рево Технологии» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины <...> пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 765 725 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░