Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9666/2022 от 09.08.2022

Судья: Рандина О.В. № 33 – 9666/2022

(гр. дело № 2-280/2020)        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года                      г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Маликовой Т.А.

судей:             Головиной Е.А., Навроцкой Н.А.

при секретаре: Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Колесова ФИО26 к Снигур ФИО27, Снигур ФИО28 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскании на задолженное имущество, встречному иску Снигур ФИО29, Снигур ФИО30 к Колесову ФИО31 о признании незаконной деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), признании сделок недействительными, по апелляционной жалобе Снигур ФИО32 на заочное решение Кировского районного суда г.Самары от 14.01.2020 г., которым постановлено:

«Взыскать с Снигур ФИО33, Снигур ФИО34, солидарно, в пользу Колесова ФИО35 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 руб., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 432000 руб., неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 руб., долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175000 руб., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126000 руб., неустойку по договору займа в размере 175000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18740 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., а всего 2156740 (два миллиона сто пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок) рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Снигур ФИО36, Снигур ФИО37 имущество -квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1500000(один миллион пятьсот тысяч) рублей, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга по договору займа от 21.06.2017 г. и договору займа от 20.07.2017 г.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Колесов А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Колесовым А. В. и ответчиками Снигур С. В. и Снигур А. А. был заключен Договора займа на сумму 600 000 руб. со сроком возврата указанной суммы займа и выплатой процентов за пользование денежными средствами не позднее 21. 06. 2018 года. Процентная ставка за пользование займом составила 6 % в месяц согласно п. 1 Договора займа. Порядок возврата процентов за пользование займом - ежемесячно, не позднее 21-го числа следующего месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ согласно графику Приложению № к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 13 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа Заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 2 000 руб. за каждый календарный день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Колесовым А. В. и ответчиками Снигур С. В. и Снигур А. А. был заключен Договор займа на сумму 175 000 руб. со сроком возврата указанной суммы займа и выплатой процентов за пользование денежными средствами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом ответчик обязался оплатить 6 % в месяц от суммы займа. Процентная ставка за пользование займом составила 6 % в месяц согласно п. 1 Договора займа. Порядок возврата процентов за пользование займом - ежемесячно, не позднее 20-го числа следующего месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ согласно графику Приложению № к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 13 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения Заемщиком сроков возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 2 000 руб. за каждый календарный день просрочки. В обеспечении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом Колесовым А.В. и ответчиками был заключен договор залога на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>. С порядком возврата долга и уплаты процентов ответчики ознакомлены, подтверждается собственноручно подписанными ответчиками договорами займа, а также графиком погашения полной суммы. Обязательства займодавцем Колесовым А.В. были выполнены в полном объеме, что подтверждается расписками о получении ответчиками 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 175 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. С сентября 2017 года ни одного платежа в счет уплаты суммы займа и процентов ответчиком не произведено. Ответчик с сентября 2017 года обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняет. Задолженность ответчиков составляет: 432 000 руб. - задолженность по процентам за пользование денежными средствами по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 600 000 руб. сумма основного долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 600 000 руб. пени, предусмотренные п. 13 Договора займа. 126 000 руб. задолженность по процентам за пользование денежными средствами по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 175 000 руб. сумма основного долга; 175 000 руб. пени, предусмотренные п. 13 Договора займа. В общей сумме задолженность (основной долг, проценты, пени) составляет 2 108 000 руб.

Просил взыскать солидарно с ответчиков Снигур С.В., Снигур А.А. в пользу Колесова А.В. проценты за пользование денежными средствами по договорам займа 558000 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 175000 руб., неустойку (пени) в размере 775000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18740 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., а всего 2 156 740 рублей. Обратить взыскание на принадлежащее Снигур С.В. и Снигур А.А. имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1500000 руб., с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 29.06.2022г. Снигур А.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе Снигур А.А. просит решение отменить, поскольку не была извещена о судебном заседании, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Между тем, в материалах отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика Снигур А.А. о месте и времени судебного заседания на 14.01.2020г.

На основании ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Выявленное нарушение норм процессуального права является существенным, в силу п.2 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции, независимо от доводов жалобы.

Определением от 08.09.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении по существу иска нарушены нормы процессуального права, связанные с ненадлежащим извещением ответчика, то данные обстоятельства по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного постановления.

В процессе рассмотрения дела Снигур А.А., Снигур С.В. обратились со встречным иском, в котором, с учетом уточнений, указали, что 04.07.2022 им из решения Ставропольского районного суда Самарской области № 2-769/2021 и № 2-299/2022 стало известно, что прокуратурой Ставропольского района Самарской области проведена проверка деятельности Колесова А.В., в ходе которой установлено, что последним в период с 2016 по 2017 годов неоднократно и систематически осуществлялось заключение договоров займа под залог недвижимого имущества с различными физическими лицами, аналогично договорам, заключённым им со Снигур А.А. и Снигур С.В. На этом основании по иску прокуратуры Ставропольского района Самарской области деятельность Колесова А.В. по заключению аналогичных договоров в период с 2016 по 2017 г.г. признана незаконной. Таким образом, Снигур узнали о нарушенном праве 4.07.22 из данных решений суда и срок исковой давности не является пропущенным. Колесовым, кроме Снигур, заключены договоры займа иным лицам: 5.12.2017г. Слюта С.В., 4.10.16г. – Барабаш, 1.1.2016г. – Авдонину С.В., 13.10.16г. –Ягафову В.В., 19.04.17г. – Минаеву А.С., 29.06.2017г. – Карасевой И.С., 13.12.2017г. – Лазаревой М.О., 28.12.2017г – Родионовой Л.А., 128.12.2017г. – Рябовой Л.В., 14.04.16г. –Рудневой Н.В.. 21.09.16г. – Савельеву Д.В., всего на общую сумму не менее 3 119 000руб. Выручка Колесова А.В. составила не менее указанной суммы, помимо которой он получил проценты от 48 до 72% годовых, т.е. более 1500 000руб. С одним только Снигур Колесовым А.В. получено не менее 2 295 000руб. Колесов в период 2016-2017г не являлся ломбардом, микрофинансовой организацией, с 19.09.2014г. – не являлся индивидуальным предпринимателем, однако осуществлял деятельность по систематическому предоставлению потребительских займов, т.е. незаконно и противоправно, на протяжении длительного периода Колесов А.В. систематически и единообразно на профессиональной основе предоставлял гражданам потребительские кредиты (займы)в денежной форме, с последующим взысканием с последних соответствующих процентов с нарушением требований действующего законодательства ст.23, 49 ГК РФ, ФЗ «О Центральном банке РФ», т.е. заведомо незаконно. Таким образом, договоры займа от 21.06.2017 и 20.07.2017 и договоры залога от 21.06.2017 и 20.07.2017 между Колесовым А.В. и Снигур А.А., Снигур С.В. с нарушением требований законодательства, ст.ст.14.1 КоАП РФ, ст.171 УК РФ, так как займодавцем выступало лицо, не имеющее право на осуществление рассматриваемого вида деятельности в силу прямого законодательного запрета данной деятельности под угрозой административного и уголовного наказания, вследствие чего эти договоры в силу ст.166, 167 ГК РФ являются недействительными сделками.

На основании изложенного, просили суд признать деятельность Колесова ФИО38, по предоставлению потребительских кредитов (займов) физическим лицам в период с 14.04.2016 по 28.12.2017 профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов (займов); признать деятельность Колесова А.В. по предоставлению потребительских кредитов (займов) физическим лицам в период с 14.04.2016г. по 28.12.2017 незаконной деятельностью; признать незаконной деятельность Колесова ФИО39 по предоставлению потребительских кредитов (займов); признать недействительными сделками договоры займа от 20.07.2017 и 21.06.2017, договоры залога от 21.06.2017 и 20.07.2017 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>27, кадастровый №, заключённые между Колесовым А.В., с одной стороны, и Снигур А.А., Снигур С.В., с другой стороны.

Представитель Снигур А.А. Кузьмин А.В. встречные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении иска Колесова А.В. просил отказать.

Снигур С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Колесов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на встречное исковое заявление и апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения.

Третье лицо Шиганов А.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против доводов Снигур А.А. и С.В., оставить решение без изменения, снять обеспечительные меры.

Представитель прокуратуры Самарской области Никитина Е.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований Колесова, удовлетворить встречные исковые требования Снигур.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 (в редакции на момент заключения договоров) ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Колесовым А.В. и ответчиками Снигур С.В. и Снигур А.А. был заключен Договора займа на сумму 600 000 руб. со сроком возврата указанной суммы займа и выплатой процентов за пользование денежными средствами не позднее 21.06. 2018 года.

Процентная ставка за пользование займом составила 6 % ежемесячно, выплачиваемых не позднее 21 числа следующего месяца п. 1 Договора займа согласно графику (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен Договора займа на сумму 175 000 руб. со сроком возврата указанной суммы займа и выплатой процентов за пользование денежными средствами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка за пользование займом составила 6 % ежемесячно, выплачиваемых не позднее 21 числа следующего месяца п. 1 Договора займа согласно графику (л.д.5-6).

Пунктом 13 договора предусмотрено в случае нарушения Заемщиком сроков возврата займа Заемщик уплатить Займодавцу неустойку в виде пени в размере 2000руб. за каждый календарный день просрочки.

Также установлено, что в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом Колесовым А.В. и ответчиками были заключены договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. (л.д.9-13).

Согласно п. 1.1. указанных договоров залога, в целях обеспечения исполнения «Залогодателем» Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных в г.Самаре (в дальнейшем именуемый «Договор займа») между Снигур С.В., Снигур А.А. (именуемые Заемщик) и Колесовым А.В. (именуемый Заимодавец) со следующими, известными сторонам условиями Договоров займа, «Залогодатель» передает, а «Залогодержатель» принимает в залог следующее имущество: Квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 43,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (далее именуемые «имущество»).

Залогом обеспечивается исполнение обязательств залогодателя (именуемого заемщиком по договору займа) перед залогодержателем (именуемым заимодавцем по договору займа порядке) по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес> между заемщиком и заимодавцем на суммы 600 000 рублей и 175 000 рублей, со сроками возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (по договору от ДД.ММ.ГГГГ), считая с даты фактического предоставления займа, при этом сумма займа выдается до подписания договора займа, за пользование займом «Заемщик» уплачивает «Заимодавцу» проценты в размере 6 процентов в месяц не позднее 20 числа каждого месяца.

Из п.п. 2.2.-2.7. усматривается, что заложенное по настоящему договору имущество обеспечивает требование Залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, а также возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание заложенного имущества (если таковые возникнут) и расходов по обращению взыскания на предмет залога и расходов по реализации предмета залога.

Залогодатель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Договоры залога прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области.

С порядком возврата долга и уплаты процентов ответчики были ознакомлены, что подтверждается собственноручно подписанными ответчиками договорами займа, а также графиком погашения полной суммы.

Обязательства истцом Колесовым А.В. были выполнены в полном объеме, что подтверждается расписками о получении 20.07.2017 года ответчиками 600 000 руб. 21.06.2017 г. и 175 000 руб. (л.д.14-15) и по существу ответчиками не оспариваются.

06.07.2018 года в адрес ответчиков было направлено письмо, полученное ответчиками 10.07.2018г., в котором истец указывал на то, что проценты по договорам займа не выплачиваются должником с сентября 2017 года и на дату направления уведомления размер невыплаченных процентов по состоянию на 06 июля 2018 года составляет 465 000 рублей. Истец просил погасить задолженность по Договорам займа до 15 июля 2018 года. Также истец предупредил ответчиков о намерении начать процедуру обращения взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>. Однако мер по погашению задолженности в добровольном порядке ответчиками принято не было.

Согласно представленному истцом расчету, по договору займа от 21.06.2017 за период с сентября 2017 года по август 2018 г. подлежат уплате проценты в сумме 432 000 руб., по договору займа от 20.07.2017 за аналогичный период размер процентов составляет 126 000 руб., пени по договору от 21.06.2017г. просил взыскать 600 000руб. (из 722 000руб.), по договору от 20.07.2017г. – 175 000руб. (из 724 000руб.)

Указанный расчет судебная коллегия проверила и нашла его верным. По существу ответчиками расчет задолженности не оспаривается. Размер пени снижен истцом с учетом размера основного долга. С учетом суммы задолженности, периода просрочки исполнения обязательств, неустойка подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено суду апелляционной инстанции доказательств надлежащего исполнения обязательств, представленный расчет не оспорен.

Более того, решением Ставропольского районного суда Самарской области от 24.06.2018г. в удовлетворении исковых требований Снигур С.В.. Снигур А.А. к Колесову А.А. об изменении условий договора – п.2.1, 8, 13 на более лояльные, отказано.

Разрешая требование Колесова А.В. об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1500000 руб., судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В силу ст.54.1 указанного Федерального закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 N 13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; а то обстоятельство, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

Согласно договорам залога, стороны согласовали стоимость заложенного имущества в размере 1 500 000 руб. Доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание значительность допущенного ответчиками нарушения принятых на себя обязательств по возврату займа, процентов и неустойки, размер задолженности ответчиков превышает 5% стоимости заложенного имущества, судебная коллегия полагает возможным в счет погашения обязательства ответчиками перед истцом обратить взыскание на предмет залога, путем реализации его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1 500 000 рублей.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что на основании оспариваемого заочного решения ОСП Кировского района г.Самары до отказа Снигур А.А. в отмене заочного решения были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых проведены торги, заключен договор купли-продажи от 21.01.2022г. арестованного имущества, на основании которого, собственником заложенной квартиры стал Шиганов А.С.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, по состоянию на 3.11.2022г., с должников взыскано и перечислено взыскателю в счет погашения долга 2 310 054, 67 руб. из подлежащих перечислению взыскателю 2 156 740руб., остаток на депозитном счете 153 314, 67руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение фактически исполнено, настоящее решение не может являться основанием для повторного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

С целью учета таких принципов, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд апелляционной инстанции, рассматривая возникший спор и перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, должен принять во внимание данные обстоятельства, оставив не подлежащим исполнению в данной части судебный акт.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела, в размере 30 000,00 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правилу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 05.07.2018 между Колесовым А.В. (доверитель) и Алтуниной В.Н. (поверенный) был заключен договор на оказание юридических услуг от 20.09.2020 (л.д. 20-21), стоимость услуг по которому составила 30000руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия находит, что издержки, понесенные истцом по оплате услуг, за составление искового заявления и представление интересов заявителя в суде, являются необходимыми расходами, подтверждены документально, соответствуют объему защищаемого права, объему оказанных услуг, длительности рассмотрения дела, категории дела.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 18740 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Разрешая встречные исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истцов по встречному иску должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Оспаривая договоры займа и договоры залога, Снигур С.В., Снигур А.А. указывают на незаконность предпринимательской деятельности Колесова А.В. по предоставлению потребительских кредитов (займов), в связи с тем, что Колесов А.В. не обладает статусом кредитной, микрофинансовой организации, ломбарда, однако неоднократно на протяжении 2016-2017гг. заключал аналогичные договоры с иными физическими лицами, получая прибыль, как профессиональный участник, за что предусмотрена административная и уголовная ответственность.

Между тем, судебная коллегия находит встречные требования не подлежащими удовлетворению, как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права.

Так, договоры займа заключались Снигур С.В., Снигур А.А. с целью получения заемных денежных средств на свои личные нужды и по их инициативе на условиях срочности, платности и возвратности. Доказательств получения денежных средств по договорам займа по иным, отличным основаниям, сторонами не заявлялось, как и не заявлялось о нарушении прав ответчиков, принуждении к заключению договоров, либо заключении их под влиянием заблуждения, обмана, угроз, его безденежности.

Незаконность заключения договоров займа и залога установлена не была.

Оспариваемые договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства, заключены в письменной форме, подписаны сторонами, что не опровергнуто при рассмотрении спора.

В силу пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (на момент заключения договоров) под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом)

Статьей 4 Закона о потребительском кредите определено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также не кредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением кредитными кооперативами требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России (статья 14 Закона о микрофинансовых организациях).

В законодательстве наряду с кредитными организациями названы лица, которые могут осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а именно: микрофинансовые организации (Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), ломбарды (Федеральный закон от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах"), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федеральный закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Вместе с тем, как предусмотрено п. п. 3 и 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила данного кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила данного кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, последствия осуществления предпринимательской деятельности с нарушением требования законодательства предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, о применении таких последствий не заявляется.

При этом за осуществление предпринимательской деятельности в нарушение установленного законом порядка предусматривалась ответственность, в том числе уголовная (ст. 171 УК РФ).

К административной и уголовной ответственности Колесов А.В. не привлекался. Вина Колесова А.В. вступившим в законную силу приговором не устанавливалась.

Однако отсутствие у заимодавца статуса микрофинансовой организации само по себе ни на факт выдачи займа, ни на права и обязанности заемщиков, ни на размер задолженности по договору займа не влияет.

Заключение договоров займа между физическими лицами, даже если они не обладают статусом индивидуального предпринимателя, законом не запрещено. Юридические лица не указаны в качестве лиц, имеющих исключительное право на заключение таких договоров.

Учитывая изложенное, нарушение указанных выше норм действующего законодательства само по себе не свидетельствует о недействительности договора займа заключенного в ходе такого нарушения на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а влечет ответственность, предусмотренную названным законом.

Признание деятельности Колесов А.В. незаконной фактически означает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства Снигур А.А., Снигур С.В., что противоречит положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципу свободы договора, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и залоге.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что признание деятельности Колесова А.В. в 2016 - 2017 гг. профессиональной деятельностью по предоставлению займов и незаконной не восстановит права ответчиков и не пресечет действия, нарушающие право или создающих угрозу его нарушения в будущем.

Кроме того, решением Ставропольского районного суда Самарской области от 17 мая 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6.09.21г., определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9.11.2021г., деятельность Колесова А.В. признании профессиональной деятельностью по предоставлении потребительских кредитов (займов), деятельность Колесова А.В. по предоставлению потребительских кредитов (займов) признана незаконной.

Однако определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022г. № 46-КГ22-16-К6 судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела производство по иску прокурора прекращено.

При этом, отменяя судебные постановления, Верховный Суд РФ указал не только на отсутствие предусмотренных ст.45 ГПК РФ оснований для обращения прокурора с указанным иском, но и указал, что суды не учли правовую позицию Колесова А.В. о принципе свободы договора, положения Гражданского кодекса РФ о займе и залоге.

Так, действующим гражданским законодательством не запрещено заключение договоров займа между физическими лицами, также если они не обладают статусом индивидуального предпринимателя, юридического лица.

В период заключения договоров займа (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ответчики являлись право- и дееспособными, имели право свободно распоряжаться принадлежащим им имуществом, доказательств обратному не предоставлено.

Единственным основанием для признания заключенных Снигур С.В., Снигур А.А. и Колесовым А.В. договоров недействительными заявлена незаконная предпринимательская деятельность Колесова А.В. по предоставлению потребительских кредитов ( займов).

В свою очередь требования о признании деятельности Колесова А.В. незаконной заявлены исключительно для того, чтобы мотивировать недействительность договоров займа и залога, т.е. самостоятельным требованием в данном случае не является.

При этом оценка деятельности Колесова А.В. по предоставлению займов под залог недвижимого имущества, как незаконной, не приведет к признанию указанных сделок недействительными, и как следствие, не восстановит права ответчиков, а соответственно истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Действующим гражданским законодательством не запрещено заключение договоров займа между физическими лицами, даже если они не обладают статусом индивидуального предпринимателя, юридические лица не указаны в качестве лиц, имеющих исключительное право на заключение таких договоров.

Более того, условия договора ранее проверялись в судебном порядке, решением Ставропольского районного суда Самарской области от 24.06.2018г. в удовлетворении исковых требований Снигур С.В.. Снигур А.А. к Колесову А.А. об изменении условий договора – п.2.1, 8, 13 на более лояльные, отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное и, отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска, а отказе в удовлетворении встречного иска.

В возражениях на встречные исковые требования Шиганов А.С. просит отменить принятые обеспечительные меры.

Так, определением Самарского областного суда от 7.10.2022г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании ст.335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными договоров займа и залога отказано, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 14.01.2020 г. отменить.

Взыскать с Снигур ФИО40, Снигур ФИО41, солидарно, в пользу Колесова ФИО42 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 руб., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 432000 руб., неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 руб., долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175000 руб., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126000 руб., неустойку по договору займа в размере 175000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18740 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., а всего 2156740 (два миллиона сто пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок) рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Снигур ФИО43, Снигур ФИО44 имущество -квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в данной части считать исполненным и не подлежащим принудительному исполнению.

Встречное исковое заявление Снигур ФИО45, Снигур ФИО46 – оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Самарского областного суда от 7.10.2022г.,в виде запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: