Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2023/2020 от 08.07.2020

Дело № 2 - 2023/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Сабанцевой С.М., помощнике судьи Емашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску акционерного общества «Коммерческий банк «Пойдем!» к Мартыненко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ « Пойдем!» обратилось в суд с иском к Мартыненко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что в соответствии с кредитным договором №ф от 12.03.2018 заключенным между истцом и ответчиком, истец предоставил ответчику кредит в размере 90 000 рублей, сроком на 40 месяцев, на следующих условиях: проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту по ставке 29,062% процентов годовых при совершении в безналичном порядке оплаты картой, и по ставке 33 процента годовых при совершении операций с получением кредита наличными денежными средствами. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется двенадцатого числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 3 738 рублей. Банк перечислил сумму кредита на счет ответчика, выполнив свои обязательства по договору. Задолженность должника перед взыскателем по кредитному договор составляет 72 780 рублей 05 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 66 068 рублей 02 копейки; проценты за пользование просроченным основным долгом – 6 376 рублей 37 копеек; пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам – 335 рублей 66 копеек. Просил взыскать указанную сумму долга и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца АО КБ «Пойдем!» участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Мартыненко Т.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, представила в материалы дела возражения, в которых исковые требования в части основного долга признала, при этом, просила отказать в части взыскания неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного права.

Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 12.03.2018 между ОАО КБ «Пойдём!» и Мартыненко Т.В. заключен кредитный договор №ф согласно п.1 которого Банк предоставил заемщику кредит в рублях РФ на неотложные нужды в размере 90 0000 рублей, сроком на 40 месяцев (дата выдачи кредита 12.03.2018, дата окончания срока кредита 12.07.2021), проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту по ставке 29 процентов годовых при совершении в безналичном порядке оплаты картой, и по ставке 33 процента годовых при совершении операций с получением кредита наличными денежными средствами.

Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется двенадцатого числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 3 738 рублей.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного осуществления платежа в погашение задолженности клиент уплачивает Банку пеню в размере 20 процентов годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в сумме 90 000 рублей были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств погашение кредита ответчиком производилось ненадлежащим образом, платежи по кредиту вносились неоднократно с нарушением срока.

28.10.2019 Банк направил Мартыненко Т.В. требование о погашении задолженности.

Вопреки вышеуказанным правовым нормам и условиям договора ответчик принятые обязательства по возврату основного долга по кредиту, уплате на него процентов путем внесения ежемесячного платежа, не исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспорено ответчиком, в результате чего за заемщиком образовалась задолженность.

Согласно расчету, произведенному истцом сумма задолженности по кредитному договору составляет 72 780 рублей 05 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 66 068 рублей 02 копейки; проценты за пользование просроченным основным долгом – 6 376 рублей 37 копеек; пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам – 335 рублей 66 копеек.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ранее, акционерное общество обращалось к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с ответчика по названному кредитному договору в размере 72 780 рублей 05 копеек, однако судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика.Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), в этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемых физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из содержания данных норм, суд может уменьшить размер неустойки при наличии в деле доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов; имущественное положение должника.

Как было указано выше, условия о неустойке за просрочку возврата суммы основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа, а также за нарушение иных обязательств по договору, согласованы сторонами при заключении соглашения о кредитовании, поэтому при неисполнении ответчиком обязательств по договору, в том числе обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по нему, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, требования истца в данной части являются обоснованными.

При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекли для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий.

Таким образом, учитывая в данном конкретном случае, как интересы кредитора, так и интересы заемщика, суд считает возможным снизить неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита до 100 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки истцу следует отказать.

При этом, суд не находит оснований для освобождения Мартыненко Т.В. от оплаты неустойки в полном объеме, поскольку последняя обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору не выполняет, а само право кредитора на начисление неустойки предусмотрено договором (п. 12), который подписан ответчиком и ей не оспаривался.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с Мартыненко Т.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 383 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыненко ФИО6 в пользу акционерного общества «Коммерческий банк «Пойдем!» задолженность по кредитному договору №ф от 12.03.2018 в размере 72 544 рубля 39 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 66 068 рублей 02 копейки; проценты за пользование просроченным основным долгом – 6 376 рублей 37 копеек; пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам – 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 383 рубля 40 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.07.2020.

Судья                                 Н.А. Ерофеева