Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2241/2023 ~ М-1505/2023 от 13.03.2023

Дело №

УИД:23RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 июня 2023 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению Минченко Е. В. к ООО «ЭОС», Б. АО «ЮниКредитБанк» о прекращении залога автомобиля, признании добросовестным приобретателем и снятии установленных арестов и ограничений,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит суд: признать Минченко Е.В. добросовестным приобретателем автомобиля: марка (модель) Volkswagen Tiguan; VIN: №; признать прекращенным залог автомобиля марка (модель) Volkswagen Tiguan; VIN: №; снять арест (запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра), отменить обеспечительные меры и прекратить обращение взыскания в отношении автомобиля марка (модель) Volkswagen Tiguan; VIN: №; установленный заочным решением Прикубанского районного суда по делу за № от ДД.ММ.ГГГГ; снять арест (запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра), отменить обеспечительные меры и прекратить обращение взыскания в отношении автомобиля: марка (модель) «Volkswagen Tiguan»; VIN: №; установленный ОСП по <адрес>, 350078, <адрес>; в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что Минченко Е.В. является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, со следующими идентифицирующими его характеристиками: марка (модель) Volkswagen Tiguan; VIN: №. Указанный автомобиль был приобретен истцом у Митрясова Д.Г. по договору купли-продажи №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что в день совершения договора приобретенный автомобиль был поставлен истцом на учет в органах ГИБДД, препятствий в регистрации транспортного средства выявлено не было. Истец также указывает, что в органах ГИБДД и в Реестре ФНП отсутствовали сведения о залоге спорного автомобиля. По мнению истца, ею были предприняты достаточные меры для проверки приобретаемого автомобиля. Кроме того, Минченко Е.В. владеет и пользуется спорным автомобилем открыто и добросовестно с даты его приобретения (с 05.09.2015г), т.е., более шести лет. Истец указывает, что в декабре 2021 г., действуя в своем законном интересе, Минченко Е.В. приняла решение о продаже спорного автомобиля. Однако при подготовке автомобиля к продаже и проверке документов, лица, заинтересованные в его приобретении, проинформировали истца о том, что автомобиль находится в залоге у ООО «ЭОС». В дальнейшем истцу стало известно о заочном решении Прикубанского районного суда <адрес> по делу № и возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, Минченко Е.В. является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, а залог и ранее установленные запреты, ввиду изложенных обстоятельств, подлежат прекращению и отмене. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание по данному делу истец Минченко Е.В. не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, доказательств уважительности своей неявки суду не представила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В адресованном суду заявлении сторона истца просила суд о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержала заявленные требования.

В судебное заседание по данному делу представители ответчиков ООО «ЭОС», Б. АО «ЮниКредитБанк», а также Митрясов Д.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по средствам почтовой связи, доказательств, свидетельствующих об уважительности своей неявки, суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При этом суд учитывает, что ответчиками были неоднократно направлены судебные извещения по данному делу (л.д. №, 117, 125, 138), а также повторно направлены копии искового заявления (35403069099101, 35400082315515), при этом, возражений относительно заявленных требований, а также мотивированных ходатайств об отложении судебного заседания, стороной ответчика суду не представлено.

В судебное заседание по данному делу представитель ОСП по <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности своей неявки, суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Минченко Е.В. (покупатель) и Митрясовым Д.Г. (продавец) заключен договор № купли-продажи АМТС марки «Volkswagen Tiguan», VIN: № год выпуска: 2013; шасси (рама): отсутствует; цвет: белый; кузов: №. Цена автомобиля составила 500 000 рублей (л.д. №, далее по тексту - Договор).

Из материалов дела также следует, что указанный автомобиль марки «Volkswagen Tiguan», VIN: №; находится в залоге у ответчика ООО «ЭОС». Право залога в отношении указанного транспортного средства возникло на основании договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно доводам стороны истца, Минченко Е.В. не знала и не могла знать о том, что спорный автомобиль состоит в залоге или о том, что в отношении автомобиля, либо его продавца имеется какие-либо обременения. При покупке истцом были проверены все возможные сведения о приобретаемом недвижимом имуществе, в связи с чем, Минченко Е.В. является добросовестным приобретателем.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГПК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества.

Между тем судом установлено, что в нарушение положений указанной нормы запись о залоге Транспортного средства была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты лишь ДД.ММ.ГГГГ (рег. № уведомления №242, л.д. №, 120), а именно по истечении более чем года с ДД.ММ.ГГГГ, момента, когда истцом был приобретен спорный автомобиль по договору купли-продажи. Кроме того, из представленных суду сведений ГУ МВД России по Краснодарскому краю видно, что спорный автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован истцом в день заключения Договора - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ПТС и все необходимые для совершения сделки документы находились у Продавца. Сведений о наличии в отношении Митрясова Д.Г. (продавца), либо спорного автомобиля обременений, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства того, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля не было внесено первоначальным кредитором в реестр уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения истцом права собственности на автомобиль и данного уведомления не имелось на момент заключения сделки, суд приходит к выводу о том, что истец Минченко Е.В. не знала и не могла знать, что спорный автомобиль является предметом залога. При этом Минченко Е.В. были предприняты исчерпывающие меры и проявлена должная степень осмотрительности для проверки приобретаемого автомобиля, в связи с чем, исковые требования о признании истца добросовестным приобретателем и прекращении записи о возникновении залога движимого имущества подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца об отмене обеспечительных мер и прекращении обращение взыскания, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Минченко Е.В. (покупатель) и Митрясовым Д.Г. (продавец) заключен договор № купли-продажи АМТС марки «Volkswagen Tiguan», VIN: №.
Стоимость автомобиля составила 500 000 рублей и была уплачена истцом продавцу в полном объеме (л.д. №). При этом, как указывалось судом ранее, государственная регистрация Автомобиля на имя истца Минченко Е.В. была осуществлена этим же днем - ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства видно, что заочным решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с Приходько О.В. (предыдущий собственник Автомобиля) взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки "Volkswagen Tiguan", идентификационный номер (V1N) №, год выпуска 2013. На основании указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. №), судебным приставом-исполнителем применены меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Из пояснений стороны истца и материалов дела также следует, что спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находился во владении истца и был оформлен на имя последнего. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 199 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии арестов в отношении указанного автомобиля, установленных на основании заочного решения Прикубанского районного суда по делу за № от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В тексте решения суда по делу 2-11502/2017 сведения об установлении ареста отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание факт того, что в материалах исполнительного производства №-ИП, а также в отрытых источниках (официальный сайт ГИБДД) отсутствуют сведения о наличии указанных истцом ограничений и арестов, требования истца о снятии представленных арестов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минченко Е. В. к ООО «ЭОС», Б. АО «ЮниКредитБанк» о прекращении залога автомобиля, признании добросовестным приобретателем и снятии установленных арестов и ограничений – удовлетворить в части.

Признать Минченко Е. В. добросовестным приобретателем автомобиля: (модель) Volkswagen Tiguan; VIN: №; год выпуска: 2013; шасси (рама): отсутствует; цвет: белый; кузов: №.

Признать прекращенным залог автомобиля: марка (модель) Volkswagen Tiguan; VIN: №; год выпуска: 2013; шасси (рама): отсутствует; цвет: белый; кузов: №.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова