Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3/2022 (2-224/2021;) ~ М-157/2021 от 15.09.2021

                                         дело № 2-3/2022

УИД 41RS0009-01-2021-000276-80

(стр.№2.209)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Камчатск, Усть-Камчатского района,

Камчатского края                          14 января 2022 года

Усть - Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                      Пустобаевой Е.С.,

при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания Ремиге Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удовицкого В.В. к Марченко В.Я., Широковой Н.М. о расторжении договора купли-продажи транспортных средств от 27 января 2019 года, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Удовицкий В.В. обратился в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края с указанным иском к Марченко В.Я. и ФИО3 Н.М., мотивируя исковые требования тем, что 27 января 2019 года между ним (далее также - Покупатель) и ответчиком Марченко В.Я. (далее также - Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортных средств (далее также - Договор). Перед этим в конце января 2019 года на одном из сайтов в сети Интернет он увидел предложение в интернет-магaзине «Ямаха-профессионал» o продаже снегохода и гидроцикла по низкой цене. Он позвонил по указанному на сайте номеру и оставил заявку на приобретение транспортных средств. Предметом договора выступали транспортные средства: Снегоход Yamaha Viking Professional, 2018 год выпуска, цвет белый, состояние отличное, комплектация полная; Гидроцикл ВгрR.хр-300 Rs, 2018 года выпуска, цвет красный, состояние отличное, комплектация полная. Со слов Марченко В.Я. отчуждаемые транспортные средства Снегоход Yamaha Viking Professional и Гидроцикл ВгрАхр-300 Rs никому не были проданы, не заложены, в споре и под арестом не состоят. Общая стоимость Договора по акции до 01 февраля составила 300 000 рублей 00 копеек. B стоимость транспортных средств входит: доставка, упаковка, документы и дополнительное оборудование (музыка, ремень вариатора, сигнализация, фаркоп, лебедка и сигнализация). По условиям Договора 150 000 рублей 00 копеек оплачивается в качестве предоплаты Покупателем посредством банковского перевода через <данные изъяты> c банковской карты <данные изъяты> № на карту <данные изъяты>, принадлежащую супруге Продавца – ФИО3 Т.М., номер карты №. Факт перевода денежных средств ФИО3 Ш. на указанную карту подтверждается чеком по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма операции 150 000 рублей 00 копеек, сумма комиссии 1 000 рублей 00 копеек.

27 января 2019 года Марченко В.Я. выслал на электронную почту договор кyпли-продажи co своей подписью и попросил перевести на банковскую карту <данные изъяты> своей супруги (co слов Марченко В.Я.) ФИО5 предоплату в размере 150 000 рублей.

Указывает, посчитав договор купли-продажи между нами заключенным, осуществил перевод денежных средств на карту ФИО3. После чего Марченко B.B. перестал выходить c ним на связь, никаких транспортных средств он от него не получил до настоящего времени.

Оставшуюся часть в размере 150 000 рублей 00 копеек, согласно Договора, он (истец) должен был оплатить при получении товара. Срок доставки товара по Договору составляет 15 дней. Товар (транспортные средства по договору купли-продажи от 27.01.2019 г.) должны были быть переданы мне 15 февраля 2019 года согласно устной договоренности посредством с Марченко B.Я., однако, никакой доставки по заказу не произведено до настоящего времени. На телефонные звонки Марченко В.Я. не отвечал. 28 февраля 2019 г. в адрес Ответчика была направлена претензия, однако, заявленные требования не были удовлетворены, конверт с письмом вернулся на адрес отправителя. Таким образом, ФИО5 получила денежные средства безосновательно, и они подлежат возврату в полном объеме.

Истец просил суд:

1. Расторгнуть договор купли-продажи снегохода Yamaha Viking Professional 2018 г. белого цвета и гидроцикла ВгрАхр-300 Rs 2018 г. красного цвета от 27.0 1.2019 г.;

2. Взыскать c ответчика в пользу истца на карту <данные изъяты> неправомерно удерживаемые денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек, уплаченные по договору купли-продажи транспортных средств от 27.01.2019 г. по реквизитам отправителя;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда (расчет по ст. 395 ГК РФ);

4. Взыскать c ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

5. Взыскать c ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии и иска, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1640 рублей;

В заявлении об уточнении исковых требований от 22.10.2021 (л.д.61-62), истец просил принять уточнение исковых требований и взыскать с ответчиков в пользу истца в с соответствии с произведенным расчетом следующие суммы денежных средств:

1.Сумма основного долга 150 000 рублей;

2.Комиссия ЦБ за перевод денежных средств 1000 рублей;

3.Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ – 22 647,74 рублей;

4.Оплату государственной пошлины 4673 рубля;

5.Оплату государственной пошлины 300 рублей;

6.Выплату морального вреда 50 000 рублей;

7.Оплату услуг представителя 65 000 рублей;

8.Оформление нотариальной доверенности и почтовые расходы 1640 рублей.

Истец Удовицкий В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие (л.д.95).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчики Марченко В.Я. и Широкова Н.М. о времени и месте судебного заседания извещались по адресу, указанному истцом: <адрес> <адрес>. Согласно докладной курьера суда ответчики по данному адресу не проживают (л.д.76). Судебные извещения, направленные по почте по указанному адресу возвращены в связи с отсутствием адресатов (л.д.80,81).

В связи с тем, что на возвращенном истцу почтовом отправлении в адрес Марченко В.Я. (<адрес>) оператором почтовой связи проставлена отметка «<адрес>» (л.д.48), что соответствует адресу в <адрес>, судебные извещения также были направлены обоим ответчикам по указанному адресу. Извещения не вручены, возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д.82,83,96,97).

Сведений на Марченко В.Я. и Широкову Н.М. в базе данных Отделения по вопросам миграции <данные изъяты> не имеется (л.д.85).

Согласно поступившим сведениям <данные изъяты>, банковский счет, указанным истцом, принадлежит ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.87). Направленные судебные извещения по указанному адресу, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.98,99).

Таким образом, судом приняты все меры по надлежащему извещению ответчиков, которые оказались безрезультатными, судебные повестки не вручены, местонахождение ответчиков суду не известно.

В силу статьи 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, но известном месте его жительства (регистрации), суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пунктах 7 и 8 разъяснил, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ - продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ - срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В силу положений статья 458 ГК РФ - если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Положениями статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В обоснование заявленных исковых требований, истцу представлена светокопия договора купли-продажи транспортных средств от 27 января 2019 года, между сторонами договора - Марченко В.Я., именуемым как «Продавец», и Удовицким В.В. именуемым как «Покупатель», согласно которому, Продавец передает в собственность Покупателя (продает), а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортные средства в количестве 2 единиц: Марка, модель ТС: Снегоход Yamaha Viking Professional, год выпуска 2018, цвет белый, состояние отличное, комплектация полная; Гидроцикл ВгрR.хр-300 Rs, 2018 года выпуска, цвет красный, состояние отличное, комплектация полная. Стоимость указанных транспортных средств согласована Покупателем и Продавцом составляет по акции до 1 февраля 300 000 рублей, в стоимость транспортных средств входит: доставка, упаковка, документы и дополнительное оборудование (музыка, ремень вариатора, сигнализация, фаркоп, лебедка и сигнализация).

В силу пункта 4 Договора Покупатель оплачивает продавцу за транспортные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек банковским переводом через <данные изъяты>, остальную сумму а размере 150 000 рублей покупатель оплачивает продавцу по факту получения и проверки транспортных средств. Номер карты <данные изъяты> № (оформлена на жену Продавца ФИО22). Срок доставки транспортных средств составляет 15 дней.

Пунктом 5 Договора также определено, что в случае того, если продавец нарушил сроки поставки или транспортные средства не устроили покупателя после их получения и проверки по его личным причинам, того обязан вернуть сумму покупателю за транспортные средства в размере 150 000 рублей в течение суток, переводом на банковскую карту Покупателя (л.д.27-28).

Указанный договор засвидетельствован электронным образом подписи Марченко В.Я. Подписи истца Удовицкого В.В. в договоре не имеется.

Из искового заявления следует, что истцом на карту <данные изъяты>, принадлежащую супруге Продавца – ФИО5 номер карты № осуществлен перевод в размере 150 000,00 рублей. 27 января 2019 года Марченко В.Я. выслал на электронную почту договор кyпли-продажи co своей подписью и попросил перевести на банковскую карту <данные изъяты> своей супруги (co слов Марченко В.Я.) ФИО5 предоплату в размере 150000 рублей. Посчитав договор купли-продажи между заключенным, истец осуществил перевод денежных средств на карту ФИО5 После чего Марченко B.Я. перестал выходить c ним на связь, никаких транспортных средств истец от него не получил до настоящего времени.

В обоснование указанного обстоятельства истцом представлена светокопия чека по операции <данные изъяты> (перевод с кару на карту) из которого следует: дата операция ДД.ММ.ГГГГ, время операции (МСК): <данные изъяты>, номер документа №, отправитель: <данные изъяты>, получатель: № карты №, сумма операции 150000,00 руб., комиссия: 1000,00 руб., код авторизации 054943, получатель ФИО5 (л.д.29).

Из ответа <данные изъяты> по обращению Удовицкого В.В. о возврате перевода, ошибочно направленного по некорректным реквизитам, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом со своей карты <данные изъяты> на карту <данные изъяты>, принадлежащую ФИО3 Ш. переведено 150 000 рублей (л.д.30).

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что довод истца о том, что 150 000 рублей направлены им во исполнения заключенного с Марченко В.Я. договора купли-продажи, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не нашел своего подтверждения, поскольку согласно представленным доказательствам, перевод денежных средств осуществлен истцом 26 января 2019 года, тогда как договор купли-продажи о расторжении которого просит истец заключен 27 января 2019 года, что также противоречит доводу истца, указанному в иске о том, что 27 января 2019 года Марченко В.Я. выслал на электронную почту истца договор кyпли-продажи co своею подписью и попросил перевести на банковскую карту <данные изъяты> своей супруги предоплату в размере 150 000 рублей.

Оснований для признания договора купли-продажи от 27 января 2019 года заключенным в соответствие с требованиями статьи 432 ГК РФ, при отсутствии подписи истца в договоре купли-продажи от 27 января 2021 года, подтверждения факта исполнения указанного договора в виде его частичной оплаты покупателем, и передаче продавцом товара, указанного в договоре купли-продажи от 27 января 2019 года - не имеется.

Кроме того, согласно ответа ПАО Сбербанк на судебный запрос, банковский счет № принадлежит ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <адрес> (л.д.87).

Вместе с тем, в качестве ответчика по делу, истцом наряду с ответчиком Марченко В.Я., указана Широковой Н.М.. ФИО5 в качестве ответчика по настоящему делу не истцом привлечена.

В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд в соответствии с положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При разрешении настоящего дела по существу истец, не ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика и не выражал своего согласия на такое процессуальное действие, в связи с чем, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом в соответствие с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отвечающими требованиям статьи 67 ГПК РФ, подтверждающих заключение договора купли-продажи транспортных средств от 27 января 2019 года между ним и Марченко В.Я., а также то, что истец согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащими не выразил, соответствующего ходатайства не заявил, рассмотрев дело по предъявленному иску, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Удовицкого В.В. к Марченко В.Я., Широковой Н.М. о расторжении договора купли-продажи транспортных средств от 27 января 2019 года, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Е.С. Пустобаева