Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4146/2021 от 19.03.2021

Судья: Хлыстова Е.В. гр. дело №33 – 4146/2021

№ 2-4984/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

судей Житниковой О.В., Ефремовой Л.Н.,    

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мжельской Т.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Долговые Инвестиции» – удовлетворить частично.

Взыскать с Мжельской Т.В. в пользу ООО «Долговые Инвестиции» задолженность по договору займа в размере 81 661 руб., из которых: сумма невозвращенного займа – 27 000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 53 661 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 1000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 695 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по штрафам/пеням отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с иском к Мжельской Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 07.12.2018 г. между ООО МФК «Е заем» и ответчиком заключен договор займа на сумму в размере 27 000 рублей на срок 30 дней (до 06.01.2019 г.), срок договора составляет 1 год, с начислением процентов в размере 803 % годовых.

27.06.2019 г. ООО МФК «Е заем» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Долговые Инвестиции» на основании договора уступки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у заемщика образовалась задолженность в размере 83 186,67 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 83 186,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 695,60 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мжельская Т.В. просит решение суда отменить и принять новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2020 года решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

При новом рассмотрении дела в заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. От Мжельской Т.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, 07.12.2018 между ООО МФК «Е заем» и Мжельской Т.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 27 000 рублей на срок 30 дней (до 06.01.2019), срок договора составляет 1 год с начислением процентов в размере 803% годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом.

Заемщик выразил согласие на переуступку прав требования, что отражено в п. 13 Индивидуальных условий потребительского займа.

27.06.2019 ООО МФК «Е заем» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Долговые Инвестиции» на основании договора уступки прав (требований) № №, согласно которому в объем уступаемых прав включаются, в том числе, но не ограничиваясь, в полном объеме права требования в отношении сумм основного долга по договорам микрозайма, процентов за пользование суммами займа по договорам микрозайма, штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами микрозайма по договорам микрозайма, иных платежей по договорам микрозайма, включая возмещение издержек цедента по получению исполнения по договорам микрозайма (права на возмещение судебных расходы и расходов по уплате государственной пошлины), любые иные права требования к должникам, возникающие на основании заключенных ими договоров микрозайма.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика составляет 83 186,67 рублей, из которых сумма невозвращенного займа – 27 000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 53 661 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням – 2 525,67 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 841,783%, а на срок до 365 дней – 198,171%, в связи с чем процентная ставка по спорному договору в размере 803% годовых за пользование займом не превышала ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», применил договорные проценты и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер задолженности по штрафам/пеням до 1 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 641,774%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК «Е заем» Мжельской Т.В. в сумме 27 000 руб. на срок 30 дней, установлена договором с процентной ставкой 701,600% годовых.

Между тем, судом взысканы проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом за период с 07.01.2019 по 27.06.2019.

При этом судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 61 дня до 180 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 306,715% при среднерыночном значении 230,036%.

Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Указанные выше требования закона не были учтены судом при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению настоящего дела.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости перерасчета процентов, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам без обеспечения до 30000 руб. включительно, предоставляемым микрофинансовыми организациями физическим лицам в рублях на срок от 61 дня до 180 дней, которое, исходя из даты заключения договора микрозайма, составляет 306,715% годовых.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика по процентам, с учетом заявленных в иске требований, следует рассчитывать следующим образом:

- за период с 07 декабря 2018 года по 06 января 2019 года (30 дней), согласно расчету истца, задолженность по процентам составляет 15 645 руб.;

- за период с 07 января 2019 года по 11 марта 2019 года (64 дня) при сумме основного долга в размере 27000 руб. сумма процентов составит 14 520,64 руб. (27000 х 64/365 х 306,715%).

За период после 11 марта 2019 года, как следует из расчета истца, проценты за пользование займом истцом не начислялись и ко взысканию не предъявлялись (л.д. 27, 36-37).

Законность решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 27000 руб. и задолженности по штрафам/пеням, сниженной судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 1000 руб., в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом, подлежащая взысканию, составляет 58 165,64 руб., в том числе по основному долгу – 27000 руб., по процентам за пользование суммой займа – 30 165,64 руб. (15 645 +14 520,64), по штрафам/пеням – 1000 руб.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определенного судом размера задолженности.

Также на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 1944,95 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июля 2020 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «Долговые Инвестиции» - удовлетворить частично.

Взыскать с Мжельской Т.В. в пользу ООО «Долговые Инвестиции» задолженность по договору займа в размере 58 165,64 руб., из которых: сумма невозвращенного займа – 27 000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов 30 165,64 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 1000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1944,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по штрафам/пеням - отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи