Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1110/2022 ~ М-391/2022 от 01.03.2022

2-1110/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи    Крикуновой А.В.,

при секретаре            Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи            Ковалева Д.А.,

с участием адвоката Диких Н.Г. в качестве представителя ответчика Морозова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Морозову Олегу Александровичу о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Морозову О.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 и ФИО1 в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего и жизни ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вред здоровью и жизни потерпевших причинен в результате противоправных действий Морозова О.А при управлении источником повышенной опасности. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) ПАО СК «Росгосстрах». По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Согласно п. п. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию. В соответствии с п. п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей. В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей ФИО2, составила 475 000 руб., 5 140 руб. – в счет возмещения расходов на погребение, всего 480 140 руб. С учетом перечня полученных повреждений размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего ФИО4 составил 360 250 руб. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения установленного законом об ОСАГО порядка, РСА осуществил компенсационные выплаты потерпевшему и заявителю платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 840 390 руб. Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационных выплатах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 840 390 руб. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик до настоящего времени задолженность не погасил.

Истец РСА в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил, своего представителя не направил, просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя.

Ответчик Морозов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства.

Так, истцом в качестве адреса ответчика указаны: <адрес>, а также <адрес>.

Согласно справке о ДТП местом жительства ответчик указал <адрес>.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по ТО от ДД.ММ.ГГГГ Морозов О.А. был временно зарегистрирован по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Регистрации в г.Томске и Томской области не имеет.

По всем вышеуказанным адресам судом направлялись ответчику судебные извещения, и извещения возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

Учитывая изложенное, судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат в качестве представителя.

В судебном заседании представитель Морозова О.А. Диких Н.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно п. п. "г"п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 (потерпевший) и ФИО1 (заявитель) в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО4 и жизни ФИО2

Согласно апелляционному приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Морозов О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Как следует из приговора Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 09:10 час. Морозов О.А., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Ниссан Глория», государственный номер № регион, следовал с пассажирами ФИО3, ФИО5 и ФИО6, в условиях неограниченной видимости в светлое время суток, по дороге горизонтального профиля, по сухому асфальтовому покрытию проезжей части автодороги К-17Р Новосибирск-Кочки-Павлодар, по направлению от г.Новосибирска в сторону г.Карасук Ордынского района Новосибирской области. В пути следования Морозов О.А., проявиви преступную небрежность, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований ПДД РФ, Морозов О.А., избрав скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, отвлекся от управления автомобилем, перестал наблюдать за дорожной обстановкой, вследствие чего допустил выезд на полосу встречного движения, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, где 30.06.20215 около 09:10 час. в 5,9 метрах от левого края проезжей части по ходу своего движения на полосе встречного движения в 152 м от километрового знака «85» автодороги К-17Р Новосибирск-кочки-Павлодар совершил столкновение передней частью своего автомобиля с передней частью двигавшегося во встречном направлении автомобиля «Фольксваген Гольф», г/н №, под управлением ФИО4, с пассажиркой ФИО2 В результате неосторожных преступных действий Морозова О.А., выразившихся в том, что он преступно и самонадеянно отвлекся от управления автомобилем, потерял контроль движения над ним, что послужило невозможностью справиться с его управлением, произошло ДТП. Суд установил, что ДТП произошло из-за нарушения водителем Морозвым О.А. требований Правил дорожного движения, а именно: п.9.1, п.9.4, п.10.1, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

На основании п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Морозова О.А. на момент застраховано согласно страховому полису № ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО).

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности Морозова О.А. на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность Морозова О.А. и из-за неисполнения им установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с п. п. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, на основании решений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационные выплаты потерпевшему и заявителю, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 250 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480 140 руб. в общем размере 840 390 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у РСА возникло право регрессного требования к Морозову О.А. в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате, а именно: 840 390 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Морозова О.А. была направлена претензия с требованием уплаты вышеуказанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что Морозов О.А. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать сумму уплаченной компенсационной выплаты с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, управляющим транспортным средством в момент ДТП.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, по уплате государственной пошлина в размере 11 604 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 604 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Морозову Олегу Александровичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Морозова Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 840 390 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 604 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий    /подпись/                А.В.Крикунова

Копия верна

Судья                    А.В.Крикунова

Секретарь                Н.В.Клюшникова

Подлинник подшит в гражданском деле №2-1110/2022 в

Томском районном суде Томской области

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20.06.2022.

УИД 70RS0005-01-2022-000548-28