Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-517/2023 (33-13629/2022;) от 22.11.2022

Судья: Бочаров Я.Ю.

                     Апел. гр./дело: №33-517/2023 (№33-13629/2022)

Номер дела суда первой инстанции №2-420/2022

                 Апелляционное определение

г. Самара 26 января 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Хаировой А.Х., Ереминой И.Н.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агишева М.А. на решение Приволжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Агишева М.А. (паспорт №, выдан ТП УФМС Самарской области в Приволжском районе ДД.ММ.ГГГГ) к Касапу А.С. (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением в результате тушения пожара - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения истца Агишева М.А. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы,

возражения ответчика Касапу (Гавриловой) А.С. против доводов жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Агишев М.А. обратился в суд с иском к ответчику Касапу (Гавриловой) А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением в результате тушения пожара, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире ответчика произошел пожар по адресу: <адрес>.

Указанная квартира № (часть дома №) принадлежит на праве собственности ответчику, однако на протяжении последних четырех лет она не эксплуатируется, все коммуникации отключены.

В результате пожара по указанному адресу, частично пострадала от залива во время тушения пожара и квартира № - часть дома, принадлежащего истцу по адресу: <адрес>.

По результатам обследования указанной квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет определения сметной стоимости строительно-монтажных работ и материалов для производства восстановительного ремонта, экспертом «Строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости» ФИО1, установлена стоимость работ в размере 96 701,90 руб.

Истец Агишев М.А. просил суд:

1)взыскать с ответчика Касапу (Гавриловой) А.С. в свою пользу:

- сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 96 701,90 руб.,

-расходы на оплату экспертного исследования в размере 10 000 руб.,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.,

-почтовые расходы в размере 998,50 руб.,

2)обязать ответчика Касапу (Гавриловой) А.С. принять меры к надлежащему содержанию принадлежащей ей части индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес> – восстановить крышу, произвести остекление дома, установить двери в целях устранения свободного доступа в дом, устранить захламление участка возле дома истца, установить забор на её территории и принять меры к сохранению общедомового имущества.

Ответчик Касапу (Гаврилова) А.С. - иск не признала, утверждая, что приняла все меры безопасности в доме в пос. Ильмень, а именно: отключила всё электричество и газ. Хотя в доме продолжительное время никто не проживал, но он не был заброшен, был мебелирован, в доме были две входные двери, обе запирались на замки; дыру в первой входной двери своими силами заделала её мать Гаврилова М.В., проживающая в данном селе, присмотр за домом осуществлялся совместный. Ответчик приезжала в дом примерно раз в 2 месяца, так как проживает и работает в г. Самаре, следила за его состоянием, в доме за все 4 года ничего кроме набора гаечных и разводных ключей, которые находились в тамбуре между двумя запирающимися дверьми, украдено не было, окна были целыми, попасть в дом иначе было нельзя, признаков проживания иных лиц в указанном жилом помещении не было. Поскольку в настоящее время уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, не прекращено, а в отношении неё, как собственника квартиры, имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, вынесенного дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальным районам Приволжский и Хворостянский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области, в связи с чем, её вины в указанном пожаре не имеется, поскольку таковая доказана не была, как и не было установлено нарушение с её стороны, выразившееся в ненадлежащем содержании принадлежащего ей имущества (квартиры).

В суде первой инстанции свидетель Гаврилова М.В. (мать ответчика), пояснила, что действительно её дочери Касапу А.С. принадлежит на праве собственности часть жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. она непосредственно застала момент пожара в указанном доме, в который подошла ещё до приезда пожарных, хотела открыть дверь, чтобы в дом было проще попасть, после открытия первой входной двери, которая была закрыта на навесной замок, обнаружила, что во входной двери была дыра примерно 50 см., однако вторую дверь увидеть уже не удалось, так как пошёл густой черный дым и её впоследствии выломали пожарные. Ранее во входной двери снизу также была дыра во всю ширину, то есть её снизу выломали, но она своими силами её починила; в дом приходила до пожара примерно раз в неделю, все коммуникации были отключены примерно 4 года назад. При этом, электрический щиток находился на улице, с него пожарные сразу взяли данные, чтобы проверить, действительно ли в доме не использовали электричество; газ был также перекрыт на улице задолго до пожара, так как в доме давно никто не проживал и насколько ей известно, виновником пожара ни она, ни её дочь, являющаяся собственником указанного жилого помещения, не признаны; за домом они присматривали совместно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Агишевым М.А. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям,

что в материалах дела отсутствуют доказательства отключения ответчиком жилого помещения от электроэнергии, газоснабжения, а также кем и когда это отключение производилось,

что доказательств ремонта входной двери ответчиком не представлено,

что суд первой инстанции не опросил пожарных, иных свидетелей

что к пожару привело халатное, безответственное отношение ответчика к содержанию жилого фонда,

что жилое помещение ответчика в течение 10 лет находится в запущенном состоянии, имеется свободный доступ в него посторонних лиц,

что в его присутствии пожарные не взламывали дверь,

что пожарные не снимали показания электросчетчика.,

что проникновение в квартиру ответчика посторонних лиц с целью поджога не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Право частной собственности и право на жилище, предусмотренные ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, могут быть ограничены федеральным законом в определенных случаях.

Статьей 235 Гражданского кодекса РФ установлены основания прекращения права собственности.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность прекращения права собственности на основании ст. 293 ГК РФ (в редакции, действующей на момент пожара (ДД.ММ.ГГГГ) и подачи искового заявления).

Так, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 ст. 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 ст. 17 ЖК РФ, п. 3 ст. 288 ГК РФ.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (ст. 7.21, 7.22 КоАП РФ), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (ст. 293 ГК РФ, в редакции, действующей на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ, а также подачи искового заявления).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в доме № по спорному адресу: <адрес> - имеются две квартиры.

Истцу Агишеву М.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира №), расположенное по адресу: <адрес> - на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (документ основание: договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчику Касапу (Гавриловой) А.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира №), которым она владеет, пользуется и распоряжается единолично, что также подтверждается истребованным из СО ОМВД России по Приволжскому району отказным материалом № по факту пожара в указанном жилом помещении.

Ответчику Касапу (Гаврилова) А.С. зарегистрирована по спорному адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой ОМВД России по Приволжскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. пожара в жилом помещении(в квартире № принадлежащим ответчику, и в результате его тушения - пострадало принадлежащее истцу жилое помещение.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, им в досудебном порядке заказано техническое обследование квартиры (договор № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно представленном истцом досудебному техническому заключению эксперта ФИО1, сметная стоимость строительно-монтажных работ и материалов для производства восстановительного ремонта пострадавших от залития помещений квартиры № по адресу: <адрес>, составляет 96 701,90 руб.

За проведение технического обследования своей квартиры истцом оплачено 10 000 руб.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ответчик Касапу А.С. содержала принадлежащее ей жилое помещение по адресу: <адрес> запущенном состоянии, как и содержит в настоящее время, поскольку придомовая территория частично ограждена деревянным забором, калитка отсутствует, остекление в оконных проемах отсутствует, также до пожара отсутствовала часть входной двери в дом, примерно 40-50 см. снизу выломано, в связи с чем, в квартиру ответчика был свободный доступ, неоднократно в дом заходили собаки, то есть ответчик не содержала дом надлежащим образом, как это предусмотрено законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Жалоб как от соседей, так и от истца по поводу ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества, не имелось, в том числе, поданных в администрацию сельского поселения или района, акты обследования квартиры ответчика не проводились, фотографий или иных данных, свидетельствующих о том, что даже при отсутствии нижней части первой входной двери, в жилое помещение кто-либо проникал, сторонами не представлено.

Истцом не представлены доказательства применения к ответчику каких-либо мер воздействия, а также привлечения к административной ответственности по поводу ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества, в том числе иных лиц, использующих данное жилое помещение по договору найма, либо аренды или иному основанию, если таковые имелись.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств привлечения ответчика к административной ответственности по ст. 7.21 КоАП РФ (нарушение правил пользования жилыми помещениями), ст. 7.22 КоАП РФ (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений), а также к уголовной ответственности по ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности).

Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции, сам он не слышал каких-либо посторонних звуков в квартире ответчика, в том числе в день пожара, так как проживает зимой в теплой комнате, поскольку в соседней квартире отключены все коммуникации и в смежных комнатах его квартиры очень холодно.

Ответчик и допрошенный свидетель Гаврилова М.В. в суде первой инстанции подтвердили, что часть входной двери снизу действительно какое-то время отсутствовала и была отремонтирована Гавриловой М.В. собственными силами до пожара, при этом Гаврилова М.В. в суде пояснила, что по прибытии к дому в момент возникновения пожара, она вновь обнаружила отсутствие нижней части первой входной двери примерно 40-50 см от пола.

Сторонами не оспаривался тот факт, что в квартире ответчика имелась вторая входная дверь, которая расположена примерно в 1,5 м от первой (запертой на навесной замок), которая со слов ответчика и свидетеля Гавриловой М.В., запиралась на ключ и в момент пожара, ни истец, ни свидетель не видели, было ли в ней проделано какое-либо отверстие и была ли она сломана, так как шёл черный густой дым и они сразу отошли.

Следов взлома на момент возникновения пожара свидетель Гаврилова М.В. не обнаружила, сделав сразу осмотр дома, все окна были целыми, иных способов попасть в него с улицы, не имелось, в доме оставалось различное имущество, в связи с чем входные двери всегда запирались.

Из постановлений дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальным районам Приволжский и Хворостянский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче сообщения о преступлении по подследственности и об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, следует, что по результатам осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после произошедшего в ней пожара обнаружено, что газ в доме был отключен, водоснабжение отсутствует, показание электрического счётчика, расположенного на улице возле дома и не пострадавшего в результате пожара, не менялось долгое время, о чём была приложена квитанция, автоматы на счётчике находятся в исправном состоянии в выключенном режиме, газовое отопление в доме отсутствует.

При этом дверная коробка частично сохранилась, на ней имеется навесной замок, следы взлома замка отсутствуют. Со слов Гавриловой М.В., по прибытию на место до пожарных, она обнаружила, что в указанной двери было выбито полотно снизу, при этом ранее его также выбивали в августе 2021 года, в тамбуре был похищен большой набор инструментов, после чего она починила дверь собственными силами.

Указанные постановления никем не обжаловались.

Из заключения эксперта №, выполненного «Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по <адрес>» (начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ) следует, что очаговая область пожара в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вероятно сосредоточена в районе расположения помещения котельной с переходом горения в помещение комнаты № и помещение зала, но более точное количество очаговых областей пожара экспертным путем указать не представляется возможным. Технической причиной пожара является «возникновение горения от источника открытого огня».

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что истцом не представлены бесспорные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что именно ненадлежащее содержание ответчиком указанного жилого помещения привело к пожару, а как следствие этого, к затоплению принадлежащего истцу жилого помещения при тушении пожара, в связи с чем, заявленные требования о возмещении ущерба не подлежали удовлетворению.

Исковые требования об обязании ответчика принять меры к надлежащему содержанию принадлежащей ответчику части индивидуального жилого дома, также не подлежали удовлетворению, так как не имеется доказательств тому, что именно из-за действий либо из-за бездействия ответчика причинен ущерб имуществу истца, либо будет причинен в будущем.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований Агишева М.А. следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы истца Агишева М.А. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства отключения ответчиком жилого помещения от электроэнергии и газоснабжения, не обоснованны, так как причиной пожара не является нарушение ответчиком правил при использовании электрооборудования. либо газооборудования.

Технической причиной пожара является «возникновение горения от источника открытого огня».

При этом, ответчик не является прямым виновником возникновения данного пожара.

Доводы апелляционной жалобы истца Агишева М.А. о необходимости отмены решения суда и принятии нового решения, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

    Представленные в суд в суд апелляционной инстанции доказательства не влияют на вынесение судом апелляционной инстанции настоящего апелляционного определения об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, так как в суд первой инстанции сторонами были представлены доказательства, имеющие значение для дела, которым судом первой инстанции была дана правильная правовая оценка.

    Таким образом, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: