Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1676/2023 от 25.09.2023

№ (Дело №)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года                                                          <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Хулапова Г.А., рассмотрев заявление истца ФИО1 о разъяснении решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о признании приказа незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда,-

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением, в котором просит разъяснить решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по следующим вопросам:

- какая дата считается датой отмены приказа ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1;

- до какого момента и за какой период необходимо выплатить ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ФИО1 премии в размере 30 % от оклада.

Исследовав материалы дела в рамках разрешаемого вопроса, суд находит заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Признан незаконным и отменен Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 – начальника отдела проверок и информационно-аналитической работы управления по обеспечению экономической безопасности и антитеррористической защищенности ГУП РК «Крымэнерго» и неначислении премии.

Взыскана с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ИНН 9102002878/КПП 910201001) в пользу ФИО1 премию за ноябрь 2022 года в размере 30 % от оклада, за декабрь 2022 года в размере 40 % от оклада, за январь 2023 года в размере 30 % от оклада, за февраль 2023 года в размере 30 % от оклада, за март 2023 года в размере 30 % от оклада, за апрель 2023 года - в размере 30 % от оклада с правом работодателя на удержание обязательных налоговых платежей.

Взыскана с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда изменено, исключены из мотивировочной части решения суда ссылки на положения ст. ст. 72,74 Трудового кодекса Российской Федерации и выводы суда об отсутствии уведомления истца об изменении определенных сторонами условий трудового договора. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Вместе с тем, решение суда изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, с учетом заявленных исковых требований, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей, препятствующих его исполнению.

С учетом изложенного, основания, предусмотренные частью 1 статьи 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления с учетом поставленных вопросов, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 202, 203.1, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

Определил:

В удовлетворении заявления истца ФИО1 о разъяснении решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

    Судья                                                                              Хулапова Г.А.