Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2024 ~ М-336/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-781/2024

УИД 52RS0018-01-2024-000565-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года                             г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Орлове К.В.,

с участием ответчика ФИО2, помощника Павловского городского прокурора Батаевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в его пользу в размере 500 000,00 рублей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 мин. на автодороге, проходящей в черте населенного пункта <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля марки Лада Приора под управлением водителя ФИО2 и мотоцикла «Мотоленд» под управлением водителя ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «Мотоленд» ФИО3, при ДТП перелетел через руль и упал с мотоцикла на асфальт и бордюр, получил телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Павловский» по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. По полученным телесным повреждениям ФИО3 проходил стационарное лечение в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ». Согласно постановления Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 06.03.1980г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание по данной статье в виде штрафа в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей. С учетом изложенных обстоятельств, считает что с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в его пользу в размере 200 000,00 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить, также указал, что на ДД.ММ.ГГГГ у него не было прав на управление транспортным средством.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что свою вину в ДТП признает, но считает завышенной сумму компенсации, просит снизить размер взыскиваемой суммы.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд с учетом изложенного и мнения ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего иск законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на <адрес> у <адрес>, ФИО2 управлял автомобилем марки «Лада Приора» г/н №, при осуществления маневра поворота налево с дороги на прилегающую территорию нарушил п.8.1 ПДД РФ и не предоставил преимущество двигавшемуся навстречу водителю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляющему мопедом «Мотолэнд» без г/н. В результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП водитель ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие причинение среднего вреда здоровью.

Согласно материалам уголовного дела № по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК ПФ, постановлением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «ходатайство потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон – удовлетворить. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ и ст.76 УК РФ.».

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения об административном правонарушении, совершенном водителем ФИО2, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом <адрес> вынесено постановление, согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание по данной статье в виде штрафа в размере 10000,00 (десять тысяч) рублей. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами деда об административном правонарушении №, истребованным судом.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Из вышеназванного постановления следует, что телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО3, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2, который нарушившил п.1.3, п.1.5, п. 8.1 ПДД РФ.

В рамках дела об административном правонарушении была проведена экспертиза, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у гр-на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленной медицинской документации имелась: <данные изъяты>. Данные повреждения (за исключением раны левого предплечья) носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия тупого предмета (предметов). Так - как в представленной медицинской документации нет подробного морфологического описания ран лица, определить характер и механизм образования их не представляется возможным. Данные представленной медицинской документации свидетельствуют о том, что указанные повреждения у гр-на ФИО3 образовались незадолго до его обращения за медицинской помощью, т.е. возможность их образования в сроки указанные в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Вышеуказанные повреждения в совокупности вызвала причинение СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью гр-на ФИО3 по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений превышает 21 день (заживление перелома тела грудного позвонка происходит сроком не менее чем за 18-22 недели). Это соответствует п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. No194h) и п.4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ No522 от ДД.ММ.ГГГГг.). Диагнозы: ушиб грудной клетки; ссадины левого плеча и левой голени - не подтверждены объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат (согласно п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н)). Учитывая количество, локализацию и механизм образования повреждений (за исключением раны левого предплечья) эксперт полагает, что не исключается их образование при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, указанных постановлении.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пояснений истца ФИО3, на дату ДД.ММ.ГГГГ у него не имелось прав на управление транспортным средством и в данный период он не учился управлять транспортным средством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 усматривается грубая неосторожность, которая выразилась в том, что при должном уровне заботливости о своем здоровье и здоровье окружающих ФИО3 не должен был управлять транспортным средством, в отсутствие у него прав для управления транспортным средством, а также специальных знаний по управлению транспортным средством, таким образом, при соблюдении ФИО3 норм действующего законодательства он не должен был находится на дороге общего пользования.

В свою очередь, на момент ДТП ФИО2 управлял источником повышенной опасности, а именно: принадлежащим ему автомобилем марки «Лада Приора» г/н №, что, в силу положений п.3 ст.1079 ГК РФ, не исключает правовых последствий в виде ответственности ФИО2 по возмещению морального вреда, причиненного ФИО3

ФИО2 в рамках судебного разбирательства не отрицал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая указанное во внимание, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу, что в данном случае, ответчик ФИО2 несет ответственность также и в силу того, что является владельцем источника повышенной опасности (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. В связи с этим для правильного разрешения дела, необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года №261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в определении №816-О-О от 19 мая 2009 года пункта 3, к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п.2 ст.150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 Постановления, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п. 12 Постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 14 Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

П. 21 Постановления моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

П. 22 Постановления, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

На основании абзаца второго п.2 ст.1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 управлял источником повышенной опасности, а именно автомобилем марки «Лада Приора» г/н №, что, в силу положений п.3 ст.1079 ГК РФ, не исключает правовых последствий в виде ответственности ФИО2 по возмещению морального вреда, причиненного в связи с получением телесных повреждений ФИО3

Давая оценку доводам и возражениям сторон, суд полагает, что своими действиями ответчик ФИО2 причинил истцу ФИО3 моральный вред, поскольку последний испытывал моральные и нравственные страдания, физическую боль, в связи с причиненными ему телесными повреждениями.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, установив причинную связь между действиями ответчика ФИО2 и наступившим у ФИО3 вредом, презюмируя вину ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, длительность лечения, суд приходит к выводу о том, что суммой компенсации морального вреда, которая будет отвечать требованиям разумности и справедливости, согласовываться с принципами ценности жизни и здоровья, является сумма - 100 000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым указать, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, то, по мнению суда, снижение размера компенсации морального вреда в большем размере может привести к нарушению прав истца, которому был причинен моральный вред, на справедливое и соответствующее принципам разумности и справедливости возмещение причиненного вреда.

В соответствии с п.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с граждански процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ФИО7 в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 (№) к ФИО2 (№) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 100 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья: А.Ю. Ратников

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02 июля 2024 года.

Судья: А.Ю. Ратников