Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4860/2022 ~ М-5346/2022 от 12.07.2022

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>         г. Раменское

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к АО «Ильинская УК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Ильинская УК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 175 139 руб., неустойки, расходов на проведение досудебной оценки в размере 8 000 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Повреждения внутренней отделки в квартире и имущества, произошли из-за неисполнения ответчиком АО «Ильинская УК» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в исправном техническом состоянии. Исходя из Акта от АО Ильинская УК ЖЭУ <номер> для установления причины аварии было произведено комиссионное обследование по адресу: <адрес> В результате обследования было установлено, что залив произошел из-за протечки кровли во время таяния снегов.

Истец ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО4 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, с выводами судебной экспертизы согласились.

Представитель ответчика АО «Ильинская УК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании в иске просила отказать, полагала, что вина АО «Ильинская УК» в произошедшем заливе не доказана, причина залива надлежащим образом не установлена, с выводами судебной экспертизы не согласилась, сумму ущерба не оспаривала, поддержала письменные возражения приобщенные к материалам дела, в которых заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебном заседании отсутствовал, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требования, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и других) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является нанимателем <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет АО «Ильинская УК».

Исходя из копии Акта от <дата> АО «Ильинская УК» ЖЭУ <номер> для установления причины аварии было произведено комиссионное обследование по адресу: <адрес> В результате обследования было установлено, что в <дата>., дата не указана, произошел залив <адрес> по причине протечки кровли во время таяния снега.

Указанный акт представлен в виде фотокопии, поскольку как следует из пояснений истца, заверенную надлежащим образом копию данного акта ей не выдали, сославшись на необходимость его подписания у директора АО «Ильинская УК».

Вместе с тем, факт обращения истца в АО «Ильинская УК» в <дата>. по факту залива <адрес> по вышеуказанному адресу подтверждается актом обследования жилого помещения от <дата>. составленным комиссией АО «Ильинская УК» ЖЭУ <номер>, из которого следует, что заявки по факту залива вышеуказанной квартиры ранее поступали.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пояснений истца, суд не усматривает оснований признания акта АО «Ильинская УК» от <дата> недопустимым доказательством по делу.

Так, само по себе не подписание акта от <дата> со стороны директора АО «Ильинская УК», и не предоставлении его копии истцу, не влечет недействительность этого акта. Выявленные нарушения, допущенные при составлении акта, не могут умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

Суд учитывает также, что в ходе судебного заседания представителем ответчика отрицался сам факт составления данного акта, работниками ЖЭУ <номер>, в связи с чем на представителя ответчика судом была возложена обязанность по обеспечению явки работников ЖЭУ <номер>, чьи фамилии фигурируют в акте, однако явка свидетелей обеспечена не была, что в данном случае, суд расценивает как способ уйти от ответственности от исполнения обязательств по возмещению причиненного истцу ущерба.

Определением суда от <дата>, назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ГК «ФИО8

Экспертами ООО «ФИО6» согласно заключению <номер> установлены дефекты и повреждения в квартире истца, которые являются следствием залива, произошедшего в <дата> года по причине течи кровли многоквартирного дома, перечень и состав поврежденных элементов отделки представлен в таблице <номер> данного заключения. На основании произведенных расчетов стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения квартиры № <номер>, расположенной по адресу: <адрес> в состояние, предшествующее заливу, имевшему место в <дата> года составляет 115 581 руб.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от <дата> N <номер>-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от <дата> No <номер>, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества — гарантируется пунктом 42 правил.

Поскольку, причиной залива послужила протечка кровли в д.<номер>, по адресу: <адрес>, что относится к общедомовому имуществу, АО «Ильинская УК» несет ответственность по ущербу от залива квартиры истца.

Доводы представителя ответчика о том, что залив квартиры произошел не в феврале 2022г, а в мае 2022г., в связи с чем, обязанность возмещению ущерба лежит на Фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, суд находит несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб в размере 115 581 руб. подлежит взысканию с ответчика АО "Ильинская УК".

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания вышеуказанных положений законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных требований о взыскании неустойки по ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей за просрочку исполнения обязательства, поскольку на требования о возмещении материального ущерба указанные нормы закона не распространяются, поскольку обязательство по возмещению ущерба возникло вследствие залития и к работам и услугам не относится.

То обстоятельство, что истцом была подана в досудебном порядке претензия о выплате ущерба, которая не была удовлетворена, о наличии оснований для взыскания неустойки не свидетельствует, так как требование о возмещении ущерба от залива, как было указано выше, не относится к перечисленным в ст. ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей требованиям, которые потребитель вправе предъявить с целью возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, при обнаружении недостатков выполненной работы или нарушении сроков ее выполнения.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Поскольку вина ответчика АО "Ильинская УК" была установлена в причиненном от залива ущербе, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но в сумме 5 000 руб., поскольку сумма в размере 20 000 руб. является необоснованно завышенной.

Истцом в адрес ответчика была направлена <дата> претензия с требованием оплатить стоимость восстановления и устранения ущерба.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N <номер>-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <номер> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа с истца подлежат удовлетворению, поскольку истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, претензия осталась без ответа.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет 60 290,5 руб., исходя из следующего расчета: 115 581 + 5000 Х 50%.

Вместе с тем положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от <дата> <номер> 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что размер штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 8 000 руб., т.к. данное заключение является необходимым доказательством для подачи иска в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 5 020 руб. Данное требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Ильинская УК» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 115 581 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 020 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья:

    Решение суда в окончательной форме составлено <дата>