Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3109/2022 от 19.05.2022

УИД № ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-3109/2022

РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.,

при секретаре Фадеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микаэляна Р. С. к МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Микаэлян Р.С. первоначально обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению ГИБДД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором, уточнив требования иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении, с казны РФ в лице МВД России, а именно: расходы на оплату почтовых услуг в общем размере 631,32 рублей, расходы на оплату штрафа в размере 1 515 рублей, расходы на оплату специализированной стоянки в размере 3 058 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 256 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом Санкт-Петербурга принято решение об отмене постановления инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Тимофеева П.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении истца, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с рассмотрением данного административного дела истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг на отправку ответчику копии жалобы на постановление, настоящего иска, ходатайства о возмещении судебных расходов в общем размере 631,32 рублей, расходы на оплату штрафа в размере 1 515 рублей, расходы на оплату специализированной стоянки в размере 3 058 рублей, которые истец расценивает как убытки, причиненные ему вынесением незаконного постановления. Также истец указывает, что неправомерными действиями инспектора ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Управление ГИБДД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заменен на ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Протокольными определениями Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «СпецСтоянка», Тимофеев П.С., Михайлов А.И.

В судебное заседание истец Микаэлян Р.С. не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки не представил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Хайченко А.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «СпецСтоянка», третьи лица Тимофеев П.С., Михайлов А.И. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, представителем ООО «СпецСтоянка» представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Из представленной в материалы дела копии материалов дела об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Микаэляна Р.С. инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Тимофеевым П.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Микаэлян Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Микаэляна Р.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным решением суда установлено, что в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся одним из доказательств вины Микаэляна Р.С., были внесены изменения в части даты совершения правонарушения, обстоятельства внесения изменений инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Михайлов А.И. пояснить не смог, также в данном протоколе отсутствуют подписи Микаэляна Р.С. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении содержит существенный недостаток, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством по делу и подлежит исключению из их числа, в связи с чем, ввиду недоказанности вины Микаэляна Р.С. постановление отменено, производство по делу прекращено.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения Микаэляном Р.С. убытков в виде расходов по оплате услуг специализированной стоянки, истцом представлены копии чеков об оплате ООО «СпецСтоянка» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 058 руб. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было задержано и помещено на специализированную стоянку ООО «СпецСтоянка», что также подтверждается актом № № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В Кодексе об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину. Так, расходы лиц, дела, в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 Кодекса об административных правонарушениях).

Таким образом, возмещение имущественного вреда указанным лицам, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года N 22-0, от 4 июня 2009 года N 1005-0-0 и др.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации доказыванию также подлежит вина причинителя вреда. В силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу подпункта 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Микаэляна Р.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Необоснованное привлечение истца к административной ответственности в силу вышеприведенных норм закона, является достаточным основанием для возложения на МВД РФ обязанности по возмещению убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг специализированной стоянки по хранению задержанного транспортного средства.

При определении размера убытков, суд исходит из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт помещения транспортного средства истца в соответствии с протоколом инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на специализированную стоянку ООО «СпецСтоянка» и факт оплаты таких услуг истцом.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку. Данные расходы обусловлены необходимостью исполнения истцом денежных обязательств, связанных с незаконным производством по делу об административном правонарушении.

В силу диспозитивности гражданско-правового регулирования лицо, незаконно привлеченное к административной ответственности, вправе потребовать возмещения понесенных им расходов в полном объеме исходя из размера документально подтвержденных затрат.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на МВД России обязанности по возмещению истцу указанных расходов по оплате специализированной стоянки в размере 3 058 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату почтовых расходов истцом представлены копии квитанций об оплате и описи вложений почтового отправления, согласно которым:

- ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика жалоба на постановление инспектора ГИБДД с приложением почтовым отправлением № на сумму 204,64 рублей (<данные изъяты>);

- ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика ходатайство о возмещении судебных расходов с приложением почтовым отправлением № на сумму 208,24 рублей <данные изъяты>);

- ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика исковое заявление почтовым отправлением № на сумму 218,44 рублей с вложением «исковое заявление» (<данные изъяты>).

Поскольку направление копии жалобы на постановление инспектора ГИБДД и копии настоящего иска в адрес ответчика связано с целью защиты нарушенных прав истца, суд признает данные расходы истца необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 423,08 рублей (204,64 руб. + 218,44 руб.).

При этом, почтовые расходы истца по направлению в адрес ответчика ходатайства о возмещении судебных расходов с приложением почтовым отправлением № на сумму 208,24 рублей, возмещению не подлежат, поскольку данные расходы истцом понесены излишне по его вине в связи с ошибочным направлением ходатайства о возмещении судебных расходов в Московский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство возвращено истцу в связи с неподсудностью (<данные изъяты>).

Также истцом заявлены требования о взыскании в качестве убытков расходов, понесенных им на оплату штрафа в сумме 1 515 рублей, которые удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей, в том числе штрафов за совершение административных правонарушений, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, принимает администратор доходов бюджета и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.12.2022 № 198н, и действующего в настоящее время, возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, за исключением единого налогового платежа, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов, начисленных за несвоевременное осуществление такого возврата, и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - возврат сумм поступлений), осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий трех рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

Из приведенных выше норм следует, что вопрос исполнения отмененных постановлений по уплате штрафа за административное правонарушение подлежит разрешению администратором доходов бюджета.

Учитывая вышеизложенное, возврат излишне уплаченной суммы административного штрафа в качестве убытков не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку для такого возврата предусмотрен иной порядок.

Разрешая требования иска о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом выявленного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

В соответствии с п.п. 41 и 42 указанного Постановления при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию.

В остальных случаях, моральный вред, причиненный гражданину, подлежит взысканию при наличии виновных действий со стороны органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий сотрудников ГИБДД в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца. Недоказанность виновности в совершении административного правонарушения Микаэляна Р.С. в ходе рассмотрения дела не свидетельствует о виновности действий сотрудника ГИБДД при возбуждении административного дела.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Микаэляна Р.С. не свидетельствует о незаконности действий должностного лица (государственного органа). При этом, производство по административному делу прекращено судом по сути в связи с ненадлежащим оформлением инспектором протокола об административном правонарушении.

Кроме того истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате вынесения постановления об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания,

Таким образом, требования Микаэляна Р.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Микаэляна Р.С. подлежат удовлетворению частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Микаэляна Р. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Микаэляна Р. С. в возмещение убытков 3058 руб., почтовые расходы 426 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении исковых требований Микаэляна Р. С. о взыскании расходов по уплате штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

    Судья                                                                    О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.