Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-354/2022 от 10.03.2022

Судья: Рыданова И.А. Дело № 07р-354/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 30 марта 2022 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Сафонова Константина Сергеевича по его жалобе на постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Спирина Е.В. от 15 декабря 2021 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2022 года,

у с т а н о в и л:

постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Спирина Е.В. от 15 декабря 2021 года № <...> Сафонов К.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 15 декабря 2021 года № <...> Сафонов К.С. обратился с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области, в которой просил указанное постановление отменить.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2022 года постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Спирина Е.В. от 15 декабря 2021 года № <...> было оставлено без изменения, а жалоба Сафонова К.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, Сафонов К.С. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа от 15 декабря 2021 года и решения судьи городского суда от 16 февраля 2022 года и просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат никаких доказательств того, что он не уступил дорогу пешеходу, и суд посчитал его виновность установленной только на основании протокола об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение, в судебное заседание не явились и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении СафоноваК.С. инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении № <...>, согласно которому в 16 часов 05 минут водитель Сафонов К.С. управляя транспортным средством марки <.......> г/н № <...> регион, двигаясь по <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе не пропустил пешехода, тем самым нарушив п. 14.1 ПДД РФ.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

В ходе пересмотра постановления ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Спирина Е.В. от 15 декабря 2021 года, которым Сафонов К.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, судья городского суда исходила из доказанности вины Сафонова К.С., ссылаясь при этом на то, что данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным 15 декабря 2021 года и устными пояснениями инспектора СпиринаЕ.В., данными в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Сафонова К.С. судья городского суда исследовала представленные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, и сочла их достаточными, оценив их в совокупности и пришла к выводам о доказанности инспектором ДПС допущенного Сафоновым К.С. нарушения пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Между тем, исследование материалов дела показывает, что согласиться с выводом судьи городского суда о доказанности вины Сафонова К.С. в совершении административного правонарушения нельзя.

Из материалов дела следует, что Сафонов К.С. изначально отрицал совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, выразив свое несогласие с ним в протоколе об административном правонарушении, и не поставив свою подпись о согласии с событием административного правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Так, при составлении инспектором ДПС протокола об административном правонарушении Сафоновым К.С. были даны письменные объяснения, что пешеход движения через пешеходный переход не совершал, стоял на краю дороги и не ступил на проезжую часть. Этим доводам судьей городского суда надлежащей правовой оценки дано не было.

Как видно из материалов дела, пешеход или пешеходы, которым водитель Сафонов К.С. не уступил дорогу, по делу не установлены и не опрошены. Запись с видеорегистратора патрульного автомобиля, которым фиксировалось событие административного правонарушения, в деле отсутствует. Свидетели и очевидцы административного правонарушения инспектором ДПС не устанавливались.

Утверждение водителя Сафонова К.С. о том, что пешеход движения по проезжей части не совершал, стоял на краю дороги и в момент движения транспортного средства не ступил на проезжую часть, не было опровергнуто, как административным органом, так и судьей городского суда.

Устные пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, опрошенного в судебном заседании не могут быть отнесены к допустимым доказательствам по делу, поскольку не являются свидетельскими показаниями, полученными после предупреждения свидетеля об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Между тем, бремя доказывания вины в совершении административного правонарушения законом возлагается на орган, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.

Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Кроме того, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Констатируя факт правильности формы и содержания протокола и постановления по делу об административном правонарушении, составленных инспектором ГИБДД Спириным Е.В., и их неоспоримость, судья городского суда, по сути, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, придаёт доказательствам, представленным стороной обвинения, заранее установленную силу в виде преимущества над объяснением о своей невиновности привлекаемого к ответственности лица.

Однако доказательств, имеющих независимый и (или) неопровержимый характер, подтверждающих либо опровергающих наличие на пешеходном переходе пешеходов, которым управлявший автомобилем Сафонов К.С. не предоставил преимущества, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, в частности, не может иметь заранее установленную силу устное объяснение инспектора ГИБДД, составленный им протокол или вынесенное по делу об административном правонарушении постановление, пусть даже по форме и содержанию отвечающие требованиям закона, но не подтверждаемые совокупностью иных доказательств, вину Сафонова К.С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения нельзя признать доказанной.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Спирина Е.В. от 15 декабря 2021 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2022 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению, на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.18 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ______ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░

(░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░)

░░░░░░░░░ ░.░.

(░.░.░., ░░░░░░░)

«30 » ░░░░░ 2022 ░.