Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2019 от 18.07.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего суди Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Сфера» к Мухаметзянову ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Мухаметзянова Д.М. - Гайнуллина М.М. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» (далее по тексту - ООО «УК «Сфера») обратилось в суд с иском к Мухаметзянову ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК «Сфера». В январе 2013 года ООО «Лифтсервис» уведомило истца о том, что конечным сроком эксплуатации лифтов в указанном доме является март 2013 года. В этой связи истец обратился в ООО «Инженерно консультационный сервис «ИНОК» для проведения работы по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, требованиям безопасности и условиях возможности продления срока их эксплуатации до февраля 2014 года. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. На данном собрании было принято решение о софинансировании работ по замене лифтов в доме в размере 25% за счет средств собственников в рамках муниципальной программы. На основании данного решения в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемых ООО «УК «Сфера» собственникам помещений в <адрес>, с февраля 2014 года включена плата «капитальный ремонт для приватизированных квартир («замена лифта»). В период с февраля 2014 года по ноябрь 2014 года ответчику по выставленным квитанциям начислено по указанной строке расходов № рублей 60 копеек во исполнение подпрограммы «Обеспечение комфортных условий проживания граждан» программы <адрес> «Развитие жилищного строительства и сферы ЖКХ <адрес> на 2014-2016 годы». Между МБУ «Управление жилищным фондом <адрес>» и ООО «Управляющая компания «Сфера» было подписано соглашение о финансировании собственниками помещений <адрес> работ по капитальному ремонту лифтов. На основании результатов проведения аукциона в электронной форме между МБУ «Управление жилищным фондом <адрес>» и «Карачаровский механический завод» был заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту восьми пассажирских лифтов г/п 400 кг на 9 остановок в вышеуказанном многоквартирном доме согласно Техническому заданию. Цена контракта составила № рублей 66 копеек, в том числе НДС, из которых: № рубля 50 копеек - субсидии из бюджета <адрес> в размере 75% от общей стоимости выполняемых работ, 2282674 рубля 16 копеек- субсидии из внебюджетного источника (средства собственников помещений) в размере 25% от общей стоимости выполняемых работ. ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Управление жилищным фондом <адрес>» и ООО «Строительно-монтажная компания» было подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуг заказчику по осуществлению технического надзора и проверки технической документации по выполнению работ по капитальному ремонту лифтов в многоквартирных домах <адрес>, согласно Техническому заданию. Стоимость выполняемых работ по настоящему договору составила № рублей 2 копейки, из которых: субсидии из бюджета <адрес> в размере 75% от общей стоимости выполняемых работ, что составляет № рублей 51 копеек, средства собственников помещений в размере 25% от общей стоимости выполняемых работ, что составляет 8622 рубля 51 копейка. Также между МБУ «Управление жилищным фондом <адрес>» и ЗАО «ИЦ ПЭ» (исполнитель) было подписано дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным соглашением исполнитель принял на себя обязательство на оказание услуг заказчику по полному техническому освидетельствованию лифтов и проведению оценки соответствия лифтов, оформлению деклараций о соответствии лифта, требованиям Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» согласно техническому заданию. Стоимость выполненных работ по настоящему договору составила № рублей 88 копеек, из которых: субсидии из бюджета <адрес> в размере 75% от общей стоимости выполняемых работ, что составляет № рубль 66 копеек, средства собственников помещений в размере 25% от общей стоимостью выполняемых работ, что составляет № рублей 22 копейки. ООО «Управляющая компания «Сфера» перечислила на расчетный счет МБУ «Управление жилищным фондом <адрес>» № рублей 26 копеек. Указанные денежные средства были получены истцом от собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес>. В мае 2014 года силами ООО «Монтаэспецстрой» лифты в подьездах 1,2,3,4,5,6,7,8 в МКД № по <адрес> были демонтированы, работы по капитальному ремонту восьми пассажирских лифтов были выполнены в полном объеме.

Ряд собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме, не согласившись с решением общего собрания собственников, обратились в суд о признании общего собрания несостоявшимся и неправомочным, признании протокола общего собрания собственников помещения недействительным, обязании произвести перерасчет платежей, ввиду того, что они не были уведомлены о проведении общего собрания собственников, участия в нем не принимали. Решением суда в удовлетворении иска было отказано, апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым решение внеочередного общего собрания собственников помещений в <адрес> признано недействительным, а также на ООО «УК «Сфера» возложена обязанность произвести перерасчет платежей за жилищно-коммунальные услуги, исключив плату за капитальный ремонт для приватизированных квартир по замене лифта.

Во исполнение апелляционного определенияООО «Управляющая компания «Сфера» был произведен перерасчет платежей собственникам жилых помещений, в том числе ответчикам за жилищно-коммунальные услуги. Истцом был произведен ответчику перерасчет в сумме № рублей 60 копеек. К тому времени в многоквартирном доме во всех подъездах лифты были заменены, оплата за них произведена в полном объеме, и, производя перерасчет собственникам, истец фактически понес расходы за счет собственных средств. При этом собственники жилых помещений в этого дома не понесли затраты на ремонт лифтов, тогда как пользовались и продолжают пользоваться отремонтированным имуществом. Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном <адрес> приобрели за счет истца в собственность общее имущество - лифты в восьми подъездах. Учитывая, что общая площадь помещений, имеющих собственников в указанном доме, составляет 13651,06 кв.м, площадь квартиры ответчика - 49,8 кв.м, ссылаясь на положения статей 1102, 1109 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере № рублей 91 копейка.

Представитель истца - ООО «УК «Сфера», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик Мухаметзянов Д.М., представители ответчика - Гайнуллин ФИО9, Гайнуллин ФИО10, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с Мухаметзянова ФИО7 в пользу ООО «Управляющая компания «Сфера» сумму неосновательного обогащения № (семь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 91 копейку и в возмещении расходов по оплате государственной пошлины 400 (четыреста) рублей».

Приведенное решение мирового суда обжаловано представителем ответчика Мухаметзянова Д.М. - Гайнуллиным М.М. на предмет его отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД №, проведенное в форме очного голосования. На основании решения внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемых ООО «УК «Сфера» собственникам помещений в МКД № с февраля 2014 года была включена плата «капитальный ремонт для приватизированных квартир (замена лифта)», по которому ответчику начислено № рублей 60 копеек. В течение 6 месяцев начисленная сумма ответчиком была выплачена.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № признано недействительным. Во исполнение апелляционного определения ООО «УК «Сфера» был произведен перерасчет платежей за жилищно-коммунальные услуги по МКД №, исключив платы за капитальный ремонт для приватизированных квартир по замене лифта, также был произведен перерасчет платежей собственникам жилых помещений за жилищно-коммунальные услуги, в том числе ответчику в сумме № рублей 60 копеек. Полагая, что как собственник квартиры дома, исправно оплачивающего за капитальный ремонт жилого дома, замена лифтов должна компенсироваться за счет средств, перечисленных на капитальный ремонт. Считает, что неосновательного обогащения не имеется, кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и пропущен срок исковой давности, предусмотренный законом в 3 года.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Суд, руководствуясь положениями статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Рассмотрев дело и проверив решение мирового суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений дали согласие на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и модернизации 8 лифтов, на участие в муниципальной программе <адрес> «Развитие жилищного строительства в сфере жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» на № годы, на долевое софинансирование капитального ремонта, установили порядок и условия софинансирования. В соответствии с указанным решением собственниками помещений данного дома собраны взносы на капитальный ремонт общедомового имущества посредством внесения в управляющую компанию по квитанциям.

В № году в рамках муниципальной программы «Развитие жилищного строительства и сферы ЖКХ <адрес>» в указанном многоквартирном доме была произведена замена лифтов ввиду невозможности их дальнейшей эксплуатации вследствие технического износа. Оплата работ по замене лифтов - по оценке, приобретению, монтажу была произведена в полном объеме, при этом оплата 25% всех расходов, что составило № рубля 16 копеек, была возложена на собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе и на ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «Лифтсервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); договором № № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, требованиям технического регламента «О безопасности лифтов»; актом приемки-сдачи работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, требованиям технического регламента «О безопасности лифтов» и условиях возможного продления срока безопасной эксплуатации лифта (л.д.№); соглашением о финансировании собственниками помещений МКД № по <адрес> по выполнению работ по капитальному ремонту лифтов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); платежными поручениями; договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); актом демонтажа оборудования лифта от (л.д.№); актом приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Факт установки лифтов в многоквартирном доме и введение их в эксплуатации ответчиком не оспаривался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, на ООО «УК «Сфера» возложена обязанность произвести перерасчет платежей за жилищно-коммунальные услуги, исключив плату за капитальный ремонт по замене лифтов.

Из содержания апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики следует, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома была нарушена процедура проведения собрания, ввиду чего обязал ООО «УК «Сфера» произвести перерасчет собственникам за жилищно-коммунальные услуги, исключив плату за капитальный ремонт для приватизированных квартир по замене лифта. Однако, в своем апелляционном определении Верховный Суд Чувашской Республики не указывает, что собственники помещений <адрес> должны быть освобождены от бремени расходов по замене лифтов в рамках муниципальной программы.

Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МБУ «Управление жилищным фондом <адрес>» и ОАО «Карачаровский механический завод» на проведение работ по капитальному ремонту восьми пассажирских лифтов в указанном многоквартирном доме, цена которого составила № № рублей 66 копеек (л.д.№)., в т.ч. НДС, из которых: № рублей 50 копеек - субсидии из бюджета <адрес> в размере 75% от общей стоимости выполняемых работ, № рублей 16 копеек - субсидии из внебюджетного источника (средства собственников помещений) в размере 25% от общей стоимости выполняемых работ, по решению суда не был расторгнут и был исполнен. Так, исполняя апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Сфера» произвело перерасчет платы ответчикам за жилищно-коммунальные услуги собственнику <адрес> Мухаметзянову Д.М на сумму № рублей 91 копейка. Указанный расчет ответчиком оспорен не был.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования ООО «УК «Сфера».

Согласно частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения устанавливается совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды, обогащение за счёт другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение апелляционного определения, начиная с декабря 2015 года по май 2016 года (л.д.№), ответчику был произведен перерасчет платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, ответчик приобрел имущественную выгоду за счет истца после произведенного перерасчета, то есть с декабря № года (срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ). Истец в суд с иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ в установленный статьей 196 ГК РФ срок.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку при взыскании неосновательного обогащения не предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мировым судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного, а также принимая то, что каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ не установлен, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу представителя ответчика Мухаметзянова Д.М. - Гайнуллина М.М. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                            Б.З. Орлов