Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-163/2019 от 24.10.2019

материал 4/17-163/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Верхняя Салда                                                                                    20 ноября 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Белькова В.А.,

с участием прокуроров: заместителя Верхнесалдинского городского прокурора                  Новака Г.О. по поручению прокуратуры Свердловской области, старшего помощника прокурора города Нижняя Салда Мазырина А.А.,

заявителя Волкова ФИО,

защитника заявителя Волкова ФИО – адвоката Копаевой Ю.Ю., предоставившей удостоверение № 2604 и ордер № 064 от 14 ноября 2019, при помощниках судьи Кислицыной А.С., Кондратьевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Волкова ФИО о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2019 года приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Волков ФИО оправдан по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

28 июня 2019 года приговор вступил в законную силу.

24 октября 2019 года в Верхнесалдинский районный суд Свердловской области поступило заявление Волкова ФИО о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу заявителя возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования: расходов на выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Казеевой О.В. в размере 15000 рублей, вознаграждений защитнику – адвокату Копаевой Ю.Ю. в размере 188500 рублей, 10000 рублей за оказание юридической помощи по уголовному делу, в порядке исполнения приговора, расходов на проведение психолого-физиологического исследования с использованием полиграфа в размере 15000 рублей. В обоснование заявления Волковым ФИО указано, что                                     17 января 2017 года в отношении него возбуждено уголовного дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ, 14 февраля 2017 года ему вручено уведомление о подозрении, 10 октября 2018 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. 24 апреля 2019 года приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области он оправдан в совершении преступления, за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования им понесены вышеприведенные расходы.

В судебном заседании заявитель Волков ФИО доводы заявления поддержал, дополнительно пояснил, что на приведенные в заявлении расходы потратил собственные денежные средства, обратился за юридической помощью к защитнику Казеевой О.В. после отобрания у него объяснения участковым уполномоченным полиции в связи с заявлением потерпевшего по уголовному делу. Адвокатом Казеевой О.В. осуществлялась его защита на следствии, адвокатом Копаевой Ю.Ю. – в суде. Психофизиологическое исследование проводилось по инициативе адвоката Копаевой Ю.Ю., результаты исследования являлись доказательством его невиновности, данное исследование им пройдено в январе 2019 года, ему неизвестно, по каким причинам документы об оплате услуг о прохождении исследования оформлены в октябре 2019 года.

Защитник заявителя Волкова ФИО – адвокат Копаева Ю.Ю. поддержала доводы заявления Волкова ФИО, указав, что оказывала услуги по защите Волкова ФИО в судах первой и второй инстанции, в том числе путем заявления ходатайств, отвода, проведения адвокатского опроса, направления жалоб и запросов, что было обусловлено тактикой защиты Волкова ФИО от уголовного преследования. Оценка оказанных Волкову ФИО услуг определена в соответствии с прейскурантом ее адвокатского кабинета.

Представитель заинтересованного лица – Министерства финансов Российской Федерации (ведущего специалиста- эксперта юридического отдела Управления федерального казначейства по Свердловской области) Кизурова ФИО, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, в своем отзыве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из представленного отзыва следует, что в соглашении между Волковым ФИО и адвокатом Казеевой О.В. отсутствуют сведения по какому именно уголовному делу осуществлялись юридические услуги, документов, подтверждающих оказание адвокатом Казеевой О.В. юридических услуг в ходе предварительного следствия не представлено. При определении объема возмещаемого ущерба, возникшего в результате оказания Волкову ФИО услуг адвокатом Копаевой Ю.Ю., подлежит учету фактическое участие адвоката по защите интересов Волкова ФИО по уголовному делу, требования разумности, справедливости и соразмерности. Денежные средства в размере 198500 рублей, выплаченные заявителем адвокату Копаевой Ю.Ю., не пропорциональны проделанной работе, результатом которой явилась реабилитация и составление заявление о возмещении имущественного ущерба. Исследование с использованием полиграфа не является доказательством, не принято судом, необходимость в его проведении отсутствовала (л.д. 31-33).

Представитель прокуратуры Свердловской области – заместитель Верхнесалдинского городского прокурора Новак Г.О. указал, что расходы по оплате слуг защитника Казеевой О.В. не подтверждены, поскольку договор не содержит ссылки на конкретное уголовное дело, данные расходы не обусловлены ее действиями по защите заявителя по уголовному делу, в связи с чем, данные расходы не подлежат возмещению. Психофизиологическое исследование проведено по инициативе заявителя, не положено судом в качестве доказательства, документ по оплате данного исследования не содержит сведений о заявителе, как плательщике, оформлен спустя продолжительное время после исследования, доказательства оплаты исследования заявителем отсутствуют. Имеются доказательства по оказанию услуг защитником Копаевой Ю.Ю., при оценке ее услуг необходимо учесть тяжесть предъявленного обвинения, количество лиц, привлекавшихся к уголовной ответственности, объем уголовного дела. Процессуальные издержки в порядке реабилитации подлежат возмещению.

Прокурор – старший помощник прокурора города Нижняя Салда Мазырин А.А. указал, что не имеется оснований для возмещения Волкову ФИО расходов на оплату услуг защитника Казеевой О.В., поскольку не установлено, какие действия она выполняла по защите заявителя, необоснован размер понесенных расходов по оплате ее услуг. Обстоятельства оказания юридической помощи защитником Копаевой Ю.Ю. не оспариваются, оценка стоимости ее услуг необоснованно завышена. Доказательств по оплате заявителем услуги по психофизиологическому исследованию не имеется.

Изучив заявление Волкова ФИО, приложенные к материалы, а также материалы уголовного дела № ...., прихожу к следующему:

Статья 53 Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор.

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

Согласно п. 10 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, в соответствии с положениями ст. 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

В силу положений ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

В соответствии с п. 15 вышеприведенного постановления Пленума Верховного суда РФ, под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Из материалов уголовного дела № .... следует, что 01 октября 2016 года в МО МВД России «Верхнесалдинский» поступило заявление ФИО9 по факту причинения ему телесных повреждений (т. № 1, л.д. 43), 13 октября 2016 года в ходе процессуальной проверки участковым уполномоченным полиции получено объяснение с Волкова ФИО (т. № 1, л.д. 60). д.м.г. дознавателем МО МВД России «Верхнесалдинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении неизвестного в связи с причинением телесных повреждений ФИО9 30 сентября 2016 года (т. № 1, л.д. 60). В материалах дела имеется ордер защитника Казеевой О.В. от 14 февраля 2017 года                      № .... на ведение дел Волкова на основании соглашения (т. № 1, л.д. 198). В присутствии защитника Казеевой О.В. Волков ФИО. ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы, заключениями эксперта 25 сентября 2018 года, с заключением эксперта 14 февраля 2017 года, с постановлением о назначении судебной экспертизы 06 марта 2017 года, с заключением эксперта – 23 августа 2018 года, с постановлением о назначении судебной экспертизы 04 сентября 2018 года, с заключением эксперта 23 августа 2018 года, уведомлен о подозрении в совершении преступления, допрошен в качестве подозреваемого 14 февраля 2017 года, 25 сентября 2018 года, допрошен в ходе очной ставки 09 октября 2018 года, 25 сентября 2018 года, 10 октября 2018 года ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 10 октября 2018 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого, уведомлен об окончании следственных действий, 11 октября 2018 года ознакомлен с материалами уголовного дела (т. № 1, л.д. 48, 52, 123, 133, 139, 151, 175, 151, 195-197, 200-203, 204-205, 206-207, 228-232, 233-240, т. № 2, л.д. 38-39, 48-50).

Согласно материалам уголовного дела № ...., защитник Копаева Ю.Ю. осуществляла защиту подсудимого Волкова ФИО 19 ноября 2018 года, 10, 14 декабря 2018 года, 14, 31 января 2019 года, 22, 24 апреля 2019 года, 13, 28 июня 2019 года, в том числе путем заявления ходатайств, отвода, опроса (т. № 2, л.д. 134-135, 168-172, т. № 3, л.д. 1-35, 41, 95-103, 143-148, 149-150, 153, 154-159, 212-213, 217-233). В материалах дела имеется заключение специалиста от 02-01/2019 (психофизиологическое исследование с использованием полиграфа в отношении Волкова ФИО) от 28 января 2019 года, апелляционная жалоба Волкова ФИО от 05 мая 2019 года (т. № 3, л.д. 1-35, 41, 134-135).

Волковым ФИО в обоснование своего заявления предоставлена копии соглашения от 27 января 2017 года с адвокатом Казеевой О.В., предметом которого являлась его консультации, защита по уголовному делу на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции (л.д. 6), квитанции № .... от 27 января 2017 года об оплате им услуг адвоката Казеевой О.В. в размере 15000 рублей (л.д. 7).

Кроме того, Волковым ФИО предоставлены в копиях договоры от 02 ноября 2018 года, 25 апреля 2019 года, от 04 октября 2019 года с адвокатом Копаевой Ю.Ю. на оказание юридической помощи в судах первой, апелляционной инстанций, в суде по вопросам реабилитации (л.д. 8-10, 11-13, 14-15), квитанции к приходному кассовому ордеру № .... от 09 января 2019 года на сумму 45000 рублей, № .... от 22 февраля 2019года на сумму 25000 рублей, № .... от 15 марта 2019 года на сумму 25000 рублей, № .... от                   15 июня 2019 года на сумму 52500 рублей, № .... от 15 августа 2019 года на сумму 41000 рублей, № .... от 04 октября 2019года на сумму 10000 рублей, согласно которым им произведена оплата юридических услуг адвокату Копаевой Ю.Ю. в общей сумме 198500 (л.д. 16-17), отчет о проделанной работе адвокатом Копаевой Ю.Ю. на общую сумму 188500 рублей (л.д. 18), выписка из прайс-листа вознаграждения за юридическую помощь адвоката Копаевой Ю.Ю. (л.д. 19-20); акт № .... от 18 октября 2019 года о стоимости услуг ООО "АС НЭИ" в размере 15000 рублей по договору № .... (услуга эксперта за проведение психофизиологического исследования с применением полиграфа), где в графе «Заказчик», со слов Волкова ФИО, стоит его подпись (л.д. 21), приходный кассовый ордер от 18 октября 2019 № .... в графе «от кого» указано ООО «АС НЭИ», в графе «Получатель» указано ООО «АС НЭИ», приведены сведения о внесенной сумме в размере 15000 рублей, заявка на внесение наличных № .... от 17 октября 2019 года (л.д. 22), а также адвокатские запросы, жалобы Копаевой Ю.Ю., ответы на запрос, жалобы (л.д. 43-48, 50-52, 54-57, 60-63, 66-68), оригинал договора от 11 января 2019 года Волкова ФИО с ООО «АС НЭИ» на проведение психофизиологического исследования с применением полиграфа.

Волковым ФИО в судебные заседания представлены оригиналы документов, которые были приложены им к заявлению в копиях.

Суд учитывает, что с 27 января 2017 года по 11 октября 2018 года адвокатом Казеевой О.В. оказывалась юридическая помощь Волкову ФИО. на стадии предварительного расследования уголовного дела, принимает во внимание срок расследования уголовного дела, тяжесть предъявленного Волкову ФИО обвинения, объем уголовного дела (3 тома), обстоятельства оказания юридической помощи подтверждены протоколами следственных и процессуальных действий.

С 02 ноября 2018 года по 28 июня 2019 года адвокатом Копаевой Ю.Ю. оказывалась юридическая помощь Волкову ФИО в судах первой и апелляционной инстанции, суд принимает во внимание срок рассмотрения уголовного дела, тяжесть предъявленного Волкову ФИО обвинения, объем уголовного дела (3 тома). Обстоятельства оказания юридической помощи подтверждены протоколами судебных заседаний, подготовленными защитником отчетом о проделанной работе, ходатайствами, запросами и жалобами.

Оказание адвокатом Копаевой Ю.Ю. юридической помощи Волкову ФИО в порядке исполнения приговора подтверждено протоколом судебного заседания, пояснениями заявителя.

Расходы в размере 213500 рублей, понесенные заявителем Волковым ФИО на оплату труда адвокатов Казеевой О.В., Копаевой Ю.Ю. за ведение его защиты в ходе предварительного следствия, суде, порядке исполнения приговора подтверждены исследованными в судебном заседании: соглашениями (договором) об оказании юридических услуг, а также квитанциями об их оплате.

Данные расходы Волкова ФИО связаны с его уголовным преследованием, являются реальными и обоснованными, находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему по делу юридической помощи. Оснований считать завышенной или несоответствующей сложившимся ценам на представляемые адвокатом Копаевой Ю.Ю. в рамках заключенных с ней соглашений юридические услуги на момент их оказания по делу не имеется.

Таким образом, выплате подлежит сумма материального ущерба за оказание юридической помощи в размере 213500 рублей.

В части заявленных Волковым ФИО требований о выплате расходов на оплату услуг специалиста в связи с психофизиологическим исследованием с применением полиграфа судом установлено следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 86 УПК РФ, собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом. Подозреваемый, обвиняемый и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Суд первой инстанции в приговоре дал оценку заключению специалиста ООО «Агентство судебных независимых экспертиз и исследований» в отношении                    Волкова ФИО, указав, что не принимает данное заключение в качестве безусловного и убедительного доказательства. При этом результаты данного психофизиологического исследования, стоимость которых просит возместить Волков ФИО, не положены в основу оправдательного приговора, в связи с чем, имущественные расходы Волкова ФИО, связанные с получением данного заключения, не подлежат возмещению.

При этом судом учтено, что доказательств несения расходов Волкова ФИО на указанное заключение специалиста не имеется, поскольку приложенный в их обоснование кассовый ордер № ...., оформленный 18 октября 2019 года, не содержит сведений о заявителе, как о плательщике услуги.

Руководствуясь ст.ст. 133, 134, 396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 213500 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░