<***>
Дело № 11-301/2020 (№ 9-419/2020)
УИД № 66MS0027-01-2020-002716-66
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 сентября 2020 года г. Екатеринбург
Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Исакова К. В., рассмотрев частную жалобу истца на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 18.08.2020 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Безденежных О.В. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
12.08.2020 мировому судье судебного участка № 10 Кировского судебного района поступило исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к Безденежных О. В. о взыскании задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 18.08.2020 указанное исковое заявление было возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда от 18.08.2020, истец подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование частной жалобы указано, что ранее истец уже обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, заявление было возвращено на основании определения мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 22.10.2019 в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих заявленные требования. При этом устранить недостатки, указанные в определении мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района, истец не имеет возможности, в связи с чем, вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением.
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с положениями ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу положения ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В определении о возвращении искового заявления от 18.08.2020 мировой судья судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района указывает истцу на необходимость обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.
Заявленные истцом требования действительно подлежат рассмотрению в рамках приказного производства, данный факт не оспаривается и самим истцом.
При этом как установлено судом, ранее истец уже обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, заявление было возвращено на основании определения мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 22.10.2019 в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих заявленные требования. Определение было обжаловано истцом, апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2019 частная жалоба была оставлена без удовлетворения, определение суда оставлено без изменения.
Истец в жалобе указывает, что представить доказательства, подтверждающие заявленные требования, он не имеет возможности, в связи с чем он обратился к мировому судье с исковым заявлением, а не с заявлением о выдаче судебного приказа.
С позицией истца суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку выбор формы обращения в суд (исковое заявление или заявление о выдаче приказа) не может быть обоснован наличием или отсутствием у истца доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования. Отсутствие у истца указанных доказательств не освобождает его от обязанности соблюдения, предусмотренного Гражданского процессуальным кодексом Российской Федерации вида производства. При этом обязанность по предоставлению доказательств возложена на заявителя, как и при подаче искового заявления, так и при подаче заявления о вынесении судебного приказа.
Таким образом, мировой судья судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района законно и обосновано вынес определение от 18.08.2020 о возвращении искового заявления ООО «АйДи Коллект» к Безденежных О. В. о взыскании задолженности по договору займа. Основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18.08.2020 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░