Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2295/2019 от 23.07.2019

55RS0005-01-2019-001854-26 Дело № 2-2295/2019

Р Е Ш Е Н И Е            

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 07 августа 2019 года

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье» к Хлянову В. Р. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Комфортное жилье» обратился в суд с иском к Хлянову В.Р. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме.

В обоснование требований указал, что ООО «Комфортное жилье» является управляющей организацией для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляя свою деятельность на основании договора управления многоквартирным домом б/н от 01 марта 2016 года.

Согласно поквартирной карточке Хлянов В.Р. проживает в <адрес> указанного дома совместно с дочерью Хляновой Ю.В. и бывшей супругой Хляновой Л.Ф., которой квартира принадлежит на праве собственности.

Однако по состоянию на 24 декабря 2018 года он фактически занимает расположенные на 1 этаже дома нежилые помещения площадью 17,3 кв.м., 13,7 кв.м., 9,00 кв.м. и помещение туалета площадью 3,40 кв.м., которые объединил в отдельное жилое помещение (квартиру) путем их перепланировки, монтажа входной двери.

Таким образом, ответчик создает препятствие собственникам в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме и его содержанию в надлежащем состоянии.

Кроме того, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 29 ноября 2018 года принято решение о передаче занимаемых ответчиком помещений работникам ТСЖ - дворнику и уборщице.

На основании изложенного просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: <адрес> путем освобождения от личных вещей: <адрес>

Представитель истца Темиргалиев Т.Э., действующий на основании доверенности (л.д.36), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнив, что на поэтажном плане помещение туалета указано как санузел площадью 3,4 кв.м.

Ответчик Хлянов В.Р. в судебном заседании требования не признал ввиду их необоснованности. Пояснил, что до настоящего времени имеет постоянную регистрацию в двухкомнатной <адрес>, которая была предоставлена в 1990 году его супруге на семью из трех человек, впоследствии от ее приватизации он отказался. Поскольку отношения с супругой у него испортились, в 2013 году после опроса жильцов он занял комнаты коменданта, вахтера, помещение склада и туалет, произвел перепланировку и вселился туда, поскольку жить ему больше негде. Позднее в требованиях о признании права собственности на указанные помещения судом ему было отказано.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что 01 марта 2016 года между ООО «Комфортное жилье» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> заключен договор на оказание услуг по управлению (включая, в том числе, содержание (техническое обслуживание) и технический ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.14-23).

Как усматривается из технического паспорта многоквартирного жилого дома и экспликацию к поэтажному плану строения № по <адрес>.

На проведенном 29 ноября 2018 года общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> принято решение передать указанные помещения, расположенные на первом этаже первого подъезда, для проживания дворника и уборщицы, обслуживающих дом и придомовую территорию. Для реализации этого решения собрание просит Хлянова В.Р. освободить незаконно занимаемое им служебное помещение (л.д.33).

Поскольку ответчик отказывался от выполнения данного требования, в период с 21 марта по 26 марта 2019 года состоялось общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором собственники помещений решили обратиться в суд с иском к Хлянову В.Р. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом МКД, наделить ООО «Комфортное жилье» полномочиями по представлению их интересов в суде (л.д.34-35).

Обращаясь в суд с иском в интересах собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, истец просит обязать ответчика Хлянова В.Р. устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме путем освобождения незаконно занимаемых им помещений от личных вещей и передачи ключей от входной двери в данные помещения.

Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

При этом согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При определении пределов полномочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию общим имуществом необходимо также руководствоваться ст.36 ЖК РФ, которой определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют и пользуются в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4 ст.36 ЖК РФ).

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Ответчик Хлянов В.Р. в судебном заседании против требований возражал, указывая, что занимает общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес> согласия собственников помещений в этом доме.

Данные доводы суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются ранее установленными судом обстоятельствами.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Первомайского районного суда г. Омска от 22 июня 2017 года по делу № Хлянову В.Р. было отказано в удовлетворении требований к собственникам помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> о признании нежилого помещения жилым, сохранении его в переустроенном и перепланированном виде, признании права собственности (л.д.90-94).

Апелляционным определением Омского областного суда от 14 сентября 2017 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.92-94).

В последующем Первомайским районным судом г.Омска принято решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым также отказано в удовлетворении требований Хлянова В.Р. к Администрации Центрального административного округа г. Омска о признании нежилого помещения жилым самостоятельным объектом, не являющимся местом общего пользования и не входящим в состав общего имущества (л.д.95-96).

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.97-99).

При рассмотрении судами указанных дел установлено, что Хлянов В.Р. зарегистрирован постоянно по месту жительства по адресу: <адрес>.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области № 1869-р от 28 декабря 2010 года из специализированного жилищного фонда Омской области исключены находящиеся в собственности Омской области жилые помещения в многоквартирном жилом доме (общежитии), расположенном по адресу: <адрес> (№,19-30,32-34,36-38,40,41,43-46,49-53,55-58) и включены в жилищный фонд социального использования. А жилые помещения специализированного жилищного фонда: №,35, комната 1,42,54 ком.2 (общежитие), жилое помещение социального использования: литера А, <адрес> находятся в собственности <адрес>.

Хлянов В.Р. произвел перепланировку группы нежилых помещений, расположенных на первом этаже этого дома, в которых ранее находились комнаты коменданта, вахтера с туалетом и подсобным помещением, в жилое помещение-1 комнатную квартиру общей площадью 43,4 кв.м., вселился и проживает в указанном помещении.

Указывая на отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества в результате произведенной перепланировки, переустройства помещений, а также на их передачу в собственность Хлянову В.Р., т.е. изменение режима использования общего имущества, судами было отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом суды не приняли во внимание представленные им протоколы общих собраний собственников помещений о согласии на перевод занимаемых им нежилых помещений в жилое, сохранение за ним права пользования этим помещением в перепланированном состоянии, поскольку не все собственники помещений приняли участие в этих собраниях, в том числе и один из собственников помещений - Министерство имущественных отношений <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком доказательств получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на использование общего имущества в настоящее время также не представлено.

Исходя из конституционного принципа неприкосновенности собственности (ст. 35 Конституции РФ) недопустимо любое посягательство на право собственности, в том числе со стороны лиц, не несущих ответственность за свое поведение. Иными словами, создание третьими лицами препятствий для осуществления собственником жилого помещения в многоквартирном доме правомочий пользования и распоряжения жилым помещением и общим имуществом многоквартирного дома предполагается противоправным во всех случаях, если только эти лица не докажут свою управомоченность на совершение подобных действий. Результатом неправомерного поведения нарушителя должно быть создание тех или иных препятствий собственнику в осуществлении им своих правомочий. Оценка того, создают ли действия (бездействие) нарушителя препятствия в осуществлении жилищного права или только являются нежелательными для собственника, осуществляется в случае спора судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, ограничение собственникам помещений в многоквартирном доме доступа к общему имуществу такого дома, которое используется ответчиком, противоречит федеральному законодательству.

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика, что у него отсутствует какое-либо жилое помещение для проживания, поскольку добровольно он отказался от участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, в которой он до настоящего времени зарегистрирован постоянно, следовательно, сохраняет право пользования. В любом случае факт невозможности проживания ответчика в данной квартире не является основанием для использования им указанных выше помещений в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Также суд не может принять во внимание возражения Хлянова В.Р., ссылавшегося на решения общих собраний собственников помещений от 2013 года и 2015 года о согласии на безвозмездную передачу ему нежилых помещений на 1 этаже дома, поскольку данным доказательствам уже была дана оценка судами при рассмотрении ранее заявленных им требований о признании права собственности на эти помещения.

Утверждения ответчика об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с иском в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, а также на невозможность повторного предъявления аналогичных требований противоречат материалам дела, следовательно, безосновательны. Так, полномочия истца на предъявление требований к Хлянову В.Р. подтверждаются протоколом общего собрания собственников помещений, проведенного в период с 21 марта по 26 марта 2019 года. А из определения Первомайского районного суда г. Омска от 25 февраля 2019 года усматривается, что аналогичное исковое заявление ООО «Комфортное жилье» было оставлено без рассмотрения, значит, истец не утратил право на повторное обращение в суд с этим же иском (л.д.102).

При таких обстоятельствах требования истца об устранении Хляновым В.Р. препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, что включает в себя: нежилое помещение площадью 17,3 кв.м. (позиция VI на поэтажном плане технического паспорта МКД, 1 этаж); нежилое помещение площадью 13,7 кв.м. (позиция IV на поэтажном плане МКД, 1 этаж); нежилое помещение площадью 9,00 кв.м. (позиция III на поэтажном плане МКД, 1 этаж); помещение туалета площадью 3,40 кв.м. (позиция V на поэтажном плане МКД, 1 этаж) путем их освобождения от личных вещей и передаче ООО «Комфортное жилье» ключей от входной двери в эти помещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, с Хлянова В.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░