Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-24/2023 от 18.07.2023

№ 10-24/2023

УИД: 16MS0111-01-2023-001495-90

    Уголовное дело № 1-10/2023

мировой судья Юнусов Р.Х.

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2023 года                          г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего                  судьи Гаврилова В.В.,

при секретаре                     Артемьевой Р.Р.,

с участием

государственного обвинителя                        Чуприна К.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Михайловой З.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Юнусова Р.Х. от 16.06.2023, которым

Казакова Галина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ...», судимая 24.02.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска по части 1 статьи 167 УК РФ к 180 часам обязательных работ, которые по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 26.08.2022 заменены на 21 день лишения свободы, освобожденная 27.10.2022 по отбытию срока наказания,

осуждена по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов.

Заслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

Казакова Г.Н. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено ей 02.02.2023 в г. Зеленодольске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Казакова Г.Н. вину признала и от дачи показаний отказалась, в связи с чем были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, согласно которым 01.02.2023 около 19 часов она пришла домой к ФИО6 по адресу: <адрес>, где также стала проживать ее знакомая Потерпевший №1 Вместе они распивали спиртные напитки. Примерно в 03 часа между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого они взаимно оскорбляли друг друга и она требовала, чтобы последняя покинула дом, но та отказалась, и это ее разозлило. Тогда она взяла на кухне кухонный нож и нанесла им 2 удара по левой руке, откуда пошла кровь (том 1 л.д. 58-62).

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, внести исправление в описательно-мотивировочную часть приговора, указав ссылку на статью 95 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

С согласия сторон в соответствии с частью 7 статьи 38913 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со статьями 273-291 УПК РФ.

Требования статьи 73 УПК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям статьи 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённой.

Выводы мирового судьи о виновности Казаковой Г.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленными мировым судьей, а другие отверг. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований не имеется. Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Доказанность вины Казаковой Г.Н. сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции сомнению не подвергается.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности Казаковой Г.Н. в изложенном преступлении.

Оценив надлежаще собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Казаковой Г.Н. и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденной по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона. Все заявленные сторонами защиты и обвинения ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом. Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание Казаковой Г.Н. назначено судом в соответствии с требованиями статей 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи и всех обстоятельств дела.

Назначение наказания с учетом отягчающего обстоятельства судом надлежаще мотивировано и является правильным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденной суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде обязательных работ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, ни органом дознания, ни судом не допущено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указал, что «вменение в обвинительном акте судимости обвиняемой по приговору от 26.09.2014 также является ошибочным, поскольку преступление по данному приговору было совершено 22.04.2014, то есть в несовершеннолетнем возрасте, следовательно, срок погашения судимости следует исчислять в соответствии с пунктом «в» статьи 92 УК РФ». Однако положения статьи 92 УК РФ регулирует порядок освобождения от наказания несовершеннолетних.

Срок погашения судимости для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, регламентирован статьей 95 УК РФ.

При таких обстоятельствах в описательно-мотивировочной части приговора следует указать, что срок погашения судимости по приговору от 22.04.2014 следует исчислять в соответствии с пунктом «в» статьи 95 УК РФ вместо «п. «в» ст. 92 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 38920 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 16.06.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.04.2014 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 95 ░░ ░░ ░░░░░░ «░. «░» ░░. 92 ░░ ░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 4013 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 4013 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 40110-40112 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: