Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-129/2023 от 27.09.2023

Дело № 12-129/2023 УИД 58MS0037-01-2023-000298-54

РЕШЕНИЕ

г. Заречный         16 октября 2023 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу Клюева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 07 марта 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г.Заречного Пензенской области, с ходатайством о восстановлении пропущенного для обжалования срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от 07.03.2023, Клюев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Определением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 09.06.2023 в удовлетворении ходатайства Клюева А.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление было отказано.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2023 определение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 09.06.2023 было отменено. Дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возвращено в Зареченский городской суд Пензенской области на новое рассмотрение.

Не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении от 07 марта 2023 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 г.Заречного Пензенской области, заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области от 07.03.2023 отменить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, производство по делу прекратить, в обоснование указал, что имела место ненадлежащая подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку фактически он проживает по адресу: (Адрес), что было отражено в протоколе, однако по данному адресу он извещен не был, как и не извещался по телефону, что свидетельствует о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Кроме того, он ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства, а не регистрации, сотрудники ОГИБДД ОМВД России «Будённовский» неправомерно направили дело в г.Заречный, а не мировому судье Железнодорожного района г.Пенза, при этом о своем решении его не уведомляли. Сотрудник ДПС не опросил в качестве свидетеля П.А.В., которого заявитель указал в протоколе, не указал его данные в схеме нарушения правил дорожного движения, не отразил индивидуальные признаки схемы и дислокации дорожных знаков, что, по его мнению, нарушает его право на защиту. Видеозапись, приобщенная к материалам дела, не свидетельствует о нарушении им правил дорожного движения, а именно нарушения им требований горизонтальной разметки, повлекшей выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. На видеозаписи видно, что автомашина Тойота-Тундра г.р.з (Номер) при совершении поворота налево 2-мя колесами совершает наезд на горизонтальную разметку 1.3, но не пересекает ее. Из видеозаписи не видно, кто управлял вышеуказанным автомобилем, видеозапись имеет перерыв, что может свидетельствовать о ее монтаже. Также видеозапись получена сотрудниками ДПС не процессуальным путем, поэтому допустимым доказательством она являться не может.

Полагал, что схема организации дорожного движения имеет противоречия, разметка, нанесенная на данном перекрестке в сторону с.Преображенское нанесена таким образом, что водители вынуждены нарушать правила разметки 1.3, так как ширина угла поворота и проезжей части очень узкая и не позволяет совершить маневр без нарушения ПДД.

Сотрудники ДПС стояли на служебном автомобиле на перекрестке в непосредственной близости от полосы движения, на который выезжал заявитель со второстепенной дороги, в связи с чем с целью избежания столкновения, он был вынужден раньше на несколько метров совершить поворот налево на своей автомашине.

Полагал, что адрес правонарушения в протоколе по делу об административном правонарушении указан не верно.

Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области, поскольку копия обжалуемого постановления ему по месту его фактического жительства не направлялась, с материалами дела и соответственно с обжалуемым постановлением его представитель ознакомился 20.04.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, постановление по делу об административном правонарушении от 07 марта 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области, согласно сопроводительного письма было направлено заявителю в тот же день – 07.03.2023 по месту регистрации заявителя, однако 22.03.2023 конверт был возвращен в адрес мирового судьи «за истечением срока хранения»». По адресу фактического проживания заявителя копия обжалуемого постановления не направлялась. Согласно заявлению представителя Клюева А.В. – Прохорова Д.Н. последний ознакомился с материалами дела 20.04.2023, жалоба на постановление мирового судьи от 07.03.2023 поступила мировому судье согласно штампу входящей корреспонденции 26.04.2023. Исходя из изложенного, для создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюдения права на судебную защиту, полагаю, что срок для подачи жалобы пропущен Клюевым А.В. по уважительной причине и подлежит восстановлению, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание Клюев А.В., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причину не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя – Прохоров Д.Н. доводы жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» и представитель ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Заречный Пензенской области не явились, о месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с 9.1(1). ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Признавая Клюева А.В. виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья установила, что 15.01.2023 в 09 часов 10 минут на а/д «Обход г.Буденновска» 0 км 0 м, Клюев А.В., управляя автомашиной марки «Тойота Тундра», г.р.з. (Номер) в нарушение п.1.3, 8.6 ПДД РФ при повороте налево, осуществил выезд с пересечения проезжих частей с выездом на полосу встречного движения с нарушением линии дорожной разметки 1.3 Приложения №2 ПДД РФ.

Факт нарушения Клюевым А.В. п. 1.3, 8.6 Правил дорожного движения РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении 58 ВА №431376 от 15.01.2023, в котором изложены обстоятельства дела; схемой места совершения административного правонарушения от 15.01.2023, дислокацией дорожных знаков автодороги; видеозаписью правонарушения.

Указанные доказательства в ходе рассмотрения дела получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не соглашаться с оценкой приведенных доказательств, данной мировым судьей, оснований не имеется.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, на любых дорогах с двусторонним движением, где запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании имеющихся материалов дела, правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям водителя Клюева А.В., которые обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении мировым судьёй требований действующего законодательства и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Клюева А.В. получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполнение инспектором дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Доводы Клюева А.В. о не извещении мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут повлечь отмену судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, для извещения Клюева А.В. в судебное заседание, назначенное на 09 часов 30 минут 07 марта 2023 года, мировым судьей направлялись судебные извещения заказным почтовым отправлением по адресу регистрации заявителя: (Адрес), который также указан в протоколе об административном правонарушении.

Согласно сведениям размещенными на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru, почтовое отправление с идентификатором (Номер) принято в отделение связи и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 01 марта 2023 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, в том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года.

Тот факт, что Клюев А.В. не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на адрес регистрации, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Утверждение заявителя о необходимости рассмотрения дела мировым судьей по месту фактического проживания не основаны на законе, правила подсудности при рассмотрении дела не нарушены.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел настоящее дело без участия Клюева А.В.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения не указан в качестве свидетеля П.А.В., о котором ходатайствовал заявитель, подлежит отклонению, поскольку при составлении названного документа обязательное участие понятых и свидетелей не требуется.

Довод заявителя о том, что сотрудником ГИБДД не был опрошен в качестве свидетеля - П.А.В., не является основанием для удовлетворения жалобы. Совокупность иных исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Клюева А.В. квалифицирующего признака, указанного в пункте 8.6 ПДД РФ, поскольку выезда с пересечения проезжих частей фактически не было, подлежит отклонению как необоснованный.

Схема места ДТП иллюстрирует факт совершения Клюевым А.В. административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, и отражает указанное в данном документе событие, выразившееся в осуществлении им в нарушение пункта 8.6 ПДД РФ выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения указано неверно и противоречит сведениям, содержащимся в схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, не влечет удовлетворение жалобы. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, наряду с другими обстоятельствами, подлежащими установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся мировым судьей при рассмотрении дела. Вывод о совершении Клюевым А.В. описанного выше административного правонарушения именно в районе 0 км 0 м автодороги «Обход г.Буденновская» основан на имеющихся в деле доказательствах. Оснований усомниться в правильности такого вывода не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи как доказательства, в связи с тем, что она не является непрерывной, не указано устройство, с помощью которого была осуществлена видеозапись, безосновательны. Указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания данного доказательства недопустимым. Видеозапись была исследована в судебном заседании, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется; специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) КоАП РФ не устанавливает. С учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, видеозапись, которая фиксирует обстоятельства совершения административного правонарушения, правомерно принята мировым судьей в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.

Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, однако не опровергают установленные данные и выводы о его вине в совершении правонарушения, основаны на субъективном толковании закона, расцениваются судом как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события, состава правонарушения и виновности Клюева А.В. мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства при привлечении Клюева А.В. к административной ответственности не допущено.

Административное наказание назначено Клюеву А.В. с учетом личности и иных обстоятельств, является справедливым, назначенным в минимальном размере, предусмотренным санкцией части вменённой статьи КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Анализируя изложенное, прихожу к выводу, что нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, состоявшееся постановление является законным и обоснованным, а жалоба заявителя - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области от 07 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клюева А.В. оставить без изменения, жалобу Клюева А.В. - без удовлетворения.

Судья     Р.В. Кошлевский