Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2641/2019 ~ М-1510/2019 от 01.04.2019

УИД 59RS0004-01-2019-002051-67

Дело № 2-2641/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года                                 г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшковой Л.Ф. к Матвееву М.В., Толстикову Д.Ю., Кишмерешкиной М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

    Юшкова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Матвееву М.В., Толстикову Д.Ю. и Кишмерешкиной М.С. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 269126 рублей.

    В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским обществом «Ковчег» и Юшковой Л.Ф. (пайщик) заключен Договор № передачи денежных средств в Фонд личных сбережений КПО «Ковчег» «Народная касса» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, она внесла в кассу Общества денежные средства в размере 70000 рублей. Договором предусмотрена компенсация за пользование личными сбережениями пайщика в размере 26,00 % годовых. Приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, Матвеев М.В., Толстиков Д.Ю. и Кишмерешкина М.С. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. <данные изъяты> УК РФ. Преступными действиями истцу причинен материальный ущерб в размере 269126 руб. (л.д.3-4).

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Ответчики Толстиков Д.Ю., Матвеев М.В., Кишмерешкина М.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом заблаговременно (л.д. 57,60,64), в судебное заседание не явились, поскольку отбывают наказание в виде лишения свободы, при этом вопрос об этапировании осужденных в судебное заседание не разрешался; каких-либо заявлений, ходатайств, а также возражений на иск ответчики не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст.113, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

    В соответствии со ст.52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

    На основании ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

    Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п.1 ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

    Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

    Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

    Приговором Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, Толстиков Д.Ю., Матвеев М.В. и Кишмерешкина М.С. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РФ, ст. <данные изъяты> УК РФ, назначены наказания в виде лишения свободы. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-40).

    В соответствии с приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Толстиков Д.Ю., Матвеев М.В. вступили между собой в предварительный сговор и объединились в организованную преступную группу с целью совершения мошенничества – хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих гражданам. Действуя совместно и согласованно в составе организованной группы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объединившись ДД.ММ.ГГГГ единым корыстным умыслом с Кишмерешкиной М.С., действуя совместно и согласованно в составе организованной группы, привлекая в ходе совершения преступления различных лиц, совершали умышленные действия непосредственно направленные на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием граждан на территории Пермского края и г.Перми. С целью облегчения совершения преступления и придания законности члены организованной преступной группы действовали под видом привлечения денег граждан в качестве вкладов в созданную организацию Кредитный потребительский кооператив граждан «Ковчег», а после реорганизации ДД.ММ.ГГГГ Кредитное потребительское общество «Ковчег», деятельность которого была построена по принципу «финансовой пирамиды». В результате организованного таким образом сбора и изъятия денежных средств у физических лиц, путем обмана и злоупотребления доверием граждан г.Перми и Пермского края, Толстиков Д.Ю., Матвеев М.В., Кишмерешкина М.С. совершили хищение у 2125 граждан денежных средств в особо крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Толстиковым Д.Ю., Матвеевым М.В. были похищены денежные средства граждан на общую сумму 2 419 006 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Толстиковым Д.Ю., Матвеевым М.В., Кишмерешкиной М.С. были похищены денежные средства граждан на общую сумму 230 705 119,10 руб.

Таким образом, организованная группа в составе Толстикова Д.Ю., Матвеева М.В. и Кишмерешкиной М.С. совершили хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Юшковой Л.Ф. в сумме 70000 руб., чем причинили Юшковой Л.Ф. материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским обществом «Ковчег» и Юшковой Л.Ф. (пайщик) заключен Договор № передачи денежных средств в Фонд личных сбережений КПО «Ковчег» «Народная касса» сроком на 12 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой компенсации 26,00 % годовых, согласно которому Юшкова Л.Ф. внесла в кассу общества денежные средства в сумме 70 000 руб. (л.д.7-8, 9; уг.дело № том 55 л.д. 147-148).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СЧ СУ при УВД по г.Перми по уголовному делу № Юшкова Л.Ф. признана потерпевшей по делу (уг.дело № том 55 л.д.142). При этом, исковое заявление от имени Юшковой Л.Ф. в материалах уголовного дела отсутствует.

    При изложенных обстоятельствах судом установлено, что в рамках рассмотрения уголовного дела, потерпевшей Юшковой Л.Ф. гражданский иск в порядке ст. 44 УПК РФ к Толстикову Д.Ю., Матвееву М.В., Кишмерешкиной М.С. о возмещении материального ущерба в размере 70000 руб. по договору не предъявлялся. При постановлении приговора данный гражданский иск не был разрешен судом.

    Сумма переданных денежных средств, факт заключения договора передачи денежных средств, то обстоятельство, что денежные средства по договору в сумме 70000 рублей Юшковой Л.Ф. не возвращены, ответчиками не оспариваются, доказательств обратного суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

    Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ обещание высоких процентов по договорам, заключенным потерпевшими с КПКГ (КПО) «Ковчег», образованным для совершения мошенничества, являлось способом обмана потерпевших при хищении принадлежащих им денежных средств. Проценты по договору не могут быть расценены как имущественный вред, непосредственно причиненный преступлением, о котором указано в ст.ст.42,44 УПК РФ (уг.дело № том 491 л.д.42-129).

    Таким образом, с Толстикова Д.Ю., Матвеева М.В., Кишмерешкиной М.С. солидарно в пользу Юшковой Л.Ф. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 70000 рублей. В части взыскания суммы процентов по договору в размере 199126 рублей исковые требования Юшковой Л.Ф. удовлетворению не подлежат.

    Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку судом были удовлетворены исковые требования на сумму 70000 руб., то согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать солидарно с Матвеева М.В., Толстикова Д.Ю., Кишмерешкиной М.С. в пользу Юшковой Л.Ф. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 70 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Толстикова Д.Ю., Матвеева М.В., Кишмерешкиной М.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Судья:     <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>