Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2022 (1-175/2021;) от 23.06.2021

дело 1-12/2022 (1-175/2021)

УИД 10RS0016-01-2021-002883-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                                                                                     14 марта 2022 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Медведевой К.А.

при секретарях Женжерове Д.С., Побединской Н.В., Тимошенко В.В. помощнике судьи Бурой В.Р.,

с участием государственных обвинителей Дудливой Ю.З., Соловьевой Н.В.,

подсудимого Труханова Е.В.,

защитника - адвоката Кулеш И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Труханова Е.В. ХХ.ХХ.ХХ. г.р., гражданина Российской Федерации, уроженца ..., <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимостей не имеющего,

    в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ (в редакции Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. №65-ФЗ),

установил:

Труханов Е.В. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта на территории Сегежского района при следующих обстоятельствах.

Труханов Е.В., будучи признанным виновным постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия от 06.07.2018, вступившим в законную силу 14.08.2018, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 КоАП РФ, а именно виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев, соответственно, являясь в силу ст.46 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, в период времени с 03 час. 00 мин. до 04 час. 03 мин. 31.12.2020, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.27 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 КоАП РФ, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21150 г.р.з. №... (далее – автомобиль).

31.12.2020 в вышеуказанный период времени у д.15 по ул.Выгозерская набережная в г.Сегежа Республики Карелия Труханов Е.В., управляя автомобилем, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району и в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения отстранен от управления автомобилем, а впоследствии не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Труханов Е.В. вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался, просил огласить его показания, данные на досудебной стадии производства по делу.

    На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашались показания Труханова Е.В., данные им при производстве дознания.

В качестве подозреваемого Труханов Е.В. пояснял, что 31.12.2020, в ночное время, управлял своим автомобилем ВАЗ 21150 г.р.з. №..., направлялся домой по ул.Выгозерская набережная. У д.23 увидел проблесковые маячки служебного автомобиля ГИБДД, после чего остановился, на требование сотрудника ОГИБДД предоставил документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Водительскую дверь не открывал, приспустил стекло; стал искать в бардачке страховое свидетельство на автомобиль, найти не мог. На требование сотрудников полиции открыть дверь и выйти из автомобиля пояснил, что дверь заклинило, продолжил искать документ. В это время сотрудник полиции брызнул ему (Труханову Е.В.) в лицо перцовым баллончиком через спущенное стекло водительской двери, после чего открыл водительскую дверь, несколько сотрудников полиции вытащили его из автомобиля, отвезли в отдел полиции. Пригласили двух понятых, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотестера. Были предоставлены документы на алкотестер с отметкой о поверке 2017 года. Поскольку данный прибор должен проходить проверку каждый год, то он (Труханов Е.В.) возражал против освидетельствования на состояние опьянения с применением данного прибора. После чего был оформлен материал, от подписи в котором он отказался, поскольку, как он считал, сотрудники полиции ненадлежащим образом исполняют свои обязанности.

Также Труханов Е.В. пояснял, что в течение дня ни алкогольных напитков, ни психотропных и наркотических веществ не употреблял. Сообщил, что «не знает, как ответить на вопрос», предлагали ли ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. На вопрос о том, «предлагали ли ему сотрудники полиции проехать в приемный покой», отвечать отказался, воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации. Относительно отстранения от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения в виде нарушения речи, наличия запаха алкоголя изо рта подозреваемый Труханов Е.В. показал, что «у сотрудников полиции все признаки под копирку, было ночное время, покраснение лица они вообще не могли увидеть» (т.1 л.д.148-152).

В качестве обвиняемого, а также на очной ставке Труханов Е.В. давал в целом аналогичные показания о том, что ему предлагали пройти освидетельствование с применением алкотестера; подписи в протоколах он не проставлял, так как «мне сотрудники не разъяснили, какое наказание мне грозит за все, что происходило»; пройти медицинское освидетельствование ему предлагали, однако, в медицинское учреждение он не поехал, поскольку сотрудники полиции вели себя некорректно (т.2 л.д.31-34, 35-39).

Оглашенные показания подсудимый Труханов Е.В. подтвердил. На вопросы участников судебного заседания дополнил, что действительно ранее (06.07.2018) был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.1226 КоАП РФ; на всех заседаниях, включая оглашение постановления, присутствовал; назначенный административный штраф оплатил. В прениях сторон представил заявление, в котором утверждает, что факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в установленном законом порядке не подтвержден, обвинение в данной части является предположением; медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не проходил и от законных требований сотрудников полиции не отказывался; понятые У. и Е. удостоверили факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования только ввиду того, что он отказывался что-либо отвечать, продолжая говорить, что все сказал ранее; показания свидетелей В. и К. ввиду того, что они не являлись очевидцами происшедшего полагал несостоятельными, свидетелей П. и А. - противоречивыми, а диск с видеофайлами – не содержащим информацию о факте его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Ссылаясь на изложенное, просил признать его невиновным и оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

    Помимо показаний подсудимого Труханова Е.В. об обстоятельствах преступления, обвинение в совершении которого ему предъявлено, его виновность подтверждается следующими показаниями свидетелей

    Показаниями свидетеля П. в судебном заседании о том, что является сотрудником ОГИБДД ОМВД России по .... В 2020 году зимой, поскольку лежал снег, он был на дежурстве в ночную смену с напарником А. Патрулировали по Выгозерской набережной по плановому заданию. Увидели двигающийся по автодороге автомобиль ВАЗ 21150, которым управлял «гражданин» (подсудимый); включили проблесковые маячки, звуковой сигнал и стали останавливать автомобиль. Дорога проходила не во дворах, автомашина была одна. Требование об остановке водитель выполнил не сразу, «наверное, еще дома три проехал». После остановки автомобиля к нему направился напарник. Он (П.), находился в служебном автомобиле; увидел, что водитель не выходит, припарковался, подошел к остановленному автомобилю. Двигатель автомобиля работал, окошко водительской дверцы было приоткрыто. На водительском сиденье находился мужчина, который не спеша перебирал документы в руках, просьбы инспектора предоставить документы и выйти из автомобиля водитель не выполнял Он (П.) представился, попросил представить документы на автомобиль, однако, мужчина не обратил на это внимание, пытался снять их на телефон. Поскольку водитель не заглушил двигатель автомобиля, он (П.) вызвал наряд патрульно-постовой службы для блокирования автомобиля на случай его отъезда. Наряд подъехал. Совместно они ходили вокруг автомобиля, требовали водителя выйти из салона. Через некоторое время в окне водительской дверцы появилась щелка; он (П.) сумел открыть дверь автомобиля; водитель был извлечен из салона и помещен в отсек для задержанных служебного автомобиля ППС, от него исходил резкий запах алкоголя. После чего водитель был доставлен в отдел полиции; ему неоднократно предлагали пройти освидетельствование, но он реагировал агрессивно. В отделе полиции была установлена его личность - Труханов Е.В. На неоднократные предложения в течение более часа уже в отделе полиции пройти освидетельствование либо на месте, либо в медицинском упреждении он не то отвечал, то сам задавал вопросы. Были составлены необходимые документы для направления на освидетельствование, предъявлены Труханову Е.В., от подписи в них он отказался, несколько раз просил огласить протокол повторно. В присутствии понятых Труханов Е.В. также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показаниями свидетеля А. - сотрудника ОГИБДД ОМВД России по ... в судебном заседании о том, что в 2020 году, непосредственно перед наступающим Новым годом, он совместно с П. патрулировал на служебном автомобиле в районе ДОКа, на Выгозерской набережной; увидели стоящий автомобиль и стали за ним наблюдать. В период наблюдения к автомобилю никто не подходил. Через некоторое время автомобиль начал движение в сторону их служебного автомобиля. Они включили проблесковые маячки, однако, автомобиль не остановился. Через громкоговоритель потребовали водителя остановиться. Требование не было исполнено, автомобиль увеличил скорость, продолжал движение в течение 500 метров. По рации был вызван экипаж ППС на случай необходимости блокирования автомобиля. Когда автомобиль поравнялся с их служебным автомобилем, то стало видно, что в салоне находится один водитель. Через некоторое время водитель остановился. Он (А. ) подошел к автомобилю, представился, через приоткрытое окно двери потребовал предъявить документы на автомобиль. Водитель требование не исполнил. После чего он (А. ) потребовал выйти из автомобиля, подергал ручку водительской двери. Дверь была блокирована, водитель из салона не выходил. На неоднократные требования представить документы на автомобиль и выйти из салона водитель не реагировал. Через небольшой промежуток времени водитель приоткрыл окно, через которое удалось открыть водительскую дверь и выдворить водителя из автомобиля. К водителю были применены наручники. От него исходил сильный запах алкоголя, реакции на происходящее были заторможенные, медленно двигал головой, замедленными были движения зрачков. Подсвечивая фонарем, осмотрел салон автомобиля; у водительской дверцы на коврике была обнаружена бутылка с алкоголем, вроде бы с коньяком. После проверки водителя по информационным системам данных на место происшествия была вызвана оперативно-следственная группа. Экипаж ППС доставил водителя в отдел полиции. В отделе полиции водителю неоднократно предлагали, в том числе в присутствии понятых, пройти освидетельствование на состояние опьянения, в том числе медицинское. Однако водитель данные предложения игнорировал. Вел себя вызывающе, требовал свои вещи, впоследствии вообще перестал говорить, сказал, что не будет ни с кем разговаривать. Ему были разъяснены его права. Для освидетельствования были предоставлены аппарат и документы на него, также было оформлено направление на медицинское освидетельствование. Право выбора, как пройти освидетельствование на состояние опьянения, с применением алкотестера либо медицинское, остается за водителем. Желание пройти освидетельствование водитель не проявлял, попытки установить с ним контакт продолжались в течение примерно полутора часов; все возможности были исчерпаны.

Показаниями свидетеля К. в судебном заседании о том, что он является водителем ППС ОМВД России по .... В январе или феврале 2021 года находился на дежурстве. Поступила информация от ДПС о том, что пьяный водитель на Выгозерской набережной не выходит из автомобиля. С напарником В. и стажером прибыли на место, перегородили дорогу автомобилю ВАЗ 2115, двигатель которого был заведен. В автомобиле был подсудимый. Рядом сотрудники ДПС Пальчунов и Алексеенко, пытались объяснить ему, чтобы он открыл дверь; водитель не реагировал, смотрел в телефон. Через некоторое время была открыта дверь, водителя задержали. Он был с признаками алкогольного опьянения, плохо разговаривал, чувствовался запах алкоголя из автомобиля, речь была невнятной. После этого они доставили его в отдел полиции и убыли на маршрут. Досмотр автомобиля производился при нем, видел, как из него со стороны водительской двери была изъята наполовину наполненная бутылка коньяка.

Частично оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий относительно времени происшедших событий показаниями свидетеля К. (т.1 л.д.117-120), согласно которым озвученные им события происходили в период нахождения его на дежурстве с 30 на 31.12.2020.

Оглашенные показания свидетель К. подтвердил, пояснил, что суду следует доверять им, поскольку ранее он все помнил.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон показаниями свидетеля В. о том, что он в ночь с 30 на 31.12.2020 находился на дежурстве совместно с К. и стажером В. по рации поступило сообщение об оказании помощи в задержании пьяного водителя на Выгозерской набережной. Они прибыли по указанному адресу. Там находился автомобиль ВАЗ 21150, на водительском сиденье которого был мужчина. Инспектор П. пояснил, что водитель в течение длительного времени отказывается представить документы и выйти из автомобиля. Действительно, мужчина не реагировал на требования сотрудников, запер все дверцы автомобиля и закрыл окна. Автомобиль был блокирован, чтобы водитель не смог покинуть место задержания. Он (В. ) охранял место происшествия, а сотрудники ГИБДД просили водителя покинуть салон. Через некоторое время водитель приспустил окно водительской дверцы, а кто-то из сотрудников открыл дверь. Водитель был выдворен из салона, к нему были применены наручники, после чего он был помещен в отсек для нарушителей в служебном автомобиле и доставлен в отдел полиции (т.1 л.д.113-116).

Показаниями свидетеля У. в судебном заседании о том, что является охранником <...>». 31.12.2020, ночью находился на службе с напарником Е.. С пульта дежурного позвонили и попросили подъехать в отдел в качестве понятого по просьбе сотрудников ГАИ. На втором этаже в кабинете находился подсудимый в состоянии алкогольного опьянения, и два сотрудника полиции. Им пояснили, что пригласили для того, чтобы подсудимый прошел освидетельствование. В течение получаса, может быть более, ему предлагали пройти освидетельствование на месте, для чего демонстрировали прибор, или проехать в больницу. Он молчал или говорил: «Я все сказал.». Ни да, ни нет не говорил. Поведение его было адекватным, но четкого ответа он не давал. Был с явными признаками алкогольного опьянения, стоял стойкий запах алкоголя, речь была невнятной. В это время велась видеозапись.

Показаниями свидетеля Е. в судебном заседании о том, что является сотрудником <...>». 30 или 31 декабря перед 2021 годом находился на дежурстве с У.. Ночью был приглашен в качестве понятого в отдел полиции. Зашел в кабинет, там находились сотрудники полиции и подсудимый. Пригласили по причине подозрения у водителя алкогольного опьянения. Помнит, что сотрудники полиции несколько раз предлагали мужчине пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; составляли документы, в которых он (Е.) расписался. Помнит, что в кабинете чувствовался запах алкоголя. В кабинете находились около часа. Подсудимому задавали вопрос: «Согласен ли он пройти освидетельствование?», а в ответ молчание было. У него спрашивали, почему он молчит, отказ ли это, а он отвечал, что уже давал ответ. Никаких препятствий для прохождения освидетельствования не имелось; показывали алкотестер. Подсудимый при этом молчал. Он (Е.) никогда с таким не сталкивался, считает, что были все попытки, чтобы он прошел освидетельствование (т.1 л.д.125-128).

Кроме показаний подсудимого и свидетелей вина Труханова Е.В. в совершении установленного преступления подтверждается также следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами, включая вещественные

Протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2020 в период с 04 час. 20 мин до 04 час. 45 мин. и фототаблицей к нему, при проведении которого произведен осмотр местности у д.15 по ул.Выгозерской, на котором был остановлен автомобиль ВАЗ 21150 г.р.з. №.... Автомобиль внешних повреждений не имел; при осмотре на полу слева от водительского сиденья обнаружена бутылка «Три старика крепость 40%». По окончании осмотра автомобиль помещен на штрафную стоянку (т.1 л.д.11-18).

Протоколом осмотра предметов от 07.02.2021, в ходе которого был осмотрен признанный в тот же день вещественным доказательством DVD-R диск с видеофайлами и непосредственно данным диском, содержащими соответственно в числе прочего описание и видеозапись движения автомобиля ВАЗ 21150 в периоде с 03 час. 56 мин до 04 час. 03 мин 31.12.2020; неоднократные предложения сотрудниками ОГИБДД А. и П. водителю данного автомобиля заглушить двигатель, представить документы, выйти из автомобиля; обнаружение бутылки коньяка в салоне автомобиля; отстранение Труханова Е.В. от управления автомобилем ВАЗ 21150 №...; игнорирование Трухановым Е.В. предложения подписать протокол отстранения от управления транспортным средством (т.1 л.д.73-85).

Протоколом 10ТС №008681 об отстранении от управления транспортным средством от 31.12.2020, согласно которому Труханов Е.В., управлявший 31.12.2020 в 04 час. 03 мин. на ул.Выгозерская набережная в г.Сегежа транспортным средством ВАЗ 21150 г.р.з. №..., в присутствии понятых Е. и У. был отстранен от управления данным транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указывающих на наличие состояния алкогольного опьянения (т.1 л.д.23).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 10ОМ№003820 от 31.12.2020, согласно которому 31.12.2020 в 06 час. 00 мин. Труханов Е.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21150 г.р.з. №..., ввиду наличия запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании ст.2712 КоАП РФ, в присутствии понятых Е. и У. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.24).

Протоколом осмотра предметов от 26.05.2021, при производстве которого был осмотрен признанный в тот же день вещественным доказательством DVD-R диск с видеофайлами и непосредственно данным диском, содержащими соответственно в числе прочего описание и видеозапись предложения инспектора П. Труханова Е.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и игнорирование последним данного предложения (т.2 л.д.18-26).

Карточкой учета транспортного средства, согласно которой на учете в подразделении ГИБДД состоит находящийся в собственности Труханова Е.В. автомобиль ВАЗ21150 г.р.з. №... (т.1 л.д.25).

Карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой 16.07.2020 Труханову Е.В. выдано водительское удостоверение №9914979646 на право управления транспортными средствами (т.1 л.д.26).

Справкой о ранее допущенных Трухановым Е.В. административных правонарушениях, согласно которой по состоянию на 09 час. 46 мин. 31.12.2020 в базы данных ОМВД России по Сегежскому району внесено как обращенное к исполнению, вступившее в законную силу 14.08.2018 постановление мирового судьи, которым Труханов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., оплаченного на день составления справки, и лишения права управления транспортными средствами на срок 22 месяца (т.1 л.д.27).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия от 06.07.2018, не обжалованным и вступившим в законную силу 14.08.2018, из которого следует, что Труханов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев (т.1 л.д.41-44).

Справкой, согласно которой административный штраф в размере 30 000 рублей, назначенный Труханову Е.В. постановлением мирового судьи, оплачен, водительское удостоверение сдано в уполномоченный орган 09.08.2018 (т.1 л.д.28).

Протоколом осмотра документов от 19.03.2021 и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены признанные в тот же день вещественными доказательствами протокол 10ТС №008681 об отстранении от управления транспортным средством от 31.12.20, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 10ОМ№003820, карточка учета транспортного средства ВАЗ21150 г.р.з. №..., карточка операции с водительским удостоверением Труханова Е.В., справка о ранее допущенных Трухановым Е.В. административных правонарушениях, справка об оплате административного штрафа, постановление мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. (т.1 л.д.54-58).

Протоколом осмотра предметов от 20.05.2021 и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена бутылка с этикеткой «Настойка горькая Три Старика» емкостью 0,5 л, крепостью 40%, частично заполненная жидкостью со стойким запахом спиртовой продукции (т.2 л.д.11-13).

    Протоколом №10КР122588 об административном правонарушении от 29.08.2017 (т.1 л.д.47), протоколом 10ОУ019833 от 29.08.2017 об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 10ОМ003747 от 29.08.2017 о направлении на медицинское освидетельствование (т.1 л.д.49), из которых следует, что, будучи привлекаемым к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере безопасности дорожного движения Труханов Е.В. отказывался от подписи в составляемых в отношении него уполномоченными должностными лицами документах, а также карточкой операций с водительским удостоверением от 29.08.2017 (т.1 л.д.52), справкой о ранее допущенных Трухановым Е.В. административных правонарушениях (т.1 л.д.53), постановлением судьи от 31.12.2020 (т.1 л.д.64), протоколом об административном правонарушении 10КР№165950 (т.1 л.д.65), которые установленным судом обстоятельствам дела, а также иным, исследованным в судебном следствии, доказательствам не противоречат.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Труханова Е.В. в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательно - мотивировочной части приговора, подтверждена.

    Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. Данные доказательства соответствуют друг другу по характеру содержащихся в них фактических сведений, имеющих значение по делу. В связи с этим суд находит их достоверными, относимыми, в совокупности подтверждающими виновность подсудимого Труханова Е.В. в совершении установленного преступления и, соответственно, достаточными для разрешения дела по существу.

Каких-либо оснований и причин для оговора подсудимого допрошенными по делу свидетелями при рассмотрении дела не установлено, как не установлено и оснований их желания в привлечении его к уголовной ответственности, а также заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, поскольку допрошенные по делу свидетели в исходе дела не заинтересованы, неприязни к подсудимому не испытывают. Показания свидетелей значимых для дела противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с исследованными письменными и вещественными доказательствами. Следовательно, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Составленные процессуальные документы соответствуют требованиям закона, получены согласно установленной для этого процедуре, изложенные в них сведения соответствуют другим, исследованным судом, доказательствам и согласуются с ними.

При этом суд исключает из числа доказательств по уголовному делу рапорт А. от 31.12.2020 (т.1 л.д.9) и рапорт С.А. от 29.08.2017 (т.1 л.д.51), поскольку в силу ч.1 ст.140, ст.143 УПК РФ рапорт не является сообщением о совершенном либо готовящемся преступлении, а лишь составляется в связи с получением такого сообщения и, соответственно, отображает формат внутреннего взаимодействия уполномоченных должностных лиц при проверке сообщения о преступлении, не являясь в связи с этим доказательством по уголовному делу.

В соответствии с ч.11 ст.2712 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.2712 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу уголовного закона, сформулированному в п.102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 09.12.2008 №25), водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные показаниями допрошенных по делу свидетелей П., А. , К. , У., Е., приобщенными к материалам дела дисками с видеозаписями сведения о поведении и внешних данных Труханова Е.В. , включая, например, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, а также не соответствующие обстановке реакции на обращенные к нему вопросы и жестикуляция, в том числе в сравнении с поведением Труханова Е.В. в судебных заседаниях, безусловно, давали сотрудникам ГИБДД достаточные основания полагать, что Труханов Е.В. находится в состоянии опьянения при управлении автомобилем и, следовательно, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку, как установлено исследованными при рассмотрении дела доказательствами, различными способами, включая молчание, использование методики ответа «вопросом на вопрос», перевод разговора на другую тему, Труханов Е.В. увиливал от ответа на обращенные к нему неоднократные предложения уполномоченных должностных лиц пройти освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, от прохождения указанного освидетельствования он отказался, то основания для направления его 31.12.2020 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись.

    Приведенные свидетелями сведения о внешних признаках опьянения у Труханова Е.В. непосредственно после прекращения управления им автомобилем согласуются с данными, зафиксированными в протоколах отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, на дисках с видеозаписями и протоколах их осмотров по характеру содержащихся в них фактических сведений, имеющих значение по делу. В связи с этим суд находит их достоверными.

Суд убедился, что в соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» направление Труханова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31.12.2020 осуществлялось с соблюдением абзаца второго п.9, п.п.10, 11, 12 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, поскольку в материалах дела имеется протокол от 31.12.2020 о направлении на медицинское освидетельствование, составленный по форме, утверждённой приказом МВД России от 04 августа 2008 года №676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», на составление которого и его последующее предъявление Труханову Е.В. указывают допрошенные по делу свидетели. Данный протокол с соблюдением установленных требований составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... П., который в силу Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года №711, являлся (является) должностным лицом, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатацией транспорта.

Согласно п.п.23, 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    При наличии достаточных, по мнению суда, оснований, с соблюдением установленного порядка Труханов Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, данное направление, оформленное соответствующим протоколом, как установлено исследованными судом доказательствами, проигнорировал, от подписи в составленном в отношении него протоколе отказался.

        В связи с этим, учитывая, что в течение продолжительного времени (с 04 час. 03 мин. до 06 час. 08 мин.) своим поведением, то есть последовательностью и характером поступков, жестикуляцией, мимикой, интонацией, используемыми методиками ведения разговора, Труханов Е.В. выражал нежелание исполнить требования уполномоченных должностных лиц, в том числе пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в завершение указанного периода времени - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд приходит к заключению о том, что Труханов Е.В. отказался от прохождения указанного освидетельствования, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о его прохождении.

В силу ст.46 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением мирового судьи от 06.07.2018Труханов Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.1226 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев. Данное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу, было обращено к исполнению. Административный штраф оплачен, водительское удостоверение сдано Трухановым Е.В. в отдел полиции 09.08.2018, исполнение постановления окончено 14.06.2020.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2020, учитывая правовые предписания ч.1 ст.46, ч.1 ст.327 КоАП РФ, а также п.103 постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 №25, Труханов Е.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку, как установлено судом, адресованное 31.12.2020 Труханову Е.В. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения исходило от уполномоченных должностных лиц, а Труханов Е.В., будучи задержанным 31.12.2020 при управлении автомобилем, данное, законное, требование не выполнил, суд признает подсудимого Труханова Е.В. лицом, находившимся в момент содеянного в состоянии опьянения.

В силу абзаца первого п.27 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управляя транспортным средством 31.12.2020, Труханов Е.В., безусловно, осознавал общественную опасность своих действий, то есть действовал умышленно.

    Установленные приведенными доказательствами обстоятельства поведения Труханова Е.В., по мнению суда, опровергают доводы подсудимого в представленном заявлении о том, что в показаниях свидетелей У. и Е. имеются данные, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; о том, что показания свидетелей В. и К. являются несостоятельными, П. и А. – противоречивыми; о том, что диск с видеофайлами не обладает необходимой информативностью, и указывают на произвольную оценку подсудимым доказательств по уголовному делу, которая не соответствует не только фактическим обстоятельствам дела, но также показаниям самого подсудимого, пояснявшего в качестве обвиняемого в присутствии защитника, что ему предлагали пройти освидетельствование с применением алкотестера; подписи в протоколах он не проставлял, так как «мне сотрудники не разъяснили, какое наказание мне грозит за все, что происходило»; пройти медицинское освидетельствование ему предлагали, однако, в медицинское учреждение он не поехал, поскольку сотрудники полиции вели себя некорректно (т.2 л.д.31-34, 35-39).

    Мнение подсудимого о том, что факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в порядке, установленном законом, не подтвержден, обвинение является предположением, основано на неправильном понимании п.2 примечаний к ст.264, ст.2641 УК РФ, по смыслу которых составообразующими признаками в случае содеянного Трухановым Е.В. в числе прочего являются административная преюдиция по ст.1226 КоАП РФ и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Ссылки подсудимого на возможное некорректное поведение в отношении него сотрудников полиции 31.12.2020 преступность и наказуемость содеянного им не устраняют.

    Поэтому как опровергнутую исследованными доказательствами суд критически расценивает позицию подсудимого, относит её на способ защиты от выдвинутого обвинения, и, соответственно, не соглашается с доводами Труханова Е.В. и его защитника, просившими признать подсудимого невиновным и вынести оправдательный приговор.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства и положения уголовного закона.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.2641 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ).

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

Подсудимый Труханов Е.В. характеризуется следующим образом: имеет регистрацию по месту жительства, где и проживает, <...>). По месту работы характеризуется положительно. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало. К административной ответственности в учетном периоде не привлекался.

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание Труханову Е.В. обстоятельств суд учитывает: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у Труханова Е.В. малолетнего на момент совершения преступления ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого.

Других обстоятельств, которые давали бы основания для признания их смягчающими наказание, в судебном заседании не установлено.

Отягчающих наказание Труханову Е.В. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что инкриминируемое Труханову Е.В. деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для обсуждения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, фактических обстоятельств и тяжести совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд, учитывая ч.1 ст.49 УК РФ, определяет наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, только данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное, чем избранное судом, наказание применять нецелесообразно. Оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа суд, учитывая материальное положение подсудимого и наличие на иждивении ребенка, не находит.

Назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.

    Оснований для изменения или отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Труханова Е.В. до вступления приговора в законную силу не имеется.

    Гражданский иск не заявлен.

    На основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 07.04.2021 на автомобиль ВАЗ 21150 г.р.з. №... 2004 года выпуска в целях обеспечения возможности исполнения наказания в виде штрафа наложен арест.

    В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

    Поскольку суд не назначает наказание в виде штрафа, в целях обеспечения возможности исполнения которого и был наложен арест на автомобиль Труханова Е.В., учитывая, что гражданский иск по делу не заявлен, суд считает, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, отпали. В связи с этим арест на автомобиль ВАЗ 21150 г.р.з. №... 2004 года выпуска подлежит отмене.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из требований ст.ст.81, 82 УПК РФ, с учетом которых предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; документы, являющиеся вещественными доказательствами, - остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В связи с этим компакт-диски, содержащие информацию со сведениями по делу, иные документы подлежат хранению при материалах уголовного дела; бутылка с настойкой «Три старика» подлежит уничтожению.

        Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Труханова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Труханова Е.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу; после вступления приговора в законную силу – отменить.

Арест на автомобиль ВАЗ 21150 г.р.з. №... 2004 года выпуска, принадлежащий Труханову Е.В., после вступления приговора в законную силу отменить.

    Вещественные доказательства по уголовному делу:

    протокол 10ТС №008681 об отстранении от управления транспортным средством от 31.12.2020, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 10ОМ№003820 от 31.12.2020, карточку учета транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21150 г.р.з. №..., карточку операции с водительским удостоверением Труханова Е.В., справку о ранее допущенных Трухановым Е.В. административных правонарушениях, справку об оплате административного штрафа, светокопию постановления мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия от 06.07.2018, светокопию протокола 10КР 122588 об административном правонарушении от 28.08.2017 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Труханова Е.В., светокопию протокола 10ОУ019833 об отстранении от управления транспортным средством от 29.08.2017, светокопию направления на медицинское освидетельствование 10ОМ№003747 от 29.08.2017, светокопию рапорта инспектора С.А. от 29.08.2017, светокопию карточки операции с водительским удостоверением водителя Труханова Е.В., светокопию справки о ранее допущенных административных правонарушениях Трухановым Е.В., два DVD-R диска с видеофайлами, содержащими факт отстранения Труханова Е.В. от управления транспортным средством, отказ Труханова Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования от 31.12.2020 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

    бутылку с настойкой «Три старика» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Председательствующий судья                                                       К.А. Медведева