Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1887/2024 (2-12770/2023;) ~ М-11375/2023 от 06.12.2023

Дело №

УИД 50RS0№-56

Заочное РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года                                             <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богатыревой С.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРОФПРОКАТ» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОФПРОКАТ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 53 076,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2022г. по 28.11.2023г. в размере 10 133,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2023г. по день принятия судом решения, расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 2 500 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 2 096 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Фольксваген Поло», г/н №. Виновником ДТП являлся ответчик ФИО1, управлявший автомобилем марки «Шкода», г/н №. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого произведена страховая выплата в размере 135 400 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г/н № составляет 188 476,52 руб., в связи с чем ООО «ПРОФПРОКАТ» просит взыскать разницу между выплаченной страховщиком суммой и фактическим ущербом в размере 53 076,52 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПРОФПРОКАТ» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Фольксваген Поло», г/н №, застрахованного на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах», принадлежащего ООО «ПРОФПРОКАТ», под управлением ФИО3 и транспортного средства «Шкода», г/н №, застрахованного на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах», принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомашиной «Шкода», г/н №, перед маневром поворота направо создал опасность для движения транспортному средству «Фольксваген Поло», г/н №, поскольку не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП транспортному средству истца «Фольксваген Поло», г/н №, причинены повреждения, наличие и объем которых зафиксирован в постановлении № по делу об административном правонарушении от 16.01.2024г.

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № от 16.01.201г. стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа транспортного средства «Фольксваген Поло», г/н №, составляет 163 275,84 руб., без учета эксплуатационного износа составляет 188 476,52 руб.

Судом также установлено, что страховщиком потерпевшего СПАО «Ингосстрах» исполнены обязательства перед истцом по возмещению вреда в рамках прямого возмещения ущерба по ОСАГО в размере стоимости (с учетом износа) восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 135 400 руб. и утраты товарной стоимости на сумму 30700 руб., всего в сумме 166 100 руб., что подтверждается представленным стороной истца Актом о страховом случае, а также представленным СПАО «Ингосстах» соглашением о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением о перечислении денежных средств указанном размере ООО «Профпрокат»

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Поскольку истец подтвердил факт страхового случая и выплаты ему страховщиком страхового возмещения (в том числе стоимости восстановительного ремонта без учета износа и утраты товарной стоимости), которого недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, он имеет право требования с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку установленная представленным стороной истца Общества экспертным заключением и заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба не была по существу оспорена ответчиком, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку выводы даны специалистом, имеющими соответствующую квалификацию, а также необходимый опыт работы, и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 22376,52 руб. (188 476,52 – 166100 руб.).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и заявленные ко взысканию расходы последнего по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 2 500 руб., являющиеся его убытками.

С учетом положения ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на представителя в разумных пределах, которые, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным определить в сумме 10 000 руб., поскольку данный размер суд находит разумным, соответствующим сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2022г. по 28.11.2023г. в размере 10 133,63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2023г. по день принятия судом решения суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку у ответчика только с момента взыскания ущерба в конкретном размере возникло обязательство выплатить этот ущерб. Сведений о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о проведении истцом дополнительной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и возникновении у ответчика иных обязательств (сверх лимита гражданской ответственности) перед истцом в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, ввиду отсутствия у ответчика данного денежного обязательства ранее, не имеется.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего иска, пропорционально (35%) удовлетворенным требованиям, в размере 733,70 руб. (2096,30х 35%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПРОФПРОКАТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5010 №) в пользу ООО «ПРОФПРОКАТ» ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 22376,52 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 733,70 руб.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 15.03.2024г.

Судья                                                                                                      С.А. Богатырева