Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2022 (2-845/2021; 2-3386/2020;) от 29.12.2020

     Дело № 2-21/22

25RS0003-01-2020-004271-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» января 2022 года                                          г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Каражеляскове Б.А.,

с участием представителя ответчика Анфиногенова У.С. адвоката Лойко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крыщенко Русланы Евгеньевны к Анфиногенову Устину Сергеевичу, Орлову Алексею Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «РодСтор Групп» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Крыщенко Р.Е. обратилась в суд с данным иском, указывая в обоснование своих требований, что 28.03.2020 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Анфиногеновым Устином Сергеевичем, который совершил наезд на стоящее транспортное средство. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №. АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению № 234-05/2020 от 18.05.2020, выполненному Дальневосточным экспертным центром «Истина», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 1 437 700 рублей, в связи с чем, разница между выплаченным истцу страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет 1 037 700 рублей. Кроме того, за составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 10 000 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 1 0 37 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на подготовку нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 389 рублей.

В судебном заседании 08.02.2021 судом к участию в деле привлечено в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «РодСтор Групп» (далее – ООО «РодСтор Групп»).

В судебном заседании 18.05.2021 судом ответчику Анфиногенову Устину Сергеевичу в качестве представителя назначен адвокат.

В судебном заседании 01.09.2021 судом к участию в деле привлечен в качестве соответчика ИП Баваров Иван Алексеевич.

В судебном заседании 25.11.2021 судом в связи с отказом представителя истица от исковых требований в части прекращено производство по данному делу в части заявленных требований к ИП Баварову Ивану Алексеевичу.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «РодСтор Групп» просил в иске отказать по доводам письменных возражений, согласно которым Анфиногенов У.С. никогда не являлся работником ООО «РодСтор Групп», не выступал в качестве контрагента, а при оформлении дорожно-транспортного происшествия, предоставлении письменных объяснений сообщил недостоверные сведения о своей работе. 21.09.2020 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Анфиногенов У.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно справке № 173/1 от 17.03.2021 Анфиногенов У.С. в трудовых отношениях с ООО «РодСтор Групп» не состоял, трудовой договор с ним не заключался, контрагентом (перевозчиком) не выступал. Согласно справке № 173/2 от 17.03.2021 Орлов А.М. в трудовых отношениях с ООО «РодСтор Групп» не состоял, трудовой договор с ним не заключался, контрагентом (перевозчиком) не выступал. 12.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Родимая сторонка» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «РодСтор Групп» на основании записи ЕГРЮЛ № 2202500064094. В штатном расписании ООО «РодСтор Групп» филиала ООО «РодСтор Групп» в г. Владивостоке должностей, связанных с перевозкой грузов (водителя, водителя-экспедитора, экспедитора) не предусмотрено. Доставка товаров в адрес покупателей осуществляется ООО «РодСтор Групп» с помощью перевозчиков на основании договоров перевозки. Ответчиком по заявленным требованиями является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управляющее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, 01.11.2017 между ООО «Родимая сторонка» и ИП Баваровым И.А. был заключен договор перевозки груза. В соответствии с транспортной накладной от 04.03.2020 перевозчиком по товарной накладной     № ВР-28041 от 04.03.2020 выступил ИП Баваров И.А., водителем Орлов А.М., транспортным средством И.Эльф 2т., г/н С624РС. В соответствии с транспортной накладной от 31.03.2020 перевозчиком по товарной накладной № 40770 от 31.03.2020 выступил ИП Баваров И.А., водителем Орлов А.М., транспортным средством И.<данные изъяты>., г/н №. Товарные накладные от 21.05.2020, 08.06.2020, 14.07.2020, 27.07.2020 оформлялись покупателем Крыщенко Ю.А., соответствующие транспортные накладные у ООО «РодСтор Групп» отсутствуют. Транспортное средство <данные изъяты>. г/н № ответчику ООО «РодСтор Групп» на праве собственности не принадлежит и не находится в его пользовании, трудовые отношения Анфиногеновым У.С., Орловым А.М. отсутствуют, в штатном расписании должностей, связанных с перевозкой грузов (водителя, водителя-экспедитора, экспедитора) не предусмотрено. Считает, что вывод истца о том, что транспортное средство <данные изъяты>. г/н № используется для осуществления какой-либо предпринимательской деятельности не может служить основанием для возложения на ООО «РодСтор Групп» ответственности по возмещению истцу ущерба за действия третьих лиц, поскольку само по себе использование транспортного средства не образует состава, при котором наступает деликтная ответственность ООО «РодСтор Групп», предусмотренная ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ. Считает, что обстоятельств причинения вреда ответчиком ООО «РодСтор Групп» не установлены, в связи с чем ООО «РодСтор Групп» является ненадлежащим ответчиком, в вязи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований к ООО «РодСтор Групп» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Анфиногенова У.С. суду пояснил, что ООО «РодСтор Групп» является работодателем Анфиногенова У.С., в связи с чем именно оно должно возместить ущерб, причиненный его работником, в связи с чет просит суд в удовлетворении исковых требований к Анфиногенову У.С. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

В судебном заседании ответчик Орлов А.М. суду пояснил, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № но 28.03.2020 данным транспортным средством не управлял, так как проходил реабилитацию после операции, разрешил управление транспортным средством для перевозки груза, Анфиногенов У.С. ему не знаком. В машине оставались документы и ключи от транспортного средства. В ООО «РодСтор Групп» он не был официально трудоустроен, однако именно они выдавали транспортные накладные, а денежные средства перечислял Баваров И.А.

В судебном заседании допрошенный свидетель Гамонок Д.И. суду показал, что работает в ООО «РодСтор Групп» с 2009 года, знает Анфиногенова У.С. и Орлова А.М., так как они являются водителями транспортных средств. У ООО «РодСтор Групп» нет своих транспортных средств для перевозки грузов, в связи с чем ООО «РодСтор Групп» заключает договоры перевозки товаров, а индивидуальные предприниматели сами определяют транспортное средство, которое будет доставлять тот или иной груз. Транспортное средство, попавшее в дорожно-транспортное происшествие, принадлежит Орлову А.М. Он звонил Орлову А.М. о согласовании перевозки транспортным средством Орлова А.М. Кто разрешил Анфиногенову У.С. управление транспортным средством, не знает.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, заслушав пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2020 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Крыщенко Р.Е. на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Анфиногеновым У.С., который совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Поскольку предоставленными по делу доказательствами не подтверждено, что Анфиногеновым У.С. совершено дорожно-транспортное происшествие в период исполнения трудовых обязанностей с ООО «РодСтор Групп», к последнему в иске следует отказать.

Факт самостоятельного законного владения Анфиногеновым У.С. автомобилем не нашел своего подтверждения, в связи с чем ущерб подлежит солидарному взысканию, как с причинителя вреда Анфиногенова У.С., так и с собственника Орлова А.М.

        Согласно экспертному заключению № 234-05/2020 от 18.05.2020, выполненному Дальневосточным экспертным центром «Истина», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 1 437 700 рублей. По договору ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., в связи с чем, разница между выплаченным истцу страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет 1 037 700 рублей.

        В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Суд признает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающее размер ущерба.

        В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

        Поскольку судом принято заключение № 234-05/2020 от 18.05.2020, истец понес расходы на подготовку данного заключения в размере 13800 руб., суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчиков в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца по доверенности представляла Тихонова А.С.

С учетом разумности и объема оказанных услуг представителем истца, а также длительности участия в деле, суд полагает, что в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере по 6 694,50 руб. с каждого.

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Крыщенко Русланы Евгеньевны удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Анфиногенова Устина Сергеевича, Орлова Алексея Михайловича в пользу Крыщенко Русланы Евгеньевны в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1 037 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 1 077 700 руб. (один миллион семьдесят семь тысяч семьсот руб.)

    Взыскать с Анфиногенова Устина Сергеевича, Орлова Алексея Михайловича в пользу Крыщенко Русланы Евгеньевны расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6 694,50 руб. с каждого.

    В иске к обществу с ограниченной ответственностью «РодСтор Групп» отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен 21.01.2022