Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2021 от 25.01.2021

мировой судья судебного участка № 195 к делу № 11-10/21

Лыгин В.В. по I инстанции 2-2712/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Северская Краснодарского края 18 февраля 2021 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                     Кеда Е.В.,

при секретаре                              Казанцевой И.И.,

с участием:

истца Ермизина Е.А.,

представителя ответчика Никонова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ермизина Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 24.11.2020г. по гражданскому делу по иску Ермизина Е.А. к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ермизин Е.А. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о изыскании денежных средств в виде комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» в сумме <..> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <..> руб., компенсации морального вреда в размере <..> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 24.11.2020г. в удовлетворении исковых требований Ермизина Е.А. к (ПАО) Публичному акционерному обществу «Банк-ВТБ», отказано.

Истец Ермизин Е.А., не согласившись с принятым решением, подал на него апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что 25.07.2019г. между ним и Банком ВТБ был заключен кредитный договор № <...> на приобретение автомобиля. В рамках этого договора ему была оформлена и выдана карта «Автолюбитель» с подключенным пакетом услуг. Срок действия карты три года с 25.07.2019г. по август 2022 года включительно. Его проинформировали о том, что сама карта бесплатная, а стоимость подключенных услуг составляет <...> руб. Стоимость пакета услуг была включена в стоимость кредита и списана с его счета. Получателем этих денег, в соответствии с кредитным договором является Банк ВТБ. 27.09.2019г. задолженность по кредитному договору была полностью погашена и данный договор был закрыт, также закрыты все счета в банке, включая карту «Автолюбитель», что автоматически приводит к невозможности воспользоваться предоставленными ему услугами. 02.10.2019г. Ермизин Е.А. в письменном виде известил банк о полном исполнении своих обязательств по кредитному договору и закрытии всех банковских счетов, в том числе и дебетовой карты «Автолюбитель» и обратился с просьбой в банк о возврате суммы уплаченной в качестве комиссии за оформление и обслуживание карты за вычетом понесенных банком расходов, однако банком было отказано. Считает, что банк должен был подсчитать свои расходы, понесенные на оформление и обслуживание карты в течение 63 дней и вернуть ему разницу между уплаченными им денежными средствами за годовое обслуживание карты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ермизин Е.А. просил решение мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 24.11.2020г. по гражданскому делу по иску Ермизина Е.А. к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей, отменить, а жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» Никонов Р.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 24.11.2020г. по гражданскому делу по иску Ермизина Е.А. к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а жалобу Ермизина Е.А. - без удовлетворения.

Суд, обсудив изложенные доводы апелляционной жалобы, проверив и исследовав материалы дела, полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 24.11.2020г. по гражданскому делу по иску Ермизина Е.А. к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, 25.07.2019г. между Банком ВТБ (ПАО) и Ермизиным Е.А. заключен кредитный договор № <...> для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов/комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель», сумма кредита <...> руб. под 14,4 % годовых.

В соответствии с п.п. 11, 25 кредитного договора, кредит предоставляется также для оплаты страховых взносов в Страховую компанию для оплаты КАСКО, страхования жизни, оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель».

Согласно п. 25 кредитного договора заемщик дает поручение банку (без оформления каких- либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № 1, составить платежный документ и перечислить с банковского счета № 1, указанного в п. 19 индивидуальных условий, денежные средства в соответствии с платежными реквизитами: в том числе для оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» на расчетный счет Банка ВТБ (ПАО) в размере <...> руб.

Как следует из материалов дела, Ермизин Е.А. 24.07.2019г. предоставил в банк анкету-заявление на получение кредита, в которой в п. 12 просил открыть на его имя банковский счет, именуемый «Специальный карточный счет» в валюте кредита и выпустить на его имя банковскую карту «Автолюбитель» типа <...>, предоставляющую право доступа к указанному банковскому счету, с тарифами на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ (ПАО) и Правилами предоставления и использования карт в Банке ВТБ (ПАО) ознакомлен и обязался их неукоснительно соблюдать.

Указанные доказательства свидетельствуют, что Ермизин Е.А. выразил волеизъявление на получение карты «Автолюбитель», на заключение кредитного договора, в том числе, для оплаты страховых взносов, комиссии за обслуживание банковской карты «Автолюбитель», которая не являлась обязательным условием кредитного договора.

Открытие банком Ермизину Е.А. текущего счета, выдача банковской карты к счету свидетельствует об исполнении банком обязанности по договору банковского счета.

Согласно выписке по карте <...> Ермизиным Е.А. карта «Автолюбитель» использовалась для внесения денежных средств для погашения кредита, оплаты мобильной связи МТС.

В соответствии с выпиской по текущему счету клиента <...> комиссионное вознаграждение за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель», 25.07.2019г. оплачено клиентом.

В соответствии с п. 3.1. Правил уплата вознаграждения за обслуживание карточного счета/карты осуществляется в соответствии с тарифами банка, действующими на дату взимания вознаграждения.

Согласно п. 7.1.2 Правил клиент обязуется своевременно уплачивать банку вознаграждение и иные платежи в соответствии с договором и тарифами банка. Согласно п. 10.1 Правил срок действия договора 30 (тридцать) лет.

В силу п. 10.6.2 Правил в случае нежелания клиента использовать карту, оформленную к счету, он имеет право закрыть ее на основании переданного в банк письменного заявления о закрытии карты при условии ее возврата в банк (за исключением карты с истекшим сроком действия, которая, в случае, если она не утрачена, может быть самостоятельно уничтожена клиентом путем разрезания ее магнитной полосы, номера карты или повреждения электронного чипа (при наличии).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ермизиным Е.А. не представлено доказательств нарушения его прав как потребителя банковской услуги со стороны ответчика Банка ВТБ (ПАО).

Ермизин Е.А. на момент заключения кредитного договора, не выразил желание отказаться от услуги предоставления карты, однако у него была возможность отказаться от данных условий кредитования.

Указание на данную услугу также имеется в кредитном договоре, который содержит условие об оплате комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» и указание на размер данной комиссии, однако каких-либо возражений относительно данного условия от истца не поступило, кредитный договор им подписан, денежные средства, согласно условиям договора, получены.

Поскольку Ермизин Е.А. добровольно принял решение о предоставлении ему услуги по оформлению и обслуживанию карты «Автолюбитель» на соответствующих условиях, истец не был лишен возможности заключить договор с Банком ВТБ без предоставления данной услуги, либо отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Как усматривается из материалов дела, имело место заключение кредитного договора с использованием кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет (смешанный договор).

Исходя из условий такого договора, исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета заемщика в Банке в погашение задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.

Так, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Поскольку банковская карта является средством безналичного платежа и предназначена, по общему правилу, для совершения операций в безналичном порядке, установление банком платы за оформление и обслуживание карты (расчетное обслуживание счета) не противоречит закону и не нарушает права заемщика, как потребителя.

Так, дополнительные права на изменение или отказ от договора могут быть предусмотрены, как общими положениями об обязательствах, так и законодательством об отдельных типах и видах договоров. Последствия изменения или расторжения договора определяются по п. 3 ст. 451 ГК РФ и п. 4 ст. 453 ГК РФ, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денег, если исполнителем нарушены сроки выполнения работы, оказания услуги по ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Если отказ потребителя не связан с нарушениями исполнителя, он вправе потребовать возврата денег за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Представленные доказательства свидетельствуют, что банк полностью выполнил взятые на себя обязательства по заключенному с Ермизиным Е.А. договору, основания для удовлетворения искового заявления в части взыскании стоимости оплаченной, но не оказанной, по мнению истца, услуги в размере <...> руб., отсутствуют.

Также, законных оснований изменения смешанного договора путем расторжения его в соответствующей части не имеется, истцом не приведено.

Так, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

При рассмотрении данного дела мировым судьей установлено, что Банк ВТБ (ПАО) действуя в соответствии с правилами предоставления и использования карт, потребителю Ермизину Е.А. по его заявлению, оформил карту, которая предоставляет возможность клиенту использовать ее для осуществления платежей в счет погашения кредита и произвел оплату за оформление и обслуживание карты в сумме <,..> руб.

Кроме того, потребитель Ермизин Е.А. в силу п. 10.6.2 Правил, в случае нежелания клиента использовать карту, оформленную к счету, имеет право закрыть ее на основании переданного в банк письменного заявления о закрытии карты при условии ее возврата в банк (за исключением карты с истекшим сроком действия, которая, в случае, если она не утрачена, может быть самостоятельно уничтожена клиентом путем разрезания ее магнитной полосы, номера карты или повреждения электронного чипа (при наличии).

Истцом Ермизиным Е.А. не представлено сведений об обращении к ответчику с письменным заявлением о возврате карты в банк, как это предусматривают условия заключенного им договора, при этом сторона настаивает о взыскании полной части стоимости в виде комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» в сумме <...> руб., и стороной не доказано, что данная услуга, в форме выдачи карты, открытии банковского счета, именуемый «Специальный карточный счет» в валюте кредита и выпуске на его имя банковской карты «Автолюбитель» типа <...>, предоставляющей ему право доступа к указанному банковскому счету, является дополнительной услугой, которая в полном объеме ответчиком, кем является Банк ВТБ, не была оказана в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного мировой судья верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ермизина Е.А.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 24.11.2020г. принято им с учетом всех обстоятельств дела, отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 24.11.2020г. по гражданскому делу по иску Ермизина Е.А. к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ермизина Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Северского районного суда Е.В. Кеда