Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1068/2023 ~ М-712/2023 от 02.05.2023

Мотивированное решение суда изготовлено 05 октября 2023 года.

66RS0020-01-2023-000840-25

Дело № 2-1068/2023

            РЕШЕНИЕ    копия

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года                                                                               пгт. Белоярский

Белоярский районный суд свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием истца Уфимцевой А.В., представителя истца Каримовой М.В., ответчика Девятова В.В., при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уфимцевой А. В. к Девятову В. В., Девятову Е. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Уфимцева А.В. обратилась в суд к Девятову В.В., Девятову Е.В. с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков расходы по оплате за ремонт, содержание и теплоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также судебные расходы.

В обоснование иска указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, площадью 40,1 кв.м. Доли сторон следующие: Уфимцева А.В. - <...>, Девятов В.В. - <...>, <адрес> - <...>, дети истца Уфимцев Д.С. и УфимцЕ. Е.С. являются собственниками по <...> доли каждый. В связи с тем, что в доме, в котором расположена квартира, принадлежащая сторонам, более 35 лет не было капитального ремонта, а в самой квартире внутриквартирного ремонта, жилое помещение нуждалось в срочном ремонте. Так, в полную непригодность и неприспособленность под современную бытовую технику пришла вся электропроводка в квартире, поскольку она прокладывалась более 35 лет назад и не была рассчитана на нынешнюю нагрузку. Полностью прогнили деревянные полы квартиры, стены квартиры были оштукатурены и окрашены еще при строительстве дома и имели множественные сколы, осыпание, повреждения и потертости, требовался ремонт, как жилых комнат, так и помещений санузла, кухни, коридора. С целью приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания, истец направила в адрес ответчиков письменное уведомление о необходимости ремонта. В связи с тем, что ответчики на уведомление истца и ее предложение о согласовании ремонтных работ никак не ответили, Уфимцева А.В. за свой счет осуществила ремонт на общую сумму 388 102,86 рублей. Таким образом, в связи с прямой обязанностью собственников имущества содержать его в надлежащем состоянии, истец полагает, что расходы, понесенные ею на ремонт, должны быть распределены между сособственниками в соответствии и пропорционально доле каждого. Следовательно, размер платы за ремонт, подлежащий взысканию с ответчика Девятова В.В. составляет 129 367 руб.62 коп., а с ответчика Девятова Е.В. - 32 341 руб. 90 коп. Более того, поскольку между собственниками квартиры не достигнуто соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг, ответчики никаких расходов на содержание и оплату отопления жилого помещения не несут, все расходы несет только истец Уфимцева А.В.. На основании изложенного, истец также просит взыскать с Девятова В.В. расходы на содержание жилого помещения в размере 11 913 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг по теплоснабжению помещения в размере 13 425 руб. 76 коп.; с Девятова Е.В. расходы на содержание жилого помещения в размере 2 978 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг по теплоснабжению помещения в размере 3 356 руб. 44 коп..

Истец Уфимцева А.В., представитель истца Каримова М.В., действующая на основании доверенности от 10.04.2023 (л.д. 57), в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, на удовлетворении настаивали.

Ответчик Девятов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что данное жилое помещение заработано непосредственно им, вместе с тем, проживать в квартире возможности он не имеет, а платить обязан. Кроме того представил письменный отзыв (л.д.90-92) из которого следует, что с исковыми требованиями не согласен. Доступа в квартиру не имеет, платить за услуги ЖКХ отказывается по причине того, что не является их пользователем, с актом осмотра жилого помещения не согласен, поскольку был лишен возможности присутствовать. Плесень на стенах, а также отклеившиеся обои являются результатом затопления квартиры, за которое несет ответственность управляющая компания. Печь не эксплуатируется с 1985 года. Считает, что договор с ООО «Вест» не соответствует проведенным работам, поскольку объем работ и материалов завышен, и не обоснован.

Ответчик Девятов Е.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица Управления социальной политики № 10 Министерства социальной политики Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела без его участия. Из представленного письменного мнения по гражданскому делу (л.д.75) следует, что заявленные требования истца не противоречат интересам несовершеннолетних Уфимцевой Е.С. Уфимцева Д.С.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности и их пояснения, данные в ходе рассмотрении дела, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира <...> комнатная, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый <номер>. Так, Девятов Е.В. является собственником <...> доли вышеназванного жилого помещения, Девятов В.В. – <...> доли, Уфимцева А.В. – <...> и ? долей, УфимцЕ. Е.С. – <...> доли, Уфимцев Д.С. – <...> доли (л.д.68).

Обращаясь с настоящими требованиями, Уфимцева А.В. указывает, что ей были понесены расходы на ремонт и содержание квартиры, находящейся в общей долевой собственности сторон, вызванные тем, что жилое помещение нуждалось в срочном ремонте.

15.10.2021 проведено обследование (осмотр) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, о чем комиссией ООО УК ЖКХ «Авангард-Хоум» составлен акт (л.д. 24). При проведении осмотра жилого помещения, установлено: в комнатах (в двух) по боковой стене образование плесени мелкими участками по всей стене. В этих же комнатах прогнивание пола мелкими участками по всей площади. В ванной комнате осыпание штукатурного слоя на площади 3кв.м., образование плесени мелкими участками по потолку и стенам на площади 7 км.м. В туалете отслоение штукатурного слоя мелкими участками по всей площади стен, также прогнивание пола мелкими участками по всей площади пола.

28.12.2021 истцом в адрес ответчиков почтовыми отправлениями было направлено уведомление о необходимости ремонта объекта долевой собственности и его согласовании (л.д.15-16).

В связи с тем, что ответчики на уведомление не ответили, истец за свой счет осуществила ремонт квартиры на общую сумму 388 102 руб.86 коп.

10.01.2022 между Уфимцевой А.В. и ООО «Вест» заключен договор на ремонт квартиры расположенной по адресу: <адрес>, р<адрес>, <адрес> (л.д. 17-18). Перечень ремонтно-строительных работ и их обоснование поименованы в локально-сметном расчете (л.д. 19-21). Работы по договору на ремонт квартиры от 10.01.2022 были приняты заказчиком 10.02.2022, что подтверждается актом № 15 (л.д. 23) и оплачены в полном объеме (л.д. 22).

Надлежащих и допустимых доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, о несоответствии договора ремонта квартиры проведенным работам, а также их необоснованности, ответчиками не представлено.

Заявляя свои возражения, суд учитывает, что ответчик Девятов В.В. не обладает соответствующими познаниями и образованием, а право выбора способа для приведения указанного помещения в состояние, пригодное для проживания, то есть для использования жилого помещения по назначению принадлежит, в том числе, истцу. Иных расчетов стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено, в связи с чем, оснований не доверять представленному договору, а также не оспоренным фотографиям состояния спорного жилого помещения, у суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу вышеприведенных норм права порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Таким образом, истец за свой счет произвел неотделимые улучшения указанного помещения.

В связи с изложенным то обстоятельство, что Уфимцева А.В. и Девятов В.В., Девятов Е.В. не достигли соглашения по характеру и объему произведенного истцом ремонта, не может исключать обязанность последних по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру долей в праве собственности на жилое помещение подлежат взысканию расходы на осуществление неотделимых улучшений с Девятова В.В. в размере 129 367 руб. 62 коп. (388 102,86:3),                                            с Девятова Е.В. – 32 341 руб. 90 коп. (388 102,86:12).

Разрешая требования Уфимцевой А.В. к Девятову В.В., Девятову Е.В. о взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд исходит из следующего.

Из статьи 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что на каждого собственника общего имущества соразмерно его доле, а не в связи с наличием права собственности на отдельное помещение, законом возложена индивидуальная обязанность по несению расходов, связанных как с сохранением, так и с содержанием такого имущества.

Реализация собственником жилого помещения своего права на оплату коммунальных услуг пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия соглашения либо спора с собственниками жилого помещения.

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате за содержание жилого помещения и теплоснабжение истицей Уфимцевой А.В. были представлены документы (справки, выписка, чеки), подтверждающие оплату ей услуг по теплоснабжению и расходов на содержание жилого помещения за период с апреля 2021 по март 2023, в размере 40 277 руб. 30 коп. и 35 740 руб. соответственно.

Поскольку Девятов В.В., Девятов Е.В. в период с 01.04.2021 по 30.03.2023 являлись собственниками долей жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р<адрес>, <адрес>, сохраняя за собой право пользования указанной квартирой, по правилам ст.ст. 31, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с них в пользу Уфимцевой А.В. подлежит взысканию часть уплаченных последней за жилое помещение и коммунальные услуги денежных средств.

Ввиду изложенного, с Девятова В.В. в пользу Уфимцевой А.А. подлежат взысканию денежные средства за содержание жилого помещения в размере 11 913 руб. 34 коп.(35 740/3), за теплоснабжение – 13 425 руб. 76 коп. (40 277,30/3); с Девятова Е.В.– 2 978 руб. 34 коп. (35 740/12) и 3 356 руб. 44 коп. (40 277,30/12).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец оплатила государственную пошлину в размере                               5 068 руб., что подтверждается чек-ордером от 28.04.2023 (л.д.3).

Таким образом, истцу подлежат возмещению за счет ответчика Девятова В.В. (80%) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 054 руб. 40 коп., с ответчиков Девятова Е.В. (20%) в размере 1 013 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Уфимцевой А. В. к Девятову В. В., Девятову Е. В. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Девятова В. В., <дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия <номер> <номер>, в пользу Уфимцевой А. В., <дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия <номер> <номер>, расходы по оплате за ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере 129 367 руб. 62 коп., расходы по оплате за содержание указанного жилого помещения за период с 01.04.2021 по 01.03.2023 в размере 11 913 руб. 34 коп., расходы по оплате за теплоснабжение за период с 01.04.2021 по 30.03.2023 в размере 13 425 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 054 руб. 40 коп.

Взыскать с Девятова Е. В., <дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия <номер> <номер>, в пользу Уфимцевой А. В., <дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия <номер> <номер>, расходы по оплате за ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере 32 341 руб. 90 коп., расходы по оплате за содержание указанного жилого помещения за период с 01.04.2021 по 01.03.2023 в размере 2 978 руб. 34 коп., по оплате за теплоснабжение за период с 01.04.2021 по 30.03.2023 в размере 3 356 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 013 руб. 60 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Председательствующий подпись                                            Т.А. Соловьева